АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 декабря 2023 года Дело № А54-9208/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской картофель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А54-9208/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской картофель» (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки семенного картофеля № С-18-202 в размере 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 747, 34 руб. за период с 30.04.22 по 02.11.22, с последующим начислением процентов с 03.11.22 по день фактического погашения задолженности (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 27.04.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.23, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана предоплата за товар в размере 1 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 099,72 руб. за период с 01.05.22 по 02.11.22, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.22 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из буквального толкования условий договора следует согласование даты отгрузки на основании заявки истца и совместной проверки качества товара. Ответчик указывает, что истец уклонился от подачи заявки на отгрузку, несмотря на направленное в его адрес письмо от 11.04.22 со ссылкой на возможность комиссионного осуществления клубневого отбора проб для проверки качества партии картофеля, подготовленного к отгрузке. С учетом изложенного ответчик полагает, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, и требования от ответчика возврата предоплаты по договору, с начислением процентов за просрочку ее возвращения. Ввиду бездействия истца по непринятию от ответчика картофеля, ответчиком проведен отбор проб в одностороннем порядке и на упакованную партию выдан сертификат соответствия РСЦ 044001 Е1 0284-22, который направлен истцу. Согласно доводам ответчика, факт продажи им картофеля, подготовленного для истца, для переработки на крахмал не свидетельствует об отсутствии у ответчика семенного картофеля аналогичного сорта и репродукции в 2023 году.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 099, 72 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и об оставлении в силе судебных актов в оставшейся части взыскания с ответчика предоплаты, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пояснениям истца, 06.12.21, в период подготовки к заключению договора, до его заключения, по договоренности между сторонами, на территории ответчика был произведен совместный отбор клубневой пробы товара. Отобранная проба была передана истцом в лабораторию ООО «Сингента» для осуществления клубневого анализа.

Ответчик по данному вопросу пояснял, что отбор проб картофеля на складе ответчика производился истцом самостоятельно, и в то время, когда ответчиком не была сформирована товарная партия картофеля для поставки истцу.

16.12.21 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № С-18-2021, по условиям которого ответчик обязуется поставлять семенной картофель, а истец обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, срок оплаты и иные данные которого приведены в приложении № 1 к договору (спецификация).

В пункте 5.3 договора установлено, что стороны совместно до начала отгрузки проводят клубневой анализ образца партии товара, подлежащего отгрузке. В случае несоответствия результатов клубневого анализа требованиям ГОСТ 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия» истец вправе требовать от ответчика: замены товара на качественный либо полного возврата денежных средств; лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара до момента отгрузки товара. Претензии, предъявленные позже указанного срока, к рассмотрению не принимаются и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 спецификации определены условия оплаты товара: 100% от суммы договора, а именно 1 340 000 руб., в том числе НДС, в срок до 20.12.21.

Согласно спецификации № 1 период поставки спорного товара:10.04.22 – 30.04.22.

22.12.21, во исполнение договора, истцом на счет ответчика по платежному поручению от 22.12.21 № 1284 перечислено 1 340 000 руб. в качестве предварительной оплаты за картофель.

10.01.22 ООО «Сингента» составлен протокол клубневого анализа партии семенного картофеля № RUMO/TR/02150232/G-AR060128 отобранного, как следует из пояснений истца, 06.12.22 совместно с ответчиком в период подготовки к заключению договора (далее – протокол от 10.01.22).

Согласно указанному протоколу, образец картофеля поражен в незначительной степени паршой обыкновенной, паршой серебристой, и раневой водянистой гнилью. Количество больных клубней не превышает требований ГОСТ 33996-2016 для семенного картофеля элитных и массовых репродукций. В образце следует отметить наличие клубней с симптомами поражения мокрой бактериальной гнили. Количество больных клубней превышает требований ГОСТ 33996-2016 для семенного картофеля элитных и массовых репродукций. При анализе методом ПЦР «в реальном времени» в образце картофеля был выявлен патоген черной ножки (Pectobacterium spp.). П-ны черной ножки (Dickeya spp.), кольцевой гнили (Clavibacter michiganensis subsp. Sepedonicus), бурой бактериальной гнили (Ralstonia solanacearum) не были идентифицированы. При помощи метода ПЦР «в реальном времени» в исследуемом образце не был обнаружен возбудитель антракноза (Colletotrichum coccoides) (т. 1, л.д. 18).

В свою очередь, ответчик в суде натаивал на том, что отбор картофеля направленный в ООО «Сингента» производился истцом самостоятельно в одностороннем порядке, не из картофеля подлежащего отгрузке.

24.03.22 истец направил ответчику уведомление от 24.03.22 № 38 о досрочном расторжении договора и возврате суммы, оплаченной в пользу ответчика в течении 15 банковских дней с даты получения ответчиком настоящей претензии на основании абз. 4 п.2 ст. 450, п. 2 ст. 523 ГК РФ. В обоснование истец сослался на существенные нарушения со стороны ответчика условий договора о качестве предполагаемого к поставке по названному договору семенного картофеля, который как следует из протокола от 10.01.22, не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016, имеет существенные, неустранимые недостатки (заражение мокрой гнилью и черной ножкой) не позволяющими истцу использовать товар по его предназначению, а именно: в качестве семенного картофеля (т. 1, л.д. 9).

11.04.22 ответчик в письме № 50 в ответ на указанную претензию истца от 24.03.22 расторжение договора не признал и возвратить денежные средства отказался, сославшись на то, что в рамках спорного договора сторонами отбор проб картофеля не производился и соответствующий акт не составлялся, в связи с чем ответчик не принимает представленный истцом протокол от 10.01.22 в качестве несоответствия картофеля по качеству; уведомлений истца о предстоящем отборе проб не поступало. Основываясь на изложенном, ответчик сообщил истцу, что поставка товара по договору будет им осуществлена, предложив также истцу комиссионно осуществить клубневый отбор проб для проверки качества картофеля.

21.04.22 в претензии № 51 истец повторно предложил ответчику возвратить спорную сумму предоплаты в связи с расторжением договора с 24.03.22, и указал, что с учетом результатов исследования качества предлагаемого к поставке картофеля, отраженном в протоколе от 10.01.22, он не намерен направлять ответчику заявку на поставку картофеля.

В связи с отказом ответчика удовлетворить указанные претензии и возвратить полученную от истца предварительную оплату в связи с расторжением истом договора поставки в одностороннем порядке с 24.03.21, истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 191, 395, 450.1, 453, 458, 486, 487, 506, 1102, 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.00 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее – Обзор практики № 49), признал иск в части взыскания с ответчика в пользу истца полученных им в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств подлежащим удовлетворению в полном объеме, и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ – подлежащим частичному удовлетворению, на сумму в размере 64 099,72 руб. за период с 01.05.22 по 02.11.22, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.22 по день фактического погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком от истца суммы предварительной оплаты по договору поставки в заявленной ко взысканию сумме; расторжением истцом в одностороннем порядке договора поставки до начала исполнения ответчиком обязательств по поставке; отсутствием эквивалентного предоставления на сумму полученной предоплаты со стороны ответчика в адрес истца; неверным определением истцом периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом предусмотренного в претензии от 24.03.22 срока возвращения срока предварительной платы в связи с расторжением договора поставки. Су первой инстанции также сослался на отсутствие у ответчика на дату принятия решения возможности исполнить обязательства по поставке, в связи с направлением подготовленной для истца товарной партии картофеля на переработку на крахмал и истечением срока действия договора, а также на то, что ответчика не лишен права обратиться с требованием к истцу в самостоятельном порядке в связи с его односторонним расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что спорный договор является прекращенным, поскольку на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, поставка товара на сумму полученного аванса (частично или полностью) ответчиком не произведена. Поскольку ранее исполненное истцом до расторжения договора обязательство по перечислению ответчику предварительной оплаты по договору в размере 1 340 000 руб. не подкреплено эквивалентным предоставлением товара со стороны ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований повлек бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апелляционный суд также отметил, что по условиям спорного договора поставке подлежал товар урожая 2021 года в целях его использования в качестве семян при посадке в 2022 году, что на момент обращения с иском (09.11.22) являлось невозможным (так как относится к общеизвестному факту то, что посевная компания по посадке картофеля совершается в весенний период и ее невозможно осуществить в конце осени).

Суд округа поддерживает выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им от истца в качестве предоплаты по договору поставки, в связи с расторжением данного договора истцом в одностороннем порядке и отсутствием эквивалентности встречного предоставления, и не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, основываясь на положениях ст. ст. 458, 486, 487, 506 ГК РФ, верно указали на то, что для удовлетворения требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение истцом обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Перечисление истцом ответчику 1 340 000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору и неполучение истцом товара от ответчика по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление от 24.03.22 № 38 о досрочном расторжении договора и возврате в связи с этим суммы, оплаченной в пользу ответчика в течении 15 банковских дней с даты получения ответчиком настоящей претензии.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути представляет допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ, разъяснений в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 54, в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 25, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор является прекращенным по уведомлению истца от 24.03.22 о расторжении договора в одностороннем порядке, вне зависимости от непризнания ответчиком в письме от 11.04.22 № 50 заявленного истцом отказа от договора и уведомления о его расторжении.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 515 ГК РФ, согласно которым невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, отклоняется судом округа поскольку ответчиком не доказано исполнение своих обязательств по договору на момент заявления истцом о расторжении договора.

В частности, согласно п. 1.2 договора, ответчик обязуется поставлять товар урожая 2021 года, качество которого соответствует утвержденным требованиям ГОСТ Р 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия» и подтверждается сертификатом соответствия, выданным уполномоченным органом по сертификации. Данный сертификат предоставляется ответчиком истцу и является надлежащим доказательством качества товара. Письмо от Управления Россельхознадзора об отсутствии карантинных зон. Страна происхождения - Россия. Товар поставляется в вентилируемых биг-бэгах, нетто по 1000 кг. Упаковка и маркировка в соответствии с ГОСТ Р 33996-2016. Упаковка и погрузка входит в стоимость товара.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.5 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки (графика поставки), согласованной сторонами, при наличии соответствующего товара на складе продавца. Заявка направляется истцом в адрес ответчика по факсу или электронной почте. Истец обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. Поставка товара осуществляется путем выборки товара истцом на складе ответчика (самовывозом). Сроки поставки обговариваются сторонами и указываются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору, период поставки ответчиком истцу спорного товара: с 10.04.22 по 30.04.22.

Однако, о расторжении договора в одностороннем порядке истец заявил до начала указанного периода, в уведомлении от 24.03.22.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее заявленного истцом 24.03.22 отказа от договора, или ранее получения указанного отказа ответчиком, последним проведены мероприятия по приведению товара к готовности к отгрузке (его отбор в необходимом количестве, фасовка, упаковка, получение сертификатов качества и т.д.).

Исходя из анализа положений п.п. 2.1 - 2.5 договора следует, что основанием для подготовки товара к отгрузке является заявка истца, в которой указывается наименование, количество и ассортимент товара. Вместе с тем, как указывает на то сам ответчик, соответствующих заявок от истца ответчику не поступало. Доказательств того что между сторонами согласован график поставки не представлено.

Кроме того, согласно п. 5. 3 договора, стороны совместно до начала отгрузки проводят клубневой анализ образца партии товара, подлежащего отгрузке.

Вместе с тем, исходя из позиции ответчика о том, что 06.12.21 отбор производился истцом самостоятельно в одностороннем порядке, не из картофеля подлежащего отгрузке, в связи с чем сторонами клубневый анализ образца партии товара, подлежащего отгрузке не проводился, что также свидетельствует о том, что на момент отказа истца от договора, ответчиком не предприняты действия по подготовке товара к отгрузке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент начала периода поставки с 10.04.22, ответчик располагал всеми документами, необходимыми для поставки товара, в том числе сертификатом качества, с которым, согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался поставлять истцу картофель, учитывая, что сертификат соответствия N RUMO/TR/02150232/G-AR060128 представленный ответчиком датирован 24.05.22.

При этом, как правильно из того исходил апелляционный суд, отказ истца от договора не являлся безосновательным, а был произведен со ссылкой на протокол от 10.01.22 исследования проб картофеля, отобранных истцом, как он на то ссылается, на складе ответчика, до заключения договора поставки, согласно которым отобранная проба картофеля не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016, имеет существенные, неустранимые недостатки (заражение мокрой гнилью и черной ножкой) не позволяющими истцу использовать товар по его предназначению, а именно: в качестве семенного картофеля, что создало у истца сомнения в качественности предложенного ответчиком к поставке товара.

При этом, ответчиком в обоснование соответствия предлагавшегося им к поставке истцу картофеля в материалы дела был предоставлен только сертификат соответствия N RUMO/TR/02150232/G-AR060128, датированный 24.05.22 – то есть, более чем 5 месяцами позднее составления протокола испытаний, и более чем 1 месяцев с начала указанного в спецификации к договору периода поставки – 10.04.22.

Также судами при рассмотрении иска в данной части правомерно принято во внимание, что, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Исходя из разъяснений п. 1 информационного письма № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в ст. 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ввиду бездействия предприятия, ответчиком проведен отбор проб в одностороннем порядке и на упакованную партию выдан сертификат соответствия РСЦ 044001 Е1 0284-22, который направлен покупателю, отклоняется судом округа исходя из даты указанного сертификата РСЦ 044001 Е1 0284-22 – 24.05.22.

Кроме того, по условиям спорного договора поставке подлежал товар урожая 2021 года в целях его использования в качестве семян при посадке в 2022 году, что на момент обращения с иском (09.11.2022) являлось невозможным (так как относится к общеизвестному факту то, что посевная компания по посадке картофеля совершается в весенний период и ее невозможно осуществить в конце осени).

При этом, ответчиком спорный товар направлен для переработки на крахмал.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что установление факта невозможности поставки товара (в целях его использования для посадки весной 2022 года) и отказ в иске повлекли бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований для истребования у ответчика перечисленной ему суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 340 000 руб. после произведенного истцом расторжения данного договора в одностороннем порядке, при установленном судами отсутствии эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика истцу на сумму полученной предварительной оплаты, и иск в данной части признан подлежащим удовлетворению.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе возражения против данного вывода судов, получили надлежащую оценку судов, и не служат основанием для отмены в кассационном порядке по данному основанию судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 340 000 руб. Доводы кассационной жалобы ответчика на судебные акты в данной части отклоняются судом округа как неосновательные.

Суд округа также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с требованиями к истцу о компенсации каких-либо потерь на его стороне от расторжения истцом договора поставки в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 64 099, 72 руб. за период с 01.05.22 по 02.11.22 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей закона № 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 закона № 127-ФЗ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.22 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В силу изложенного, в период действия введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 по 01.10.22) не подлежат начислению, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на истребуемую в связи с расторжением договора сумму предварительной оплаты, внесенную до введения в действие указанного моратория, до есть, до 01.04.22 (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, истец перечислил ответчику сумму предварительной платы в размере 1 340 000 руб., на которую истцом начислены взысканные в деле проценты по ст. 395 ГК РФ, по платежному поручению от 22.12.21 № 1284.

При этом, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в пояснениях от 22.03.22, посвященных обоснованности начисления им ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.22 по 02.11.22 указывал на то, что к ответчику при взыскании данных процентов не может быть применен мораторий на период с 01.04.22 по 10.10.22, введенный постановлением Правительства РФ № 497, поскольку ответчик не находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, судами при рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с с 30.04.22 по 02.11.22, вопрос о применении к данному требованию моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 на период с 01.04.22 по 10.10.22, с учетом приведенных норм закона № 127-ФЗ, разъяснений в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 4, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, не исследовался, на обсуждение сторон не выносился.

Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значения для результата рассмотрения данного требования истца, и подлежал выяснению судами вне зависимости от заявлявшихся при рассмотрении спора доводов сторон.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64 099, 72 руб. за период с 01.05.22 по 02.11.22 приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода рассмотрения заявления общества, не выяснялись, нормативные положения и разъяснения не учтены, в то время, как суд кассационной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 099,72 руб. и отнесенных на данное требование судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., подлежат отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт. По итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А54-9208/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Костромской картофель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 099 (шестьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 72 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 504 (пятьсот четыре) рубля отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А54-9208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина