Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-7539/2025
« 20 » августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена « 19 » августа 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 20 » августа 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»
к Муниципальному предприятию Производственное управление «Водоканал»
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238750, <...>) (далее – Предприятие, ответчик) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленной электроэнергии в размере 92 787,31 руб. за период с 19.04.2025 по 09.07.2025. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Истец, поддерживая требования, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении 02.07.2025 копии определения от 26.06.2025).
Кроме того, информация о месте и времени предварительного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
Представил отзыв на исковое заявление об оплате задолженности.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от истца и ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие представлено не было, протокольным определением суда от 19.08.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.
Предприятием (потребитель) несвоевременно исполнены обязательства по договору энергоснабжения № 29/20 от 01.05.2017 (далее – договор) в части оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2025 года в размере 3 287 384,93 руб.
На день рассмотрения настоящего дела задолженность за потребленную электрическую энергию у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Предприятия пени за период за период с 19.04.2025 по 09.07.2025 в размере 92 787,31 руб., заявив об отказе от требований о взыскании основной задолженности в размере 3 287 384,93 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от заявления полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от искового заявления и отказ судом принят.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Отказ от иска в названной части судом принят.
В части взыскания пени, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электрической энергии потребителю подтвержден документально.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, истец начислил пени за период с за период с 19.04.2025 по 09.07.2025 в размере 92 787,31 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Возражений от ответчика на уточнение исковое заявление не поступило, контррасчет пени не представлен.
Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.
Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 122 107 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная, с учетом заявленного уточнения иска.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу о взыскании с муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основного долга за потребленную электроэнергию в марте 2025 года в размере 3 287 384,93 руб. прекратить.
Взыскать с муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленной электроэнергии в размере 92 787,31 руб. за период с 19.04.2025 по 09.07.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб.
Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 107 руб., уплаченную по платежному поручению № 6083 от 19.06.2025.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова