Решение по делу № А40-276702/2024 от 05.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 августа 2025 года

Дело №А40-276702/24-143-2122

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» (ИНН <***>)

к ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании 56.704.812руб. 32коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 (удостоверение адвоката), Лоленко А.В., генеральный директор (паспорт, лично).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56.704.812руб. 32коп. по договорам №СТ-2КК от 01.02.2022, №СТ-1 KB от 16.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что УФНС России по Ростовской области вынесло решение №2561 от 25.07.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделав вывод о нарушении ООО «ХАИ-ТЕК КОНСТРАКШН» положений п.1 ст.54.1, ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» путем формирования формального документооборота с целью ухода от уплаты НДС при выполнении строительно-монтажных работ. Не согласившись с вынесенными решениями, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд Ростовской области (дело №А53-24395/2024).

Основанием к привлечению к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ».

Истец заявляет, что между ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» (подрядчик) и ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» (субподрядчик) были заключены договоры: №СТ-2КК от 01.02.2022, №СТ-1 KB от 16.12.2021, согласно которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по кирпичной кладке, выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, а также иные работы на объектах Подрядчика, согласно расчетам договорной цены (Приложение № 1 к Договорами и сдать их ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН».

Договор субподряда №СТ-1/КВ от 16.12.2021 заключен на выполнение комплекса работ по кирпичной кладки на объекте: «Жилая застройка в границах улица Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-Шевченко в Центральном районе г. Свободный Амурской области».

Договор субподряда №СТ-2КК от 01.02.2022 заключен на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Жилая застройка в границах улица Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-Шевченко в Центральном районе г. Свободный Амурской области».

ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» произвело оплату в соответствии с договорами, что подтверждается платежными поручениями, указанными в акте сверки на общую сумму 56 704 812 руб. 32 коп.

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 56 704 812 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчиком указано, что между ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» и ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» заключены следующие договоры: №СТ-2КК от 01.02.2022, №СТ-1 KB от 16.12.2021, №МР/3 от 16.09.2022.

Объекты, на которых выполнялись работы: жилая застройка в границах улица Ленина-Михайлово-Чесноковская-Шатковского-Шевченко в Центральном районе г.Свободный Амурской области, многофункциональная комплексная жилая застройка, квартал 4, корпус 1,2,3,4,5,6,7 по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, ул.Нижние Мневники, земельный участок, 35, локация «Остров 4».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По окончанию срока выполнения работ между истцом и ответчиком были оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), свидетельствующие о принятии Истцом в установленном порядке работ по договорам субподрядов.

По завершению строительства, объект был сдан в эксплуатацию, таким образом, работы ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» были выполнены в полном объеме.

Истцом не оспаривается факт выполнения работ и передачи их заказчикам.

При этом претензии общества к контрагенту отсутствуют, работы выполнены и переданы обществом своим заказчикам.

Реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.

Возможность привлечения ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» работников для выполнения заявленного количества работ по гражданско-правовым договорам или посредством аутсорсинга налоговым органом во время проверки не исследовалась.

Само по себе привлечение сторонних работников не является правонарушением и соответствует обычаям делового оборота, поскольку постоянно содержать в штате значительное количество работников является экономически не выгодным, а при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по заработной плате, аренде помещений для размещения работников.

Таким образом, доводы истца о том, что у ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что указанный контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам.

Истцом не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи их заказчикам. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, ООО «ХАИ-ТЕК КОНСТРАКШН» не представлено.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Таким образом, стороны свободны в заключении договоров, условия которых также отнесены законодательством к волеизъявлению сторон.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов, подписания и скрепления печатью. Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), имеющиеся у ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» оформлены надлежащим образом: имеются подписи сторон, печати организаций, дата сдачи и принятии выполненных работ единоличным исполнительным органом - руководителем ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» Хезла Айубом, с проставлением печати данной организации.

Согласно ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с положениями ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации работ/услуг (товаров) на территории РФ.

Пунктом 1 ст.168 НК РФ установлено, что при реализации работ/услуг (товаров) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» выполняло подрядные и субподрядные работы и своими силами и с привлечением субподрядчиков ООО «КАРГОГРУПП», ООО «АВТО-БУМ36», ООО «КВАНТ», ООО «НЕВАСТРОЙ», ООО «НСР», ООО «СИГМА», ООО «СМАРТ», ООО «СТЕЛЛА», ООО «ПОСЫЛТОРГ», ООО «СТРОЙПРОМ», ООО «ПРОИНВЕСТ», ООО «ПАРИТЕТ», что подтверждается заключенными договорами: строительного подряда №23/0320 от 20.03.2023, об оказании услуг №П-10/09 от 10.09.2022, подряда №07/09/22-1 от 07.09.2022, оказания услуг №К-22112021/1 от 22.11.2021, оказания услуг №СМР2410 от 24.09.2022, оказания услуг №04102022/1 от 29.09.2022, оказания услуг №СД-1012-1 от 22.09.2022, оказания услуг №СД-1011-1 от 11.10.2022, оказания услуг №СД-1012-2 от 10.10.2022, оказания услуг №СД-1011-2 от 11.10.2022, ор оказания услуг №160901 от 16.09.2022, подряда №АБ-12/09-2022 от 12.09.2022.

Кроме того, ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» являлось членом СРО, также было открыто обособленное подразделение, в штате Обособленного подразделения имелось 19 человек, наемные рабочие (монтажники по монтажу жб/конструкций, каменщики, арматурщики, подсобные рабочие, опалубщики, плотники).

Ответчик своевременно вносил страховые взносы за сотрудников и сдавал отчетность.

Контрагенты по цепочкам, которые указаны налоговым органом решениях не имеют отношения к финансово-хозяйственным отношениям между ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» и ООО «ФИО2 Констракшн».

Кроме того, для выполнения данных видов работ какой-либо специальной квалификацией данные сотрудники не обязаны обладать.

Приведенные Истцом доводы на основании выводов Инспекцией в решении сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае инспекцией не оспорен сам факт выполнения работ.

Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков распространенный обычай делового оборота (ст.5 ГК РФ).

Запрет на привлечение субподрядчиков отсутствует в гражданском и налоговом законодательстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств.

Предпринимательский риск общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого общества.

Отсутствие денежных расчетов по договорам субподряда не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку положения ст.172 НК РФ не связывают применение вычетов по НДС с фактом оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

В п. 23 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» сделан вывод о том, что глава 21 Налогового кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме (Решение Арбитражного суда Ставропольского Края от 18.09.2023 года по делу А63-1185/2022).

ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» отразило сделки с ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», также как и ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» отразило эти сделки с ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» в регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности.

По результатам совершенных сделок исчислило и уплатило причитающиеся к уплате налоги.

По окончанию выполнения работ Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), т.е. работы выполнены и приняты Заказчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Истца о том, перечисленные денежные средства по вышеуказанным договорам субподряда являются неосновательным обогащением - несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 №41-П указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10 ноября 2016 года № 2561-0, от 26 ноября 2018 года № 3055-О и др.).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, налогоплательщик осуществляет свою экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Аналогичные выводы содержит Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17036/09 и от 28.10.2008 №6272/08.

При этом, решение налогового органа, положенное в основу доводов Истца, не является преюдициальным в отношении ответчика, так как он не являлся как стороной проверки налогового органа, так и участником судебного разбирательства при оспаривании решения налогового органа. Более того, ответчику не было предоставлено возможности представить свои доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Взыскивая в рамках настоящего спора с ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» оплату, произведенную по договорам подряда, истец не доказал, что на стороне ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» возникло неосновательное обогащение.

Замечаний по выполненным работам от заказчика, в установленный ГК РФ и договорами, двухлетний срок не поступало.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что 56.704.812 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ, является голословным и документально не подтвержденным.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы.

Истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу №А53-24395/24 несостоятельны, поскольку, в данном случае отсутствует преюдиция, ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>) к участию в деле не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не являлся стороной по указанному делу, кроме того, по указанному делу был иной предмет и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702,711,715,720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис