Решение по делу № А75-24011/2024 от 29.04.2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 апреля 2025 г. Дело № А75-24011/2024

Резолютивная часть решения подписана 22 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.1996, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности, по встречному иску администрации города Урай о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

в заседании суда приняли участие представители:

от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 15.10.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от Администрации города Урай – ФИО6 по доверенности от 22.10.2024, от третьих лиц – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Урай (далее – ответчик, Администрация) с требованием: Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание (сооружение), инвентарный номер 4-7140, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр-н 2А, в районе жилых домов 19а, 20, № 40/1, № 40/2, № 41/3 общей площадью 146 кв.м.

Истец также просил назначить строительно-техническую экспертизу, определить является ли самовольная постройка объектом капитального строительства; соответствует ли требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; несет ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 17.01.2025 иск принят к производству арбитражного суда.

В качестве третьих лиц суд привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отзыв в суд направило (зарегистрирован канцелярией суда 18.02.2025).

От Администрации города Урай в электронном виде поступил встречный иск (зарегистрирован канцелярией суда 14.03.2025), согласно которому заявлены следующие требования:

1. Признать самовольной постройкой сооружение «Нестационарный объект по продаже продовольственных товаров» площадью 146 кв.м, инвентарный номер 4-7140, расположенное по адресу: г.Урай, мкр. 2А, в районе жилого дома 19А, 20, 40/1.

2. Обязать ФИО1 за свой счет снести данную самовольную постройку и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования земли и земельный участок кадастровым номером 86:14:0101012:4857, на которых возведена самовольная постройка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Определением суда от 17.03.2025 встречно исковое заявление Администрации города Урай принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 22.04.2025.

В суд от ИП ФИО1 поступил отзыв на встречный иск (зарегистрирован канцелярией суда 21.04.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арьитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником нестационарного объекта по продаже продовольственных товаров площадью 73,7 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в районе жилых домов № 20, 40/1.

Из доводов истца следует, что указанный нестационарный объект был построен ФИО2

До начала строительства ФИО2 с согласия Администрации города Урай произвел межевание земельного участка, на котором в настоящее время располагается объект, заказал и оформил межевой план, выданный ему 11.07.2013 кадастровым инженером ФИО7

Земельный участок был внесен в реестр государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером 86:14:0101012:4857 и видом разрешенного использования: для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным 06.08.2013 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре.

ФИО2 арендовал вышеуказанный земельный участок на основании договоров аренды.

12.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нестационарного объекта по продаже продовольственных товаров общей площадью 73,7 кв.м., расположенного на момент продажи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в районе жилых домов № 20, № 40/1, на земельном участке площадью 84,0 кв.м.

Техническим описанием, составленным 06.04.2017 г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, было отмечено, что нестационарный объект имеет крыльцо, бетонный фундамент, стены из металлоконструкций из сендвич панелей, металлические перекрытия с утеплителем, металлическая крыша и полы из ДВП и линолеума, пластиковые окна, отопление автономным электрокотлом, электроосвещение, скважину и шамбо.

17.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нестационарного объекта по продаже продовольственных товаров площадью 73,7 кв.м., находящийся на момент продажи на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в районе жилых домов № 20, 40/1.

10.06.2021 между истцом и Администрацией подписано соглашение о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Урай, согласно которому Администрацией предоставлено право

Предпринимателю на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 84 кв.м., павильон площадью 84 кв.м., специализация - непродовольственные и продовольственные товары, поадресу: мкр-н 2А, в районе жилого дома № 40/2, в соответствии со схемой размещения НТОна территории города Урай на 2021 г., утвержденной постановлением администрации городаУрай от 09.06.2021 № 1495. Срок действия соглашения с 10.06.2021 по 30.04.2022.

15.06.2021 уведомлением исх. № 23/2-703 Администрация города Урай сообщила, что в соответствии с постановлением Администрации г. Урай от 09.06.2021 № 1495 приняты решения о согласовании размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории города Урай, и продлении срока размещения НТО – павильона по адресу: микрорайон 2А, в районе жилого дома № 40/2, со специализацией – непродовольственные, продовольственные товары на период до 30.04.2022.

10.08.2022 г. между истцом (покупатель) и ФИО4 (продавец) подписан договор купли-продажи нестационарного объекта по продаже продовольственных товаров, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нестационарный объект по продаже продовольственных товаров, площадью 72 кв.м., находящийся на момент продажи на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в районе жилого дома № 19А.

Согласно договору аренды № 49/15 от 24.02.2015, заключенному между Администрацией города Урай (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) земельный участок площадью 72,0 кв.м. кадастровый номер 86:14:0101012:5455 и земельный участок площадью 92,0 кв.м. кадастровый номер 86:14:0101012:5510, расположенные по адресу: <...> в районе жилого дома № 19а, были переданы под торговый павильон (специализация – непродовольственные товары) на период с 10.02.2015 по 31.12.2015, с распространением его на правоотношения с 01.01.2015. Договор по инициативе арендодателя не расторгался.

Истец также указал, что приобретенный истцом 17.12.2019 объект по продаже продовольственных товаров и приобретенный 10.08.2019 нестационарный объект по продаже продовольственных товаров размещены в одном строении. В результате объединения двух помещений под одной крышей общая площадь спорного объекта составила 146 кв.м.

Согласно заключениям специалиста № 77и-22 от 10.11.2022 и № 772и-22 от 25.11.2022, составленных специалистом ООО «Многопрофильная независимая

экспертиза» ФИО8, приобретенные истцом 2 части одного строения являются объектами (объектом) капитального строительства. У двух частей одного строения в целом присутствует ленточный железобетонный фундамент (ростверк) на железобетонных буронабивных сваях, спорный объект обладает признаками капитальности (ст. 130 ГК РФ). Выполнение демонтажа и переноса приобретенных истцом объектов недвижимости по продаже продовольственных товаров в другое место без причинения существенного вреда строению и без изменения основных характеристик невозможно ввиду их прочной связи с землей.

Спорный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 86:14:0101012:5455, 86:14:0101012:4857, 86:14:0101012:5510.

Уведомлением от 06.05.2022 № 02-исх-3480 ФИО1 Администрацией сообщено о необходимости освободить территории от занимаемого спорного объекта в течение 30 календарных дней.

В установленный срок ФИО1 спорный объект не демонтировал.

25.07.2022 начальником отдела муниципального контроля администрации города Урай был составлен акт выявления самовольно размещенного движимого (временного) объекта, подлежащего перемещению (сносу), которым ФИО1 предписывалось до 29.07.2022 демонтировать спорный объект.

В установленный срок ФИО1 спорный объект не демонтировал.

10.03.2023 истец обратился в Администрацию города Урай с заявлением о создании комиссии по признанию спорного объекта капитальным строением.

Письмом от 21.03.2023 № 06/2-ОГ-161 Администрация отказала Предпринимателю в создании комиссии, потребовала осуществить снос НТО в срок до 01.06.2023, освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:14:0101012:4857, 86:14:0101012:5455.

Приказом заместителя главы города Урай от 09.06.2023 № пр-169 земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101012:4857 изменен вид разрешенного использования «для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

В 2024 году была разработана документация по планировке территории. В соответствии с разработанной документацией на территории, занимаемой спорным объектом, предполагается разместить автомобильные парковки, трансформаторную подстанцию, зеленые насаждения.

Утвержденным проектом возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке не предусмотрено.

В качестве доказательства, что спорный объект является капитальным строением ИП ФИО1 представил заключение специалиста, изготовленного ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». В заключении указано: «у исследуемого объекта присутствует ленточный фундамент (ростверк) на железобетонных буронабивных сваях. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что данное зданием имеет прочную связь с землей и относится к категории объекта капитального строительства».

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Предпринимателя с иском в суд о признании права собственности.

Администрация города Урай в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю, в рамках которого заявлены требования:

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)

указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 29 Постановления № 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения

градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

обслуживания» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

Постановлением администрации города Урай от 01.11.2024 № 2221 на территорию, на которой расположен спорный объект, была утверждена документация по планировке территории. В соответствии с утвержденной документацией на территории занимаемой спорным объектом предусмотрено образование земельного участка (проектный номер :ЗУ14) площадью 2801 кв. м, на котором планируется размещение спортивной площадки и озеленения.

Таким образом, размещая спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:4857 и на землях, распоряжение которыми осуществляется Администрацией города Урай в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ИП ФИО1 ограничивает право Администрации города Урай распоряжаться данными землями и земельным участком.

Земельные участки с кадастровыми номерами 86:14:0101012:5455 и 86:14:0101012:5510 сняты с кадастрового учета 16.05.2022 (отзыв Росреестра от 14.02.2025).

Заключения специалиста, составленные ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», представленные Предпринимателем, подтверждают статус объекта как недвижимого имущества.

Администрация не оспаривает тот факт, что спорный объект является недвижимым имуществом.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно изменениям, внесенным распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, вступившим в силу с 31 октября 2023 года, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебная строительно-техническая экспертиза) должны проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Суд определением от 18.02.2025 запросил у государственных экспертных учреждений информацию о возможности проведения экспертизы.

На дату судебного заседания в суд от экспертных учреждений поступили ответы, содержащие отказ от проведения экспертизы.

Иные кандидатуры государственных экспертных учреждений сторонами не предложены. Денежные средства в депозит арбитражного суда на производство судебной экспертизы не внесены.

Таким образом, достаточные доказательства, соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о безопасности объекта, доказательства отсутствия нарушений прав иных лиц при сохранении постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в деле отсутствуют.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Установленный статьей 222 ГК РФ механизм признания прав на объект не означает наличие у субъекта права произвольно менять характеристики возводимого строения с последующим обращением за признанием за ним права лишь по мотиву отсутствия существованием такого объекта угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования Предпринимателя подлежат отклонению, встречные исковые требования Администрации - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок в тридцать дней для добровольного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу является достаточным.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина Администрацией города Урай не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в сумме 15 000 рублей по встречному иску подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города Урай удовлетворить.

Признать самовольной постройкой сооружение «Нестационарный объект по продаже продовольственных товаров» площадью 146 кв.м, инвентарный номер 4-7140, расположенное по адресу: г.Урай, мкр. 2А, в районе жилых домов 19А, 20, 40/1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет снести самовольную постройку и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования земельные участки, на которых возведена самовольная постройка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова