АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2025 года

№ дела

А46-858/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, встречное исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» - ФИО1, паспорт доверенность от 16.01.2024,

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2, паспорт, удостоверение, доверенность от 30.08.2024, диплом; ФИО3, удостоверение, доверенность от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (далее – ООО «СПК «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 5 688 912 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 107 583 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2023 по 17.01.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-858/2024.

11.03.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что к истцу применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту при выполнении работ на объекте в размере 5 688 912,87 руб. Ответчик произвел расчет штрафных санкции в размере 5 688 912,87 руб., которые удержаны при оплате стоимости выполненных работ. Указал, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку контракт полностью не исполнен.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр».

06.05.2024 в материалы дела от ООО «Сибирский дорожный центр» поступил отзыв на иск.

27.05.2024 в материалы дела от ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что дает основание для списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783.

29.07.2024 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с БУ «УДХБ г. Омска» в пользу ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» 5 688 912 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 592 руб. 54 коп. за период с 05.12.2023 по 26.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.07.2024 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.

13.08.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление БУ «УДХБ г. Омска» к ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» о взыскании с ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» излишне оплаченных денежных средств по контракту № Ф.2022.000321 от 25.04.2022 в размере 2 042 641,20 руб., штрафа в размере 2 353 224,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 105,29 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2024 Арбитражный суд Омской области принял к производству встречное исковое заявление БУ «УДХБ г. Омска» к ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой».

23.10.2024 в материалы дела от ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» исполнило свои обязательства в полном объеме, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами. Оплата по контракту произведена ответчиком за вычетом начисленной неустойки на сумму 5 688 912 руб. 87 коп. Исполнительная документация предоставлена в адрес Заказчика. При проверке заказчиком исполнительной документации в адрес ООО «СПК ДорСтрой» направлены замечания по оформлению. Замечания исправлены и направлены в адрес УДХБ 17.04.2024. В ходе проведенной проверки 13.06.2024, 27.06.2024 Управлением внеплановой выездной проверки использования средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска, установлена толщина выравнивающего и верхнего слоя. Заказчик согласно данным актам контрольного обмера (замера) установил факт неправомерного использования денежных средств в размере 2 042 641,20 руб. Перерасчет стоимости выполненных работ не может быть произведен, поскольку все работы выполнены в полном объеме, что подтверждено исполнительной документацией, а также то, что при осмотре объекта не учтено, что он сдан в эксплуатацию организации, которая несет ответственность за правильное содержание объекта.

28.11.2024 в материалы дела от ООО «СПК ДорСтрой» поступили дополнения, с возражениями на встречное исковое заявление, в которых указал, что БУ «УДХБ г. Омска» по встречному исковому заявлению неправомерно произвел расчет, поскольку выявленные нарушения относятся к одному общему результату работ по отдельному объекту. Пункт 8.7. договора предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. В рассматриваемом случае все выявленные недостатки выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия связаны с качеством работ и относились к общему результату – выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска. Установленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по договору и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное подрядчиком, в связи с чем, полагает необходимым начислить штраф в одинарном размере в сумме 784 408 руб. 28 коп., поскольку имеет место нарушение технологии укладки слоев на одном объекте. По ул. 50 лет ВЛКСМ, по ул. 75 Гвардейской бригады выполнена переукладка нижнего слоя дефектного участка, в связи с чем, штраф на сумму 3 922 041,40 руб., за нарушения в отношении которых ранее начислена штрафная санкция не подлежит отнесению на ООО «СПК ДорСтрой». Более того, ООО «СПК ДорСтрой» возвращена сумма излишних перечисленных средств в размере 2 042 641,20 руб., в связи с чем, указал о том, что работы по условиям контракта выполнены полностью, условия контракта исполнены.

15.12.2024 в материалы дела от БУ «УДХБ г. Омска» поступили возражения на отзыв ООО «СПК ДорСтрой». Совместно с представителями ООО «СПК «ДОРСТРОЙ» и организацией осуществляющей строительный контроль установлены факты некачественно выполненных работ по укладке слоев асфальтобетонной смеси. Общая сумма штрафов, удержанных в 2023 году за некачественно выполненные работы по укладке асфальтобетонных слоев, 3 137 633,12 руб. Также указал, что нижний (выравнивающий) слой и верхний слой являются разными конструктивными слоями, выполняются в разные временные промежутки. В соответствии с условиями контракта устройство последующего слоя покрытия производить только после получения положительных результатов вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия предыдущего слоя (выравнивающего, нижнего), а также проведения подготовительных работ, приемка которых Заказчиком оформляется актом освидетельствования скрытых работ (пункт 4.1.25 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 784 408,28 рублей. Кроме того, в представленной выше информации видно, что при наличии двух дефектных участков верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Романенко штраф удержан в размере 784 408,28 руб. по каждому объекту. Штраф в соответствии с претензией № 1260 от 31.05.2023 по ул. 50 лет ВЛКСМ (нижний слой) удержан за факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств. После определения границ дефектного участка по ул. 50 лет ВЛКСМ (нижний слой) с привлечением лаборатории кафедры «СЭД» ФГБОУ ВО «СибАДИ», переустройства дефектного участка и подтверждения качества выполненных работ - участок учтен в акте выполненных работ и оплачен. Не переустроенные дефектные участки - не оплачивались, в связи с чем, полагает начисленные и удержанные штрафы обоснованными. Также указал, что по результатам проверки использования средств субсидий на реализацию мероприятий «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть»» (контракт № Ф.2022.000321 от 25.04.2022, подрядная организация - ООО «СПК «ДорСтрой»), проведенной в 2024 году Управлением финансового контроля Администрации города Омска установлен факт неправомерного использования денежных средств в размере - 2 042 641,20 руб. (по фактам некачественно выполненных работ по укладке нижних слоев асфальтобетонной смеси). Так с учетом наличия исключенных дефектных участков (неисполненных обязательств), выявленных в ходе приемки работу подтвержденных исполнительной документацией, письмами и т.д., а также наличием неисполненных обязательств, выявленных по результатам проверки Управления финансового контроля Администрации, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

17.12.2024 в материалы дела от ООО «СПК «ДорСтрой» поступили пояснения, в которых указал, что на протяжении производства работ менялись объемы работ: исключались дефектные участки, однако, стоимость исключенного участка компенсировалась иными видами работ. Более того, по ул. 50 лет ВЛКСМ в смете заложен объем устройства верхнего слоя покрытия 10 485,70 кв.м., по факту ООО «СПК «ДорСтрой» выполнило работы в объеме 10 926,40 кв.м., т.е. больше, чем изначально предусмотрено контрактом. В результате дополнительным соглашением с учетом вычета дефектного участка, объемы, подлежащие оплате, составляют 10 828,40 кв.м. По улице Романенко в смете предусмотрено 8 818,40 кв.м., по факту общество выполнило объем 8 922,70 кв.м. Так как дефектные участки исключены из объемов работ в контракте и не принимались стороной к оплате, полагает, что неправомерно выставлены и удержаны штрафы согласно претензиям №№ 3335, 3336, 3337 от 28.11.2023, в связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

28.01.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о снижении штрафа (как ранее удержанного по контракту, так и начисленного по встречному исковому заявлению), а также уточнения исковых требований, согласно которым в окончательном виде просил взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» 5 688 912 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 583 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований приняты к рассмотрению.

29.01.2025 от БУ «УДХБ г. Омска» поступили уточнения встречных исковых требований, в которых учреждение просило взыскать штраф в размере 2 353 224 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 920 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 105 руб. Уточнения связаны с добровольным погашением обществом основной задолженности в сумме 2 042 641,20 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал ранее изложенную позицию, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску поддержал ранее изложенные доводы, просил удовлетворить встречные исковые требования, возражал против уменьшения размера штрафа и удовлетворения первоначальных требований общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ООО «СПК «ДорСтрой») заключен Контракт № Ф.2022.000321 на выполнение подрядных работ (далее - договор, контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом (п.1.1. контракта).

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект):

- ул. Будеркина (от ПКО+00 до ПКО+540);

- ул. 50 лет ВЛКСМ (от ПКО+00 до ПК0+960);

- ул. Романенко (от ПКО+00 до ПКО+600);

- ул. 75 Гвардейской бригады (от ПКО+00 до ПКО+610);

- ул. ФИО4 (от ПКО+00 до ПКО+710) (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2023, окончание срока выполнения работ- не позднее 01.08.2023. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к настоящему Контракту), который составляется Подрядчиком и согласовывается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Цена контракта (цена работ) составляет: 156 881 655 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (п.2.1. контракта).

Оплата результата выполненных работ по контракту производится Заказчиком в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта (п. 2.8.контракта).

23.05.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 25.04.2023 об увеличении суммы контракта, что составляет 158 249 858, 82 руб.

Как указывает ООО «СПК «ДорСтрой», свои обязательства исполнил в полном объеме, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных, работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами.

БУ г. Омска «УДХБ» в нарушение принятых на себя обязательств по контракту оплату произвело частично.

Так, на стороне БУ г. Омска «УДХБ» образовалась задолженность в размере 5 688 912 руб. 87 коп., составляющая сумму удержанной неустойки (пени, штрафов).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Со своей стороны БУ г. Омска «УДХБ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «СПК «ДорСтрой» о взыскании с ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» излишне оплаченных денежных средств по контракту № Ф.2022.000321 от 25.04.2022 в размере 2 042 641,20 руб., штрафа в размере 2 353 224,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 105,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает БУ г. Омска «УДХБ», указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой».

Так, Управлением финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка использования средств субсидий на реализацию мероприятий «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть»» (контракт № Ф.2022.000321 от 25.04.2022, подрядная организация - ООО «СПК «ДорСтрой»).

По результатам контрольных обмеров выполнения работ по контракту № Ф.2022.000321 от 25.04.2022 выявлены нарушения ООО «СПК «ДорСтрой» условий контракта, а именно установлен факт неправомерного использования денежных средств в размере 2 042 641,20 руб.

Согласно акту проверки стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных работ ООО «СПК «ДорСтрой» по контракту № Ф.2022.000321 от 25.04.2022 составляет 2 042 641,20 руб.

ООО «СПК «ДорСтрой» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту № Ф.2022.000321 от 25.04.2022.

В соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе представление документов, указанных в пунктах 4.1.56 - 4.1.58 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 784 408,28 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

По результатам проверки зафиксировано 3 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком составляет 2 353 224,84 руб.

Требование БУ г. Омска «УДХБ» от 19.07.2024, направленное в адрес ООО «СПК «ДорСтрой» на возврат излишне уплаченных денежных средств и оплату штрафа, осталось ООО «СПК «ДорСтрой» без исполнения, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, которые оплачены заказчиком в полном объеме. При оплате сданных по акту по форме КС-2 работ заказчиком произведено удержание неустойки на общую сумму 5 688 912 руб. 87 коп., из них пени - 1 251 279,75 руб., штрафы – 4 437 633,12 руб.

Общество полагает, что имеются основания для списания указанной неустойки, ссылаясь на исполнение контракта в полном объеме.

Между тем, суд данные доводы общества признает несостоятельными.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о полном списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения подрядчиком работ и контроля их качества со стороны заказчика, на отдельных участках выявлено несоответствие работ предъявляемым к ним требованиям, что отражено в претензиях и ответах на них. Например, в ответе от 13.09.2023 №378 на претензию общество, соглашаясь с выявленных в районе дома 6 по ул. Осминина несоответствием содержания воздушных пустот требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, указало на исключение из оплаты площади дефектного участка. Также выявлены и иные дефектные участки, которые фактически исключены из оплаты, что сторонами подтверждено в судебных заседаниях. Помимо прочего, выявлено завышение стоимости выполненных работ, с чем общество фактически согласилось, возвратив уплаченные средства по встречному иску в размере 2 042 641,20 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком не всего объема работ, предусмотренного контрактом. Исключение спорных участков из общего объема подлежащих принятию заказчиком работ фактически означает, что соответствующие участки дорог не отремонтированы, не соблюдены требования к качеству ремонта дорог, то есть, контракт не может считаться исполненным в понимании Правил № 783, что, в свою очередь, не позволяет списать неустойку по заявленным обществом основаниям.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2024 по делу №А46-14625/2023.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера удержанной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд полагает что штрафы, начисленные заказчиком, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 3328224,84 руб. (из 4 437 633,12 руб. сумм штрафа, ранее удержанных заказчиком (25%)). Итого, сумма неустойки, присужденная к удержанию заказчиком, составит 4 579 504,59 руб. (пени 1 251 279,75 руб. и штрафы 3 328 224,84 руб.). Разница в сумме 1 109 408,28 руб. (5 688 912,87 руб. – 4 579 504,59 руб.), на которую уменьшена сумма штрафов по ст. 333 ГКР РФ подлежит возврату подрядчику. При снижении суммы штрафных санкций суд учитывает характер допущенных подрядчиком нарушений (помимо прочего выявлены, в том числе нарушения в виде несвоевременного размещения документа о приемке в ЕИС), часть из которых не привела к образованию убытков, а также то обстоятельство, что часть выявленных дефектных участков, за наличие которых начислены штрафы, подрядчиком добровольно исключена из оплаты.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СПК «ДорСтрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 109 408,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания начисленных по состоянию на 17.01.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 583 руб. 86 коп. суд не усматривает, поскольку удержание заказчиком неустойки (пени и штрафа) осуществлено обоснованно с учетом условий, согласованных в контракте. Удовлетворение первоначальных исковых требований связано с фактом применения судом положений статьи 333 ГК РФ к начисленным и удержанным заказчиком штрафам, а не с ненадлежащим со стороны заказчика исполнением обязательств. Таких фактов в действиях заказчика не установлено.

Встречные исковые требования с учетом представленных учреждением уточнений суд признает частично обоснованными.

Так, факт завышения стоимости работ на сумму 2 042 641,20 руб. нашел свое подтверждение.

26.11.2024 общество произвело возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 2 042 641,20 руб.

Принимая во внимание установленные факты, истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата спорной суммы (26.11.2024).

По расчету истца проценты начислены за период с 29.07.2024 по 26.11.2024 на сумму 128 920,80 руб.

Учитывая дату направления и получения претензии (19.07.2024), 10-дневный срок для ее исполнения, положения ст. 191 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 30.07.2024 по 26.11.2024 и их размер составит 127 916,23 руб.

Также БУ г. Омска «УДХБ» просит взыскать штраф в размере 2 353 224 руб. 84 коп.

Пунктом 8.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.56 - 4.1.582 настоящею Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 784 408,28 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Факт наличия нарушений со стороны ООО «СПК «ДорСтрой» подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление штрафа правомерно.

ООО «СПК «ДорСтрой» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, с чем суд считает возможным согласиться, определив его размер до 700 000 руб.

При снижении штрафа суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд учел характер допущенного подрядчиком нарушения, действия последнего, направленные на добровольное возмещение суммы денежных средств, необоснованно полученных по контракту в результате завышения объемов выполненных работ с надлежащим качеством.

В связи с чем, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, которые подлежат возмещению учреждением, составят 9 949,35 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, которые подлежат возмещению обществом, составят 45 095,98 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 246 345,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 109 408,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 949,35 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 583,86 руб. отказать.

Встречные исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 916,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 095,98 руб.

Встречные исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 246 345,42 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина