ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
21 ноября 2023 года
Дело № А83-8730/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбунова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранение Республики Крым «Евпаторийская городская больница» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А83-8730/2022
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранение Республики Крым «Евпаторийская городская больница»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» в лице Крымского филиала Федерального автономного учреждения «Роскапстрой»
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Крым "Евпаторийская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная Компания "Кросстрой" с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №387-рг от 24 июля 2020 года в размере 524 276,89 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 04 октября 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное автономное учреждение "РОСКАПСТРОЙ" в лице Крымского филиала (129329, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, адрес филиала: 295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 45).
06.02.2023 года суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Крым "Евпаторийская городская больница" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строительная Компания "Кросстрой" пени в размере 1 220 074,93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-8730/2022.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранение Республики Крым «Евпаторийская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются необоснованными, и подлежат взысканию судебные расходы только по тем заседаниям, которые были назначены и проведены 06.02.2023 и 28.02.2023 в сумме, не превышающей 16 тысяч рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
В материалы дела 14.09.2023 поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А83-8730/2022.
В судебном заседании 03.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.11.2023 после отложения не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно представленному акту приемки оказанных услуг №32 от 26 мая 2022 года в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №104 от 07 августа 2019 года за период с 26 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года были выполнены работы на общую сумму 110 000,00 руб., в том числе за ведение дел по ЕГБ (неустойка) – 2 дела по 70 000,00 руб., 1 дело – 35 000,00 руб. – предоплата 35 000,00 руб.
Согласно платежному поручению №522 от 15 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» перечислило на счет Адвокатской конторы №5 Нижегородской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 100 000,00 руб. в счет оплаты задолженности согласно акту сверки от 18 мая 2022 года. Согласно акту приемки оказанных услуг №34 от 25 сентября 2022 года в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №104 от 07 августа 2019 года за период с 28 июля 2022 года по 25 сентября 2022 года были выполнены работы на общую сумму 112 000,00 руб., в том числе за ведение дела по ЕГБ (неустойка) – 1 дело в связи с принятием решения о рассмотрении в общем порядке - доплата 35 000 рублей (остаток 0 руб.). Согласно платежному поручению №955 от 27 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» перечислило на счет Адвокатской конторы №5 Нижегородской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 222 000,00 руб. в счет оплаты по соглашению №104 от 07 августа 2019 года за юридическую помощь, адвокат Мамаев Р.С.
Согласно калькуляции к заявлению о взыскании судебных расходов адвокатом Мамаевым Р.С. была оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 50 000,00 руб.: 5 1329_1679179 - 15 000 рублей - правовой анализ судебного дела, изучение представленных Доверителем документов и сведений, анализ судебной практики, подбор нормативноправовых актов, составление плана работы по делу №А83-8730/2022; - 15 000 рублей - подготовка и направление отзыва на исковое заявление по делу № А83- 8730/2022; - 40 000 рублей - представление интересов Доверителя в судебных заседаниях (8 000 рублей за 1 одно судебное заседание) по делу № A83-8730/2022 (том 3 л. д. 19).
Согласно материалам дела, представитель ответчика оказал услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, а именно: - подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Республики Крым отзыв на исковое заявление (10 000,00 руб.); - принял участия в судебных заседаниях, назначенных на 04 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 26 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-8730/2020, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 40 000,00 рублей (5 х 8 000,00 руб.).
Суд первой инстанции исходил из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.
Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб., исключив анализ и обобщение документов, которые также не подлежат возмещению, что соответствует положениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления отдельных процессуальных документов.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебных расходов является необоснованно завышенным.
Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов у ответчика отсутствуют, суду не представлены.
Анализ минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», свидетельствует, что при определении стоимости юридических услуг стороны могут выбрать два варианта: рассчитывать отдельно стоимость каждой оказываемой услуги или определить размер оплаты исходя из цены заявленных требований.
Представленный в материалы дела Договор свидетельствует о выборе сторонами первого способа определения стоимости юридических услуг - стоимость каждой оказываемой услуги отдельно.
Применение ответчиком расчета, соответствующего первому способу - по каждой услуге отдельно - не является основанием для вывода о чрезмерности заявленных истцом требований и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что размер заявленных истцом судебным расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и условиям договора на оказание услуг. Кроме того, несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Актом оказанных услуг.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 18.07.2023 № 564597 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А83-8730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранение Республики Крым «Евпаторийская городская больница» - без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 № 564597.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова