РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-240270/24-22-2598

23 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2007, ИНН: <***>, 107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 2/1, СТР. 4, ЭТ МАНСАРДА ПОМ IV КАБ 4)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЦПМ» о расторжении договора от 27.07.2021 № 10-11/21-663, о взыскании убытков в размере 253 607,68 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.19.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком и Истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком и Истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Также ответчика поступило заявление о привлечении в дело ООО «ЦТП МОЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ЦТП МОЭК» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

09.12.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

17.12.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора о подключении к системам теплоснабжения от 04.12.2019г.№10-11/19-994 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

Из пояснений истца следует, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: не выполнены предусмотренные договором мероприятия: не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения; не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, не выполнены мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Истец указал, что понес расходы в размере 253 607,68 руб., связанные с исполнением договора, которые, по мнению истца, подлежат возмещению с ответчика. Расходы истец подтверждает договором от 17.08.2016 № МОЭК-16, договором от 11.10.2021 № 365-ПИР-2117/21 актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными на приобретение товара.

Сумма взыскания расходов составляет 253 607,68 руб.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 27.01.2023. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 27.01.2023 г.

Как усматривается из материалов дела, истец за пределами срока подключения в течение двух лет продолжал нести без согласования с ответчиком затраты на исполнение договора, то есть конклюдентными действиями подтверждал действие договора, который, согласно п. 7.1 договора, действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон, что ответчиком исполнялись обязательства по договору, с учетом внесения изменений и техническую документацию, а также с учетом затягивания работ самим истцом.

14.03.2022 г. Ответчиком направлено письмо в адрес Истца о предоставлении информации о месте расположения Точки подключения теплосетей к Объекту Ответчика.

01.04.2022 г. Истцом в ответ на письмо Ответчика сообщено о невозможности подключения в зоне проектируемой трассы тепловых сетей.

07.07.2022 г. Ответчиком повторно направлено письмо в адрес Истца с просьбой предоставить Истцу графические и иные необходимые материалы для определения Точки подключения для завершения разработки в соответствии с Условиями подключения проектной документации.

22.07.2022 г. Истец снова проинформировал Ответчика о том, что не имеется альтернативных вариантов Точки подключения, выполнить подключение невозможно.

24.01.2023 года, в связи с истечением сроков подключения, установленных п.3.1. Договора подключения, Ответчик снова направил Истцу запрос о статусе исполнения Договора со стороны ПАО «МОЭК».

14.02.2023 года, то есть после истечения срока на подключение, Истец направил ответ в адрес Ответчика в котором указал, что: - в рамках анализа возможных вариантов подключения, получены отказы балансодержателей территорий, через которые возможна прокладка тепловых сетей. Выявлена высокая насыщенность подземных коммуникаций и отсутствие возможности их выноса по причине стеснённости условий и ненормативного приближения к коммуникациям. - ПАО «МОЭК» прорабатывает дополнительные варианты осуществления технологического присоединения объекта, по результатам проработки которых будет сообщено дополнительно.

Факт существенного нарушения истцом обязательств по договору, а именно несовершение действий по созданию тепловых сетей до точки подключения в установленный срок, а также несвоевременное согласование точки подключения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. До совершения истцом указанных действий ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ изложенные обстоятельства указывают на допущенную Истцом просрочку кредитора, которая в свою очередь исключает просрочку исполнения обязательств со стороны Ответчика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Заявление ПАО "МОЭК" об отсутствии оснований для изменения договора в порядке ст. 450 ГК РФ противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам закона.

Спорный договор был заключен в период действия Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому приосединению0 к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 №787). В течение срока действия договора, с 01.03.2022г. в силу вступили измененные Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2115). При этом, согласно п.3 прежних Правил подключения и п.3 новых Правил, при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ заявителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон усматривается, что истец своими действиями (бездействием) создавал препятствия для проведения пусконаладочных работ ответчиком. Проведение работ, получение документов в МТУ Ростехнадзора возможно только после согласования документации ПАО «МОЭК» в полном объеме. Таким образом, в связи с уклонением истца согласовании срока подключения и от согласования документации, необходимой для подключения объекта к системе теплоснабжения, перейти к следующим этапам реализации договора по объективным причинам у ответчика не было возможности.

В настоящем случае установлено, что у ответчика не утрачен интерес к исполнению сторонами договора.

Кроме этого, понесенные истцом фактические расходы, о которых он указывает в иске не могут являться убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора, поскольку указанные расходы понесены в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору и были понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком. Кроме этого, заявленная сумма убытков – 253 607,68 руб. неоднократно превышает сумму договора.

Плата за подключение составляет 550,00 руб., является твердой.

Данная стоимость договора определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в связи с чем стороны не могут изменять данную стоимость произвольно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Таким образом, истец вправе был заявить требование о взыскании убытков лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, оплаченной обществом до обращения истца в суд с иском.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По сути, истец возлагает на ответчика расходы по созданию имущества в свою собственность в отсутствие правовых оснований. Представленные истцом акты выполненных работ подтверждают выполнение работ за пределами срока подключения объекта, установленного договором, при этом, необходимость и целесообразность этих работ с ответчиком согласованы не были.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы, на которые истец ссылается как на понесенные убытки, не являются результатом противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика и истца о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «ЦТП МОЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора от 27.07.2021 № 10-11/21-663, о взыскании убытков в размере 253 607 руб. 68 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Обидина