Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 сентября 2025 г. Дело № А40-163336/25-84-1264
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 сентября 2025 г.
Полный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2025 г
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: ООО "МТК" (183010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)
к ответчику: МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)
об оспаривании постановления №106774471250639779697 от 10.06.2025
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 25.06.2025 №б/н);
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МТК" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – административный орган) об отмене постановления №106774471250639779697 от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.
Ответчик отзыв и материалы административного дела не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановления заявителем соблюден.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из оспариваемого постановления следует, что 10.06.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №106774471250639779697, согласно которому ООО "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Из текста вышеуказанного постановления следует, что 18.04.2025, 13:56:50 по адресу 400 км 550 м а/д М-8 "Холмогоры", Вологодская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK. С7Н, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е710НУ51, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20853120 измерения параметров 1С превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.80% (0.810 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.310 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.20% (0.240 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.740 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.67% (0.350 т) на ось №6 (ио1решность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.850 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применение приведенных положений КоАП РФ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между ООО «МТК» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды № 23. Согласно данному договору ТС SITRAK Е710НУ51 в срок до 30.08.2026 г. передан в арену ИП ФИО2 (Акт приема-передачи б/н от 22.09.2023 г.).
01 января 2025 года между ООО «Караван Сервис» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды. Согласно данному договору полуприцеп ШМИТЦ ВР636578 в срок до 31.12.2025 г. передан в аренду ИП ФИО2 (Акт приема-передачи б/н от 01.01.2025 г.).
15 апреля 2025 года между ИП ФИО2 и ООО «Хреновское ХПП» было подписано Приложение № 02 к Договору № 01/04/25 от 01.04.2025 г. на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом насыпью, Заявка на перевозку к Приложению № 02 к Договору № 01/04/25 от 01.04.2025 г. Согласно указанным документам ИП ФИО2 осуществлял перевозку овса насыпью ТС SITRAK Е710НУ51 с полуприцепом ШМИТЦ ВР636578. Факт оказания услуги перевозки овса насыпью подтверждается УПД № 217 от 19.04.2025 г., выставленным ИП ФИО2 в адрес ООО «Хреновское ХПП».
18-19 апреля 2025 г. ТС SITRAK Е710НУ51, водитель, двигаясь по маршруту: <...> - <...> осуществляло перевозку зерна овес насыпью. Перевозка сыпучих грузов обладает определенной спецификой.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 10.06.2025 ТС SITRAK Е710НУ51 с полуприцепом ШМИТЦ ВР636578 выбыло из владения и пользования Заявителя.
Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.
В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.
Определением суда от 04.07.2025, 04.06.2025 г. суд предлагал административному органу представить отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
Материалы по обжалуемому постановлению не представлены, при этом суд располагает сведениями о получении определения суда по настоящему делу.
Таким образом, у заинтересованного лица имелось возможность и достаточно времени для представления материалов дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, обязанность по представлению копий материалов дела об административном правонарушении, подтверждающих фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого административного правонарушения, не исполнена.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В связи с не представлением заинтересованным лицом материалов административного дела, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 17.14, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025№106774471250639779697.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Сизова