Решение по делу № А73-14656/2023 от 28.11.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14656/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 47, кв. 3)

о взыскании 647 426 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, УТ МВД России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (далее – ответчик, ООО «ВсеСтройДВ») о взыскании 647 426 руб. 94 коп., из которых: 261 611 руб. 46 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.08.2020 № 0122100005520000094_46810 и 385 815 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-11865/2023. Ответчику предложено в срок до 11.10.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 01.11.2023.

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения определения в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласился в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 08.11.2023 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.11.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 213690) в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ВсеСтройДВ» об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А73-14656/2023.

В связи с поступлением ходатайства, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между УТ МВД России по ДФО (государственный заказчик) и ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 № 0122100005520000094_46810, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с требованиями, предъявленными к работам (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), ведомостью объемов конструктивных решений (Приложение № 3), проектом сметы контракта (Приложение № 4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2021, цена контракта составляет 5 232 229 руб. 20 коп.

Порядок оплаты по контракту установлен пунктом 2.2 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена дата начала выполнения работ – 20.08.2020 года.

Работы должны быть выполнены до 31.03.2021 года (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2021).

В соответствии с пунктом 9.3.1.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик во исполнение своих обязательств по контракту выполнил и сдал, а заказчик принял результат работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2021 № 1 на сумму 5 232 229 руб. 20 коп.

Заказчик платежным поручением № 533491 от 30.03.2021 оплатил выполненные работы по контракту на сумму 5 232 229 руб. 20 коп.

Контрольно-ревизионным Управлением МВД России на основании предписания МВД России от 27.04.2023 № П-49 в период с 15.05.2023 по 12.06.2023 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.06.2021 по 01.05.2023, по результатам которой составлен акт от 12.06.2023.

Согласно акту ревизии от 12.06.2023, при проверке обоснованности затрат на капитальный ремонт административных зданий УТ МВД России по ДФО выявлены нарушения исполнения государственного контракта от 19.08.2020 № 0122100005520000094_46810, заключенного УТ МВД России по ДФО с ООО «ВсеСтройДВ».

В Приложении № 2 «Локальный сметный расчет» к контракту указана расценка по окраске по обоям ФЕР15-06-007-01, однако, подрядчиком фактически произведены работы по расценке ФЕР15-06-004-01 меньшей стоимостью.

Также, расценка «светильники в подвесных потолках, устанавливаемые на профилях» фактически соответствовала расценке ФЕРм08-03-594-17 меньшей стоимостью.

В результате допущена переплата на сумму 65,1 тыс. рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 30 приложения № 3 Письма Минстроя России от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года» в акте выполненных работ применен неверный индекс изменения сметной стоимости оборудования (9,17 вместо 4,21), в результате чего допущена переплата стоимости выполненных работ на 320 754 руб. 17 коп.

Помимо этого, истец ссылается на то что в нарушение пунктов 5.4.2 и 5.4.12 раздела 5 государственного контракта, подрядчиком не обеспечено производство работ в полном соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), не поставлены на объект все предусмотренные контрактом необходимые для капитального ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, при проведении работ по капитальному ремонту помещений административного здания УТ МВД России по ДФО, не предоставлена своевременно достоверная информация о ходе исполнения своих обязательств.

Истец, на основании пункта 9.3.1.2 контракта начислил ответчику штраф за нарушение условий контракта в размере 261 611 руб. 46 коп.

УТ МВД России по ДФО направило в адрес ООО «ВсеСтройДВ» претензии от 17.08.2023 № 17/12-10934 и от 23.08.2023 № 17/5-11163 с требованиями произвести невыполненные работы, осуществить возврат выявленной разницы стоимости оборудования и уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту. В противном случае истец оставлял за собой право обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

ООО «ВсеСтройДВ» требования претензий оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УТ МВД России по ДФО в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по выполнению подрядных работ для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Завышение стоимости работ и переплата по контракту является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, в ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.06.2021 по 01.05.2023, проведенной Контрольно-ревизионным Управлением МВД России, проверкой обоснованности затрат на ремонтно-строительные работы выявлены нарушения исполнения государственного контракта, заключенного УТ МВД России по ДФО с ОО «ВсеСтройДВ», в частности, в невыполнении работ подрядчиком согласно локально-сметного расчета и акта КС-2.

Согласно акту КС-2, по позиции 121 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен, ФЕР15-04-007-01), подрядчику оплачено за выполнение работ в количестве 371,66 кв.м. Однако, в ходе комиссионного выезда на объект в рамках проведения ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО установлено, что из 371,66 кв. м. по расценке ФЕР 15-04-007-01 фактически выполнено подрядчиком 87,584 кв.м. Оставшийся объем работ в количестве 284,076 кв. м. выполнен по расценке меньшей стоимости ФЕР 15-06-004-01.

Также, в ходе комиссионного выезда и осмотра результатов работ установлено, что по позиции 187 акта КС-2 (светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 2, ФЕРм 08-03-594-13) объем выполненных работ соответствует фактическому, однако светильники установлены не на профиле, а на штырях, что соответствует расценке ФЕРм08-03-594-01 меньшей стоимости.

Исходя из акта ревизии от 12.06.2023, переплата подрядной организации ООО «ВсеСтройДВ» по двум вышеуказанным позициям составила 65 100 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, сумма переплаты по позициям 121 и 187 акта КС-2 составила 65 061 руб. 17 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных в акте ревизии от 12.06.2023, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Доводы отзыва ответчика о том, что объемы работ и расценки по спорным позициям в акте формы КС-2 полностью соответствуют объемам работ и расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2021), отклоняются судом, поскольку при проведении ревизии в результате осмотра и контрольного обмера фактически выполненных работ установлено их несоответствие указанным в локальном сметном расчете расценкам (фактически выполнены работы по иным расценкам меньшей стоимости).

Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств на сумму 65 061 руб. 17 коп. ответчик не представил.

На основании изложенного, заявленное УТ МВД России по ДФО требование о взыскании с ООО «ВсеСтройДВ» неосновательного обогащения в сумме 65 061 руб. 17 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По исковому требованию о взыскании переплаты стоимости выполненных работ в размере 320 754 руб. 17 коп. суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение пункта 30 приложения № 3 Письма Минстроя России от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года» подрядчиком в акте выполненных работ (форма КС-2) применен неверный индекс изменения сметной стоимости оборудования (9,17 вместо 4,21), в результате чего допущена переплата стоимости выполненных работ на 320 754 руб. 17 коп.

Между тем, в соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае цена контракта была определена путем составления локального сметного расчета и являлась твердой (пункты 1.1, 2.1 контракта, приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2021).

Как видно из локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), стоимость оборудования была определена с применением индекса изменения сметной стоимости оборудования 9,17. В акте приемки выполненных работ (форма КС-2) подрядчик стоимость работ указал в соответствии с локальным сметным расчетом, в том числе применил индекс изменения сметной стоимости оборудования 9,17.

Довод истца о нарушении подрядчиком пункта 30 приложения № 3 Письма Минстроя России от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года» судом отклоняется как несостоятельный.

То обстоятельство, что при определении начальной максимальной цены контракта путем составления локального сметного расчета стоимость работ, в том числе стоимость оборудования, была определена заказчиком с применением индекса изменения сметной стоимости оборудования 9,17 вместо 4,21, предусмотренного пунктом 30 приложения № 3 Письма Минстроя России от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Локальный сметный расчет является приложением к контракту и его неотъемлемой частью, поскольку определяет цену работ.

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2021 к контракту, изменяя цену контракта и излагая в новой редакции локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту), примененный изначально в смете индекс изменения сметной стоимости оборудования 9,17 не был приведен в соответствие, и цена работ была определена с учетом данного индекса.

Таким образом, подрядчик обоснованно в акте формы КС-2 от 25.03.2021 стоимость работ указал с учетом предусмотренного локальным сметным расчетом к контракту индекса изменения сметной стоимости оборудования (9,17), что соответствует положениям статей 424, 709, 743, 746 ГК РФ и условиям контракта. Стоимость работ в акте КС-2 не превышает цену контракта.

Заказчик в данном случае не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта. Неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло.

На основании изложенного исковое требование УТ МВД России по ДФО о взыскании с ООО «ВсеСтройДВ» неосновательного обогащения в размере 320 754 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.2 и 5.4.12 контракта от 19.08.2020 № 0122100005520000094_46810, в размере 261 611 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2021) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 261 611,46 руб.

Истец ссылается на нарушение ответчиком - подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.4.2 и 5.4.12 контракта.

На основании пункта 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов конструктивных решений; качественное выполнение всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.4.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по своевременному предоставлению достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Между тем, доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.2 и 5.4.12 контракта, в материалы дела истцом не представлено.

Материалы дела не содержат претензий заказчика, предъявленных подрядчику в период выполнения работ по контракту, относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по пунктам 5.4.2 и 5.4.12 контракта.

Учитывая изложенное, исковое требование УТ МВД России по ДФО о взыскании с ООО «ВсеСтройДВ» штрафа в размере 261 611 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

УТ МВД России по ДФО от уплаты государственной пошлины освобождено (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 1 603 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными правовыми нормами с ООО «ВсеСтройДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 603 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 65 061 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 603 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин