Решение по делу № А32-34856/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-34856/2023

«27» октября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоконтроль»

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоконтроль» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 761,94 руб., неустойки в размере 18 411,91 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 060 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивировано тем, что возникший спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из договоров от 01.04.2022 № 968 и от 15.06.2022 № 1034, при заключении и последующем исполнении которого он действовал исключительно как физическое лицо.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации и постановки на учет – 19.12.2022 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основной вид деятельности - 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом") и являлся им на момент принятия настоящего искового заявления к производству (03.07.2023).

При таких обстоятельствах характер спора и его субъектный состав позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, оснований для применения правил, установленных частью 4 статьи 39 Кодекса, судом первой инстанции правомерно не установлено, соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 968 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта газового хозяйства (блочно-модульной котельной) расположенного по адресу: <...>.

Состав оборудования опасного производственного объекта указан в Приложении № 1 к договору, а периодичность выполнения работ в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункта 5.8. договора, случае не получения Исполнителем подписанного со стороны Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в течении пяти календарных дней с даты его направления Исполнителем, а равно возвращения Исполнителю направленного им по почте заказного письма, неполученного адресатом (Заказчиком) работы (услуги), указанные в Акте считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункта 6.1. договора, срок действия договора начинается в день производства первичного пуска газа в газопроводы объекта включительно и заканчивается 31 декабря 2022года. Первичный пуск газа произведен 16 августа 2022г.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере, указанном в Приложении № 2 к договору: в 26 829,94руб. за август 2022г., в а последующем 51 983,00руб. ежемесячно.

На основании Договора № 968, Исполнитель ежемесячно, оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта.

Таким образом, ООО «КТК» со своей стороны добросовестно исполнял обязанности принятые по Договору, однако ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем по договору № 968 образовалась задолженность за период с августа 2022г. по декабрь 2022г. включительно в размере 234 761,94 рублей.

30.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия № 97/22 об оплате задолженности которая осталась без внимания и удовлетворения. Претензия получена ответчиком 20 апреля 2023 г.

15 июня 2022 между ООО «КТК» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 1034 на пуско-наладочные работы опасного производственного объекта газового хозяйства (блочно-модульной котельной) расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить шеф-пусконаладку котельной с двумя водогрейными котлами со сдачей в органы Ростехнадзора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору. В случае не подписания окончательного акта выполненных работ и не направления замечаний в течение 5 календарных дней с момента его получения, работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункта 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 150 000 рублей. Заказчик оплачивает предоплату в размере 50 000 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора, оставшиеся 100 ОООрублей в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ООО «КТК» со своей стороны добросовестно исполнял обязанности принятые по Договору, однако ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем по договору № 1034 образовалась задолженность в размере 100 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами № 1254 от 26.08.2022, № 1378 от 31.08.2022, № 1448 от 30.09.2022, № 1604 от 31.10.2022, № 1979 от 30.11.2022, № 2027 от 30.12.2022, , которые были направлен в адрес ответчика письмом от 23.03.2023.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ, подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 334 761,94 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 18 411,91 руб. за период с 26.04.2023 по 19.06.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 8.4. договора № 968, в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств, виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункта 8.4. договора № 1034, в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств, виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоконтроль» задолженность в размере 334 761,94 руб., неустойку в размере 18 411,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 060 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко