СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1074/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-20031/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года

по делу № А60-20031/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ответчик) с требованием о взыскании 139 668 руб. 00 коп., в том числе ущерб в сумме 127 668 руб. 00 коп., убытки на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд, по ходатайству истца, привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛСР.Урал», общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал».

Решением суда первой инстанции от 13 января 2025 года (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» взыскано 127668 руб. ущерба, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. почтовых расходов. В иске к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛСР. Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ» отказано.

Ответчик (ООО «УК «Жилстандарт»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, и причинением материального ущерба автотранспортному средству. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 22.02.2024 в помещении многоуровневого паркинга по адресу <...> произошло причинение материального ущерба автотранспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «СпецСервис» по вине ответчика ООО «УК Жилстандарт». Ссылается на то, что ООО «Специализированный застройщик ЛСР-Урал» проводило ремонт уплотнителей, находящихся под чугунным трапом в помещении спорного многоуровневого паркинга. Работы завершены, приняты управляющей организацией, что прямо указывает на вину лиц, производивших ремонтные работы уплотнителей, не закрывших трап после проведения таких работ. Управляющая организация обслуживает данный паркинг, посредством заказа работ клининговой компании по прочистке труб трапов только в случае засора и только в летний период времени. За период с января по май 2024 года каких-либо работ по прочистке трапов управляющей организацией не производилось. Ответчик считает, что вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общество «СЗ «ЛСР.Урал» представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта также отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2024 в 20:05 час. в помещении многоуровневого паркинга по адресу <...> в результате отрыва незакрепленной крышки трапа причинен вред ТС Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «СпецСервис» (далее - истец) на праве собственности.

Сумма ущерба, причиненного ТС Ауди, составляет 127 668 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 12 000 рублей.

Управление зданием осуществляет ООО «УК «Жилстандарт» (далее - ответчик 1).

Указывая на то, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества здания со стороны управляющей компании, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий (бездействия) ответчика – управляющей компании, являющегося ответственным лицом за содержание МКД, для удовлетворения исковых требований к ООО СЗ «ЛСР. Урал», ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ» суд не установил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 -2.4 указанных Правил).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт причинения убытков противоправным бездействием ответчика - ООО «УК «Жилстандарт». Доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО «УК «Жилстандарт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» проводило ремонтные работы, что указывает на вину лиц, производивших ремонт.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно отклонен, как не соответствующий действительности и не подтвержденный документально.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что работы, на которые ссылается апеллянт, проводились и приняты в период с 01.08.2023 по 31.10.2023, что подтверждается договором подряда №ЛСРтУ-0370/23 от 07.06.2023, а также Актами КС-2, КС-3 от 31.10.2023, счетом на оплату №744 от 31.10.2023 и Счетом-фактурой №2299 от 31.10.2023, т.е. все работы произведены подрядчиками в 2023 году.

При этом письмо от 17.05.2024 и акт от 21.05.2024 направлялись в связи с процедурой пуско-наладочных работ, они не связаны с местом и временем повреждения автомобиля, которое произошло в феврале 2024 года.

Обратного из материалов дела не следует, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причины происшествия, не заявлено.

Таким образом, отсутствует причинная связь между повреждениями автомобиля и работами, производимыми подрядчиком ООО «ЛСР. Строительство-Урал», а также действиями застройщика.

Причину повреждения эксперты при оценке ущерба не устанавливали.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан. Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд первой инстанции принял расчет истца, соответствующий материалам дела.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-20031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова