Решение по делу № А43-5527/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5527/2025

г. Нижний Новгород 30 мая 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 мая 2025 года.Дата изготовления мотивированного решения 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-154), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области о взыскании компенсации в размере 92 857руб. 00коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303, а также 70руб. 00коп. стоимость товара, 148руб. 00коп. почтовые расходы, 200руб. расходы за получение выписки из ЕГРИП (дата закупки 23.04.2023)

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 92 857руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303, 148руб. 00коп. почтовые расходы, 200руб. расходы за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 17.03.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.04.2025, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.04.2025. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил разобраться по поводу очередного иска по одному и тому же делу. Данное ходатайство расценивается судом как ходатайство о прекращении производства по делу (п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет на основании следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 по делу N А56-39616/2014 разъяснено то, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 24.01.2024 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-36523/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 12 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, 10руб. 80коп. стоимости товара, 30руб. 24коп. почтовых расходов и 480 руб. госпошлины.

Согласно позиции ответчика, решение суда исполнено последним в добровольном порядке 03 марта 2024г., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком. Таким образом, по мнению ответчика, в рамках дела А43-5527/2025 рассматривается иск по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по рассмотренному ранее делу А43-36523/2023.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данные нарушения носят самостоятельный характер.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, спорный товар приобретен истцом 23.04.2023 в торговой точке ответчика по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара.

На представленном в рамках настоящего дела вещдоке указаны: код 3148, дата 14.12.2021.

В рамках дела А43-36523/2023, спорный товар приобретен истцом 30.10.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара.

На представленном в рамках дела А43-36523/2023 вещдоке указаны: код 3137, дата 08.06.2020.

Таким образом, в рамках дел А43-36523/2023 и А43-5527/2025 представлены разные товары по разным закупкам. Разница между фиксациями составила более 1,5 лет.

На основании изложенного, ответчиком в материалах дела не представлены доказательства, указывающие на единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Напротив, разные даты производства товара, не могут свидетельствовать о их закупке в рамках одной партии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основание вышеизложенного, довод ответчика, о том, что истец прикладывает одни и те же фото товаров и чека, не соответствует действительности, поскольку опровергаются представленным в рамках дел А43-36523/2023 и А43-5527/2025 доказательствами.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика. представленные документы приобщаются к материалам дела.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суд Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

12.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба по делу А43-5527/2025.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №359303 «KAIZER», что подтверждено свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Из искового заявления следует, что 23.04.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар - маникюрный инструмент, маркированный надписью «KAIZER».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 23.04.2023, содержащий сведения о продавце - ФИО2. (<...>, ИНН: <***>), в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 23.04.2023, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №359303, принадлежащему истцу, тогда как ИП ФИО1 не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, а также досудебные расходы. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «KAIZER» по свидетельству на товарный знак №359303, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 8 класса МКТУ. Спорный товар классифицируется как "маникюрный инструмент".

23.04.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар - маникюрный инструмент, маркированный надписью «KAIZER».

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 23.04.2023, содержащий сведения о продавце. Указанные в чеке от 23.04.2023 идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика. Также в чеке имеется информация о стоимости товара, содержится специальный QR-код.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом в материалы дела представлена видеосъемка, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Представленной видеозаписью подтверждается, что закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному в торговой точке ответчика.

Следовательно, в совокупности с иными доказательствами (спорным товаром, видеозаписью процесса приобретения этого товара), представленный истцом кассовый чек подтверждает реализацию ответчиком именно спорного товара. Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, и который также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается материалами дела.

При этом суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, установил, что обозначение «KAIZER», размещенное на упаковке спорного товара, сходно с товарным знаком №359303 «KAIZER» до степени смешения, поскольку созвучно наименованию, расположено на оранжевом фоне, напечатано схожим шрифтом, располагается в одном и том же углу в сравнении с оригинальными этикетками, используется на одной и той же группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком «KAIZER».

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 92 857 руб.00коп., рассчитанная истцом на основании положений части 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости использования товарного знака).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и ответчиков (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П).

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, по условиям которого истец (лицензиар) предоставляет ООО Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ право использовать товарный знак №359303 в отношении товаров и услуг по семи классам МКТУ путем его размещения 4 способами.

В силу п. 2.1., п. 2.4. лицензионного договора от 06.04.2021 за использование товарного знака подлежит уплате разовый паушальный платеж - 1000000 руб., и последующие ежемесячные платежи в форме роялти в размере 300000 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, иных данных для определения двукратной стоимости использования права не представлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил расчет стоимости нарушения права на товарный знак с учетом заключенного и зарегистрированного лицензионного договора, обстоятельств рассматриваемого спора, а также с учетом содержащихся в лицензионном договоре колличестве классов МКТУ и классов МКТУ, используемых ответчиком. Также при расчет компенсации истцом учтено количесвто способов использования товарного знака.

Никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца в части размера права использования товарного знака, ответчик не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак и обоснованность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что чек от 06.06.2023г, на сумму 11 200 руб. не имеет отношения к магазину ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный чек представлен ответчиком не в качестве доказательства покупки спорного товара, таким доказательством является кассовый чек от 23.04.2023, а в качестве доказательства оплаты запроса на предоставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой компенсации, судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о единстве намерений отклоняется судом, поскольку не подтвержден ФИО2 документально.

Как уже указывалось судом, согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, спорный товар приобретен истцом 23.04.2023 в торговой точке ответчика по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара.

На представленном в рамках настоящего дела вещдоке указаны: код 3148, дата 14.12.2021.

На представленном в рамках дела А43-36523/2023 вещдоке указаны: код 3137, дата 08.06.2020.

Ответчиком в материалах дела не представленыни одного доказательства, указывающие на единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Напротив, разные даты производства товара, не могут свидетельствовать о их закупке в рамках одной партии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так как спорный товар является доказательством неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности ответчиком, затраты на его приобретение являются обоснованными и подлежат взысканию со стороны ответчика в сумме 70руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 148 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРНИП в размере 200руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России», факт несения расходов в размере 200руб. подтверждается Чеком по операции 06 июня 2023 г., запросом в налоговую от 06.06.2023.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 148руб. 00коп. и 200руб. 00коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, признан судом контрафактным, то он подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 92 857руб. 00коп. компенсации, а также 148руб. 00коп. почтовые расходы, 70руб. 00коп. расходы по приобретению товара, 200руб. расходы за получение выписки из ЕГРИП, 10 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу контрафактный товар (маникюрный инструмент)- подлежит уничтожению.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова