АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Вологда Дело № А13-767/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года .

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2023 года .

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Игольнициной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компас» о приостановлении производства по делу № А13-767/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Компас»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.11.2021, от ответчика председателя ликвидационной комиссии ФИО2 по решению от 11.08.2022,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, ООО «Компас») требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 5 566,5 кв.м, литера В, кадастровый номер 35:21:0102004:275, ранее присвоенные кадастровый (условный) номер 35:21:0102004:0106:080055, инвентарный номер №8055, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная цена в размере 9 000 000 руб. (далее – Нежилое здание);

2) земельный участок, общей площадью 12 312 кв.м., кадастровый номер 35:21:0102004:0106, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «эксплуатация производственной базы», расположенный по адресу: по адресу: <...> д, 46, начальная продажная цена в размере 2 845 000 руб. (далее – Земельный участок);

возложения обязанности на ответчика выплатить истцу денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, в порядке очередности, установленной статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве по существу заявленных требований возражал. Указал, что в требовании Банка, датированном 24.08.2022, отсутствует указание суммы задолженности по кредитному договору, которая подлежит погашению за счет средств от реализации залога. Полагает, что поскольку договором об ипотеке от 14.05.2008 срок залога определен не был, Банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Вологодской области только 23.06.2016 (дело № А13-4185/2016), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по кредитному договору (кредитной линии) № 00832/15/0144-08 от 14.05.2008г. со сроком пользования до 06.05.2011 прекратилось, залог прекратился 07.05.2012. Также считает, что поскольку, иск об обращении взыскания на предмет залога был предъявлен 23.06.2016, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия. Указывает, что на ООО «Компас», как лицо, не состоящее в договорных отношениях с Банком, не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств заемщика, которые признаны погашенными судебным актом.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Просил суд обязать ООО «Компас» включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Компас» требование Банка в пределах суммы в размере 83 864 877 руб. 75 коп. в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества:

1) Нежилое здание, начальная продажная цена в размере 9 000 000 руб.;

2) Земельный участок, начальная продажная цена в размере 2 845 000 руб.;

Просит учесть требование в перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, обеспеченных залогом, принадлежащего ответчику имущества.

Судом принято поступившее уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал представленные ранее возражения. Также указал, что поскольку требования Банка в деле о банкротстве основного должника ООО «Легион» при завершении процедуры банкротства признаны погашенными, то, следовательно, требования Банка к залогодателю, не являющемуся основным должником по обязательству, также подлежат прекращению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено по состоявшейся явке в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательств а в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в рамках дела № А13-4185/2016, в соответствии с кредитным договором (кредитная линия) №00832/15/0144-08 от 14.05.2008 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопредшественник Банка) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее - ООО «СИК «XXI век»; новое наименование – ООО «Легион») кредит в сумме 70 000 000 руб. по ставке 15% годовых (пункт 1.5 кредитного договора), сроком возврата 06.05.2011.

12.03.2010 часть основного долга по кредитному договору в сумме 42 000 000 руб. часть начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 000 руб. за период с 01.04.2009 по 19.05.2009 были уступлены Банком ЗАО «Оргтехпром» по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2010 №26-2047/53-03-10, зарегистрированному надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу №А13-13207/2010 в пользу ЗАО «Оргтехпром» с ООО «СИК «XXI век» «Строительная ипотечная компания «XXI век» и ООО «Спектр» взыскано солидарно 49 557 808 руб. 22 коп., в том числе 42 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за период с 01.04.2009 по 19.05.2009, 5 557 808 руб. 22 коп. процентов за период с 13.03.2010 по 29.10.2010, а также 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

За взысканием просроченной задолженности в остальной части истец обратился в Вологодский городской суд. По результатам рассмотрения искового заявления Банка Вологодским городским судом Вологодской области 09.08.2011 по делу №2-8393/2011 вынесено решение, измененное в части взыскания государственной пошлины кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.11.2011 №33-4607/2011, которым в пользу Банка с ООО «СИК «XXI век» и поручителей ООО «Спектр», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Еврохолдинг», ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 46 674 177 руб. 40 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 18 614 177 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 по делу №А13-5708/2013 в отношении заемщика ООО «Легион» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу №А13-5708/2013 в отношении ООО «Легион» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.04.2014 по делу №А13-5708/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легион» включена задолженность заемщика перед банком, за период по 10.11.2013 в размере 85 281 523 руб. 35 коп., в том числе 28 000 000 руб., 32 500 643 руб. 17 коп. процентов по 10.11.2013, 17 898 904 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг по 10.11.2013, 6 821 976 руб. 07 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам по 10.11.2013, 60 000 руб. государственной пошлины.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Компас» (залогодатель), на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 14.05.2008 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 (далее - договор об ипотеке), заключенного между ОАО «Банк Москвы» (далее - залогодержатель) и ООО «ИнтерТрастИнвест» (являлось собственником имущества при предоставлении его в залог).

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с согласия залогодержателя перешло от ООО «ИнтерТрастИнвест» к ООО «Спектр» на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2010, а в последующем от ООО «Спектр» к ООО «Компас» на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2011 с сохранением ипотеки в пользу залогодержателя.

Определением суда от 16.08.2016 по делу № А13-4185/2016 произведена замена истца - ПАО «БМ-Банк» заменен на его правопреемника Банк.

Решением суда от 16.10.2016 по делу № А13-4185/2016 обращено взыскание в пределах 83 864 877 руб. 75 коп. на здание и земельный участок с установлением их начальной продажной цены в размере 34 523 000 руб. и 203 000 руб. соответственно; с ООО «Компас» в пользу Банка ВТБ взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 16.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А13-4185/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А13-4185/2016 оставлены без изменения.

Решением суда от 20.10.2017 (с учетом определения об опечатке от 20.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, начальная продажная цена Нежилого здания установлена в размере 51 450 448 руб. 80 коп., начальная продажная цена прилегающего Земельного участка установлена в размере 3 148 986 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.09.2019 изменена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, установленная решением суда от 20.10.2017 по делу №А13-4185/2016: установлена начальная продажная цена Нежилого здания в размере 9 000 000 руб., прилегающего Земельного участка в размере 2 140 000 руб.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право Банка как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества ООО «Компас» - Нежилого здания и Земельного участка.

В настоящее время имущество, являющееся предметом залога, зарегистрировано на ООО «Компас», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. №1, л.д. 24-56).

Доводы ответчика о прекращении залога на имущество суд считает необоснованными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

К доводам ответчика о прекращении залога в связи с истечением срока его действия, поскольку иск об обращении взыскания на предмет залога был предъявлен 23.06.2016, то есть более чем через год после признания основного должника ООО «Легион» банкротом, суд относится критически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела также следует, что участниками ООО «Компас» принято решение о ликвидации ответчика, о чём в ЕГРЮЛ 31.10.2018 внесена запись за государственным номером 2223500294279, назначен ликвидатор – ФИО2.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 настоящего Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как указал в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ прямо предусмотрено право кредитора обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу в случае его уклонения от рассмотрения требований такого кредитора.

Статья 12 упомянутого Кодекса содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64.1 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Компас» все ещё находится в стадии ликвидации, ликвидационный баланс ответчика в регистрирующий орган не представлен.

Банк обращался к ответчику с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО «Компас». Данное требование получено ответчиком 12.09.2022 (листы дела 86-90).

Доказательств включения требования Банка в ликвидационный баланс ООО «Компас» или его удовлетворения не представлено.

Поскольку ликвидатор ООО «Компас» требование Банка не рассмотрел и не включил в промежуточный ликвидационный баланс, следует признать, что заявленное истцом требование является обоснованным.

Банк просил включить в промежуточный ликвидационный баланс в пределах суммы в размере 83 864 877 руб. 75 коп. в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества: Нежилого здания и Земельного участка.

Ответчик возражал в части суммы, подлежащей включению в промежуточный ликвидационный баланс, указал, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежит включению сумма, не превышающая стоимость заложенного имущества.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления № 58 при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку процесс формирования промежуточного ликвидационного баланса и распределения имущества ликвидируемого лица сопоставим с процедурой банкротства должника.

С учетом изложенных разъяснений, в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Компас» подлежит включению требование Банка в размере 11 140 000 руб., равном стоимости залогового имущества, определенной судебным актом - определением суда от 19.09.2019 по делу №А13-4185/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченная Банком при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с ООО «Компас» в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>) включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в размере 11 845 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Компас»: нежилого здания - административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 5 566,5 кв.м, литера В, кадастровый номер 35:21:0102004:275, ранее присвоенные кадастровый (условный) номер 35:21:0102004:0106:080055, инвентарный номер №8055, расположенное по адресу: <...>; земельного участка общей площадью 12 312 кв.м., кадастровый номер 35:21:0102004:0106, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «эксплуатация производственной базы», расположенный по адресу: <...> д, 46. Требование подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Б. Игольницина