г. Владимир Дело № А11-10700/2024

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2025 по делу № А11-10700/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 617 935 руб. 20 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» ФИО1 –ФИО3, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 11.12.2024 сроком действия 10 лет, диплом о наличии высшего юридического образования рег. №731 от 30.06.2003, справка о заключении брака;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 29.11.2023 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 4481 от 06.07.2009,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (далее – ООО «А-МЕГА») о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 935 руб. 20 коп. за период с 21.11.2023 по 31.07.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.09.2023, неустойку в сумме 117 935 руб. 20 коп. за период с 21.11.2023 по 31.07.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «А-МЕГА» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 20.09.2023 в сумме 6 500 000,00 руб., неустойку за период с 21.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 96 922,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 911,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ООО «А-МЕГА» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о притворности представленного в суд договора займа ввиду того, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступали с иным назначением. По утверждению заявителя, истец и ответчик создали видимость реальных заемных отношений в целях искусственного формирования задолженности с учетом их аффилированности для последующего включения требований в реестр кредиторов Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, представил дополнительные доказательства: копии писем от 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 03.10.2023; платежные поручения от 25.09.2023 №7, от 25.09.2023 №8, от 21.09.2023 №5, от 03.10.2023 №12, от 25.09.2023 №9, от 22.09.2023 №6; квитанции от 03.10.2023, 10.10.2023, 12.10.2023; заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-1; выписки операций по договору №<***>-23-1 за период с 20.10.2023 по 31.03.2025.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Временный управляющий ООО «А-МЕГА» ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «А-Мега», открытых в АО «Владбизнесбанк», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок Сбербанка по счетам за 2022, 2023 и 2024 гг., налоговых деклараций УСН за 2022, 2023 и 2024 гг., копии искового заявления о расторжении брака, копии резолютивной части о расторжении брака, копии отчетности за 2022 г. и 2023 г., скриншот переписки с бывшей супругой ФИО5, скриншот с сайтов продажи имущества, копии свидетельства о рождении, копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, копии справок о назначении платежа и копии запроса в налоговую инспекцию и арбитражному управляющему, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 также заявил ходатайство об истребовании из УФНС по Владимирской области копии журналов НДС за 4 квартал 2023 г. и копию кассовой книги за 2023 г.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство представителя временного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО «А-МЕГА», руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанные выше документы, за исключением переписки между супругами ФИО6, поскольку данная переписка не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, коллегия судей, рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отклоняя ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, при этом, документы, об истребовании которых заявлено, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (стати 66, 68 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.09.2023 между ИП ФИО2 (Займодатель) и ООО «А-МЕГА» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1 которого Займодатель предоставляет Заемщику денежный заем для собственных нужд в сумме 6 500 000,00 руб. на срок до 18.09.2026 на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2 договора, Заемщик обязуется возвратить предоставленный Займодателем заем в соответствии со срочными обязательствами.

Возврат займа осуществляется заемщиком в виде наличных и безналичных средств с банковского счета Заемщика в соответствии с графиком платежей (приложение 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4 договора, его действие прекращается после полного возврата суммы займа, но не позднее 18.09.2026.

22.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая, что Общество не исполняет своих обязательств по договору займа, нарушая условия пункта 2, которым предусмотрено возвращение займа в соответствии с графиком платежей.

ИП ФИО7 предложил генеральному директору Общества ФИО8 возвратить денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб. в течение 5-ти рабочих дней до 29.07.2024 (т.1, л.д.14).

31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.16-17).

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки, уплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт выдачи заемных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по займу, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате неустойки подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата, удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность выводов Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2025 по делу №А11-10700/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, может быть установлена лишь в том размере, в каком подтверждено предоставление другой стороне договора.

В пунктах 1, 3 статьи 812 поименованного Кодекса предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14.06.2024 возбуждено дело о банкротстве ООО «А-Мега».

Заявление ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа к Обществу принято судом первой инстанции 30.09.2024 до первой процедуры по делу о банкротстве (наблюдение), которая введена на основании определения суда от 01.04.2025, при этом резолютивная часть решения о взыскании задолженности принята судом 06.02.2025, полный текст решения изготовлен 04.04.2025.

Часть 3 статьи 16 статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 107-ФЗ) в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 пункт 24 Постановления N 35 признан не подлежащим применению.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, и им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2019 №308-ЭС18-16740 по делу №А32-14248, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд первой инстанции не мог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным стороной, необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований, в том числе и на предмет мнимости и притворности сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, арбитражный управляющий сослался на признаки мнимости и притворности оспариваемой сделки, поскольку она совершена в отсутствие заемных отношений, с целью создания искусственной задолженности под контролем аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Применительно к заемным отношениям соответствующий договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и в связи с его притворностью и мнимостью (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К числу ничтожных в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу вышеуказанных норм притворность договора займа может быть установлена в ситуации, когда позволяет в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии со статьей 4 Закона Согласно РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО7 на момент заключения договора займа являлся зятем генерального директора ООО «А-МЕГА» ФИО8

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 и ООО «А-МАГА, в лице генерального директора ФИО8, заключили договор беспроцентного займа от 20.09.2023, в соответствии с пунктом 1 которого Займодатель предоставляет Заемщику денежный заем для собственных нужд в размере 6 500 000,00 руб. на срок до 18.09.2026 на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить предоставленный Займодателем заем в соответствии со срочными обязательствами, возврат займа осуществляется заемщиком в виде наличных и безналичных средств с банковского счета заемщика в соответствии с графиком платежей (приложение №1).

Предпринимателем предоставлен беспроцентный заем на значительную сумму, при этом какие-либо обеспечительные сделки не заключались.

Кроме того, договор займа от 20.09.2023 не предусматривает начисление процентов за пользование займом, при этом, как следует из материалов дела, денежные средства для передачи по договору были получены самим предпринимателем по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых на ближайшую дату уплаты процентов, и в размере 21,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

Разумные экономические мотивы совершения сделки на указанных выше условиях ИП ФИО7 в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

В суде апелляционной инстанции временным управляющим ООО «А-МЕГА» ФИО1 были представлены выписки движения по счетам Общества из АО «Владбизнесбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк».

Из представленных выписок следует, что ИП ФИО7 перечислил на счета Общества (лицевой счет <***> в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 23.06.2025; лицевой счет в АО «Владбизнесбанк» №40702810300060003272 810 за период с 02.08.2018 по 21.06.2025; лицевой счет <***> в АО «ТБанк за период с 24.11.2021 по 15.07.2025) 4 832 000,00 руб. с назначением платежа «по договору аренды складских помещений», относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в сумме 1 168 000,00 руб. в материалах дела не имеется.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены квитанции от 03.10.2023, 10.10.2023 и 12.10.2023, из которых следует, что последним ООО «А-МЕГА» переданы денежные средства по договору займа от 20.09.2023 в сумме 1 500 000,00 руб. на основании приходных кассовых ордеров (т.1, л.д.153).

Коллегия судей пришла к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение передачи наличных денежных средств, при отсутствии журнала регистрации и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут являться доказательствами, достоверно свидетельствующими о передаче денежных средств, поскольку сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств от истца должнику, учитывая отсутствие кассовых книг, доказательства инкассирования денежных средств, отсутствия бухгалтерских документов у должника.

Следует также отметить, что по кредитному договору ИП ФИО7 было получено 5 000 000,00 руб., доказательства наличия у него наличных денежных средств в сумме 1 668 000,00 руб. истцом также не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО «А-МЕГА» также следует, что Обществом в адрес ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 125 000,00 руб. 29.06.2023 (АО «Владбизнесбанк», до заключения договора займа) и 85 000,00 руб. «АО «Владбизнесбанк») с назначением платежа «перевод средств по договору беспроцентного займа от 20.09.2023, без НДС».

Перевод денежных средств от 17.10.2023 в сумме 85 000,00 руб. не является надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено перечисление ИП ФИО7 Обществу, платеж совершен до наступления обязательства в соответствии с графиком платежей (20.11.2023), сумма перечисления не соответствует графику (185 715,00 руб.) (т.1, л.д.13), кроме того, в суд первой инстанции о наличии указанного платежа ни истец, ни ответчик не сообщали, тогда как заявленная к взысканию сумма подлежала уменьшению на сумму перечисления.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что ИП ФИО7 направил претензию о погашении задолженности в ООО «А-МЕГА» 05.08.2024, в суд с исковым заявлением в суд обратился 04.09.2024 после того, как в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось Управление ФНС по Владимирской области.

При этом до принятия судом заявления о признании должника банкротом ИП ФИО7 не обращался к должнику с требованием о возврате долга, тогда как графиком погашения займа были предусмотрены ежемесячные платежи, начиная с 20.11.2023, которые не были внесены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали реальные заемные отношения, стороны создавали лишь их видимость с целью искусственного формирования задолженности, что свидетельствует о мнимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражения истца, представленные в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО7

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2025 по делу №А11-10700/2024 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.09.2023 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

Л.П.Новикова