СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8964/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года Дело № А60-54891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.09.2023;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

по делу № А60-54891/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Партнерс»« (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: BANK OF CHINA Shanghai RMD Trading Unit,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Партнерс» (далее – истец, ООО «Голд Партнерс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ) о взыскании 1 777 104 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено BANK OF CHINA Shanghai RMD Trading Unit.

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены. С Банка ВТБ в пользу ООО «Голд Партнерс» взысканы убытки в размере 1 777 104 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание иска, не поставив на обсуждение вопрос об изменении основания иска. Указывает, что Банк ВТБ надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в рамках заключенного с клиентом договора. В сложившейся ситуации Банком ВТБ предприняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на возврат денежных средств. Банк ВТБ не мог узнать ранее, чем 05.03.2022 о ненадлежащем исполнении банком-посредником своих обязательств. Решение об отключении Банка ВТБ, в числе других организаций, от системы SWIFT было принято на основании Решения Совета ЕС 2022/345 от 01.03.2022. Полное отключение от системы произошло 12.03.2022. Суд не учел график нерабочих дней, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564. Дни с 06 по 08 марта 2022 года были выходными днями, соответственно банковские операции в эти дни не осуществлялись. 10.03.2022 Банком ВТБ было дано поручение в адрес BANK OF CHINA на возврат имеющихся на корреспондентском счете денежных средств в размере 292 000 юаней, которое не было исполнено контрагентом. Уведомление об отказе исполнения было получено 11.03.2022, а уже с 12.03.2022 Банк был полностью отключен от системы SWIFT. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. В настоящем случае причинение истцу убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения банком-посредником своих обязательств, и не связано с действиями/бездействиями ответчика. Действия банка-корреспондента по зачислению денежных средств на счет банка-получателя клиента, равно как и по их возврату находятся вне контроля Банка ВТБ, не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по договору расчетного счета, заключенного с клиентом. В настоящее время, как указывает ответчик, учитывая заключенный между Банком ВТБ и BANK OF CHINA договор от 25.03.2021, согласно которому передача поручений посредством системы SWIFT является единственной возможностью управления счетом (п.2.2.(6), 8.2), отсутствует авторизированный канал связи. Денежные средства на корреспондентском счете Банка фактически заблокированы. Клиенту было рекомендовано для урегулирования сложившейся ситуации направить обращение в OFAC / в соответствующий локальный регулятор по месту нахождения актива, распоряжение которым ограничено, для принятия мер по освобождению таких денежных средств от ограничений. Согласно инструкции УКИА в случае блокировки перевода денежных средств в связи с санкциями Правительства США любой из участников перевода вправе подать заявление о разблокировки денежных средств, что не было сделано истцом.

ООО «Голд Партнерс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу № А60-54891/2022 отложено на 04.10.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А., о чем вынесено определение от 03.10.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 ООО «Голд Партнерс» обратилось в Филиал № 6602 в г. Екатеринбурге Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении услуг Банка - открытия и обслуживания расчетного счета, в связи с чем был открыт банковский расчетный счет № <***>, обслуживание производилось в Филиале Банка ВТБ № 6602 в г. Екатеринбурге.

В рамках банковского обслуживания по указанному расчетному счету, ООО «Голд Партнерс» обратилось к ответчику с заявлением на перевод денежных средств № 3 от 21.02.2022 в размере 148 400 юаней, что соответствовало 1 777 104 руб. 84 коп., на расчетный счет контрагента Jinxiang Information Technology (Shenzhen) Co., Ltd, банковский ордер № 3 от 21.02.2022.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Голд Партнерс» 21.02.2022, однако не поступили контрагенту.

29.03.2022 ООО «Голд Партнерс» обратилось к ответчику с претензий, согласно которой потребовало вернуть денежные средства в размере 148 400 юаней, списанные ответчиком 21.02.2022.

В ответ на указанную претензию, 25.04.2022 ответчик сообщил, что в связи с введением с 24.02.2022 в отношении Банка ВТБ международных санкций, ограничено проведение операций в иностранных валютах.

08.06.2022 ООО «Голд Партнерс» обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства в размере 148 400 юаней, списанные ответчиком 21.02.2022, а также произвести розыск вышеуказанного платежа, предоставить информацию о местонахождения указанного платежа, предоставить данные GPI-трекера о движении денежных средств, предоставить копию договора банковского обслуживания.

Вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента Jinxiang Information Technology (Shenzhen) Co., Ltd не предоставлено, данных о движении денежных средств не предоставлено.

Считая, что денежные средства в размере 148 400 юаней, что соответствует 1 777 104 руб. 84 коп., и принадлежащие ООО «Голд Партнерс» незаконно удерживаются ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу, что заявленная ко взысканию денежная сумма является убытками истца вследствие действий (бездействия) ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 21.02.2022 в рамках банковского обслуживания истец обратился в Банк ВТБ с заявлением на перевод денежных средств в размере 148 400 юаней в пользу иностранного контрагента - Jinxiang Information Technology (Shenzhen) Co. Ltd., имеющего счет в DBS BANK (HONG KONG) LIMITED HONG KONG.

Банк исполнил поручение истца в полном объеме и осуществил перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно п. 6.6. Условий открытия и ведения счетов, Банк вправе самостоятельно определять схему прохождения платежа, т.е. определять перечень и очередность кредитных организаций - участников проведения платежа.

Валютой перевода являлся юань. Денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банка-посредника, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России. Международные расчеты осуществляются через соответствующие корреспондентские счета «Ностро» (текущий счет банка, открытый у банка-корреспондента) и «Лоро» (текущий счет банка-корреспондента в данном банке).

На основании данных, содержащихся в заявлении перевододателя, банк-отправитель составляет платежное поручение и адресует его иностранному банку-корреспонденту (банку-получателю) на перевод денежных сумм.

Денежные средства в размере 148 400 юаней 21.02.2022 были списаны со счета Клиента.

Поскольку у Банка ВТБ не имелось корреспондентских отношений с банком получателя DBS BANK (HONG KONG) LIMITED HONG KONG, 24.02.2022 Банк ВТБ по каналам электронной связи SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), передал платежное поручение банку посреднику - BANK OF CHINA (SHANGHAI RMB TRADING UNIT), что подтверждается SWIFT - сообщением MT103 от 24.02.2022 о перечислении денежных средств на банковский счет банка корреспондента BANK OF CHINA (SHANGHAI RMB TRADING UNIT), в целях зачисления денежных средств на счет банка получателя DBS BANK (HONG KONG) LIMITED HONG KONG.

Сообщение этого типа (MT 103) используется для передачи инструкций о переводе средств в тех случаях, когда либо Плательщик, либо Бенефициар, либо обе эти стороны не являются финансовыми организациями с точки зрения Отправителя.

Платежное поручение банка-отправителя представляет собой приказ банка, адресованный своему банку-корреспонденту, о выплате денежной суммы бенефициару по просьбе перевододателя. Исполнение осуществляется путем списания и перевода банком перевододателя (в данном случае Банк ВТБ (ПАО)) денежных средств со счета перевододателя в банк бенефициара, который зачисляет данные средства на счет бенефициара.

Указанные денежные средства были списаны 25.02.2022 BANK OF CHINA (SHANGHAI RMB TRADING UNIT) с корреспондентского счета Банка BANK OF CHINA, что подтверждается SWIFT-сообщением FIN 950 (сообщение данного типа посылается обслуживающей счет финансовой организацией владельцу счета и содержат информацию о проводках по счету).

В соответствии с Инструкцией Банка «О порядке совершения расчетных операций через систему корреспондентских счетов и счетов внутрибанковских требований и обязательств SWIFT БАНКА ВТБ (ПАО)», перечисление в иностранной валюте считается полностью исполненным по получении подтверждения дебетования Счета Ностро в формате МТ900/940/950.

В дальнейшем денежные средства должны были быть зачислены банком корреспондентом на счет бенефициара, открытый у DBS BANK (HONG KONG) LIMITED HONG KONG.

В соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и BANK OF CHINA договором от 25.03.2021, передача поручений посредством системы SWIFT является единственной возможностью управления счетом (п.2.2.(6), 8.2).

В связи с полным отключением Банка ВТБ (ПАО) от системы SWIFT, доступа к управлению корреспондентским счетом Банк не имеет.

Способ оформления операций посредством SWIFT - сообщений представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

В связи с введением масштабных экономических санкций иностранными государствами, государственными объединениями, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации, российских юридических лиц, и, в частности Банка - 12.03.2022 Банк отключен Банка от системы SWIFT,- отследить движение денежных средств в настоящее время не представляется возможным.

Наряду с этим полное отключение Банка ВТБ (ПАО) от системы SWIFT, примененное в качестве вышеуказанных санкций, привели к техническим сложностям, препятствует для Банка в полном объеме осуществить какие-либо действия по выяснению всей необходимой информации о сложившихся обстоятельствах по независящим от Банка причинам (в том числе отсутствие возможности предоставить данные GPI-трекера о движении денежных средств).

Клиенту было рекомендовано для урегулирования сложившейся ситуации направить обращение в OFAC / в соответствующий локальный регулятор по месту нахождения актива, распоряжение которым ограничено, для принятия мер по освобождению таких денежных средств от ограничений (ответ Банка исх. № 7509/485000 от 29.06.2022).

Ответчик ссылается на то, что обязательства по договору банковского счета им были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством, денежные средства у истца не были изъяты либо каким-либо образом утрачены, и при совершении истцом необходимых действий для могут быть ему возвращены.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что Банк ВТБ своевременно не предпринял меры по выводу указанных денежных средств еще до отключения от системы SWIFT.

Ответчик указывает, что предпринял всевозможные меры по истребованию указанных денежных средств, а именно: 10.03.2022 обратился с поручением в адрес BANK OF CHINA, однако BANK OF CHINA не перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, а иной возможности помимо системы SWIFT доступа к управлению корреспондентским счетом, а также иной возможности перевести денежные средства ответчик не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик помимо поручения 10.03.2022 больше не обращался в BANK OF CHINA с целью возврата указанных денежных средств, не предпринял каких-либо дополнительных действий, хотя соглашением о трансграничном счете, заключенном между ответчиком и BANK OF CHINA (предоставленном ответчиком) предусмотрены различные виды коммуникации, в том числе путем e-mail (раздел 8) контракта.

Кроме того, предусмотрены также и варианты разрешения споров (раздел 9). Ответчик мог обратиться с претензией или требованием о возврате денежных средств, принадлежащих ему, однако, этого до настоящего времени не сделал.

Суд также учел, что коммуникация по аналогичным вопросам предусмотрена разделом 5 Инструкции о порядке совершения расчетных операций через систему корреспондеских счетов и счетов внутрибанковских требований и обязательств Банка ВТБ, приложение к Приказу № 1001 от 27.12.2013, представленной в материалы дела.

Как заключил суд, о невозможности проведения платежа истца (клиента) банку стало известно задолго до отключения от системы SWIFT.

Денежные средства вернулись на корреспондентский счет ответчика в BANK OF CHINA в размере 148 400 юаней еще 04.03.2022, то есть до отключения системы SWIFT, однако денежные средства не были переведены обратно истцу, а незаконно удерживались ответчиком.

Инструкция предусматривает сроки контрольных мероприятий – день проведения операции, день поступления сообщения SWIFT (разделы по переводам Ностра – 1.4.6, 1.4.6.5), между тем, Банк, зная о предстоящем отключении системы SWIFT, и как профессиональный участник отношений по осуществлению финансовых операций, не принял своевременно мер к возврату денежных средств клиенту.

Суд обратил внимание и на то, что в данном случае клиент дает банку лишь дел распоряжение в рамках договорных отношений, сам порядок выполнения распоряжения, контрагентов (банк-корреспондент) выбирается банком самостоятельно, без согласования с клиентом. Клиент никаким образом не участвует в определении цепочки банков и счетов по осуществлению своего перевода.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истца находятся на корреспонденском счете банка ответчика, указанное не опровергнуто доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что Банком ВТБ не принято надлежащих мер по истребованию денежных средств истца со своего корреспондентского счета с учетом сроков с момента возврата средств до блокировки в связи с введенными санкциями.

Ответчик кроме поручения 10.03.2022 не обращался в BANK OF CHINA с целью возврата денежных средств.

Ссылки Банка на то, что в данном случае клиент не лишен возможности обратиться с требованиями к BANK OF CHINA суд отклонил, поскольку на стороне Банка судом установлены виновные действия по не совершению своевременно действий к возврату денежных средств своего клиента. Суд сделал верный вывод о том, что своими действиями банк пытаясь избежать разногласий с иностранным контрагентом пытается переложить обязанности по возврату денежных средств на истца, между тем, приняв своевременно меры, действуя добросовестно и осмотрительно банк имел возможность возвратить денежные средства клиенту.

В качестве обоснования заявленного требования истец сослался на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Исходя из предмета и обстоятельств заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически истец просит взыскать убытки в виде перечисленных денежных средств.

Целью судебной защиты является обеспечение разрешения спора, определенность в отношениях сторон, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерной переквалификации требований истца подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками заключается в результате бездействия Банка, несвоевременного совершения им действий по выводу денежных средств с расчетного счета банка-корреспондента.

После полученного 11.03.2022 отказа из BANK OF CHINA ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств с корреспонденского счета банка ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены истцу в том случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденные доказательствами. Невозможность получения денежных средств клиентом обратно обусловлена несвоевременными действиями банка и оснований обязывать клиента совершать действия по истребованию своих денежных средств у иностранного банка не имеется.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-54891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова