ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 июля 2023 года Дело № А40-184749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 17.07.2023 (до перерыва)

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 18.11.2022

третьих лиц: ООО «Альтстрой»: ФИО5, по доверенности от 12.01.2023,

ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 по доверенности от 28.04.2023 (после перерыва),

АО «НС Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Московский индустриальный банк»: не явились, извещены,

при рассмотрении 17-24 июля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ООО «Альтстрой»,

на постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Альтстрой», заключенного 23 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированного в реестре: № 50/382-н/50-2021-1-357; о признании за ФИО3 права собственности на 99,99% доли в уставном капитале ООО «Альтстрой» номинальной стоимостью 99 990 000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 000 рублей

третьи лица: ООО «Альтстрой», АО «НС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Московский индустриальный банк»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Альтстрой», заключенного 23.03.2021 между ФИО3 и ФИО1 и удостоверенного нотариально; о признании за ФИО3 права собственности на 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Альтстрой» номинальной стоимостью 99 990 000 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ООО Альтстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Альтстрой», заключенный 23.03.2021 между ФИО3 и ФИО1; за ФИО3 признано право собственности на 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Альтстрой» номинальной стоимостью 99 990 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 585 842 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 37 300 руб. 19 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку во исполнение договора купли-продажи доли от 23.03.2021 ответчиком заключены договоры личного поручительства в отношении ООО «Альтстрой» с АО «НС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Московский индустриальный банк», в связи с чем права вышеуказанных лиц как гарантов по договорам о выдаче банковской гарантии ООО «Альтстрой», как принципалу, затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Московский индустриальный банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года отменено по процессуальным основаниям; расторгнут договор купли-продажи доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Альтстрой», заключенный 23.03.2021 между ФИО3 и ФИО1, за ФИО3 признано право собственности на 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Альтстрой» номинальной стоимостью 99 990 000 руб. 00 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 585 842 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39 300 руб. 19 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Альтстрой», которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истец никогда не обращался к ответчику с требованиями об оплате денежных средств по договору, никаких претензий по поводу просрочки оплаты не направлял, своих банковских реквизитов не предоставлял; отмечает, что с целью исполнения своих договорных обязательств 06.09.2022 на известный ему расчетный счет истца, как индивидуального предпринимателя, им были перечислены денежные средства в размере 99 990 000 руб. – оплата доли по договору купли-продажи от 23.03.2021 и 6 558 248 руб. 22 коп. – оплата процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора, однако, на следующий день истец вернул денежные средства обратно, не приняв исполнение обязательства; считает, что истец уклоняется от принятия исполнения обязательства от должника и злоупотребляет своим правом; в связи с этим, ответчик 19.09.2022 внес в депозит нотариуса города Москвы ФИО8 денежные средства в указанной выше сумме; считает, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют, так как истец получил абсолютно все, на что он рассчитывал при заключении договора.

ООО «Альтстрой» в обоснование кассационной жалобы придерживается аналогичных доводов, также указывает на то, что правовых оснований для расторжения договора не имелось в связи с исполнением его условий; указывает на принятие покупателем мер по перечислению продавцу стоимости приобретенной доли.

От третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве третьего лица АО «МИнБАНК» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2023 года до 13 часов 55 минут 24 июля 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обратившийся с кассационной жалобой ФИО9 заявил отказ от кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года производство по кассационной жалобе ФИО9 прекращено.

От ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ООО «Альтстрой» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, кассационные жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «НС Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Московский индустриальный банк» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтстрой» является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.10.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, единственным участником которого является ФИО1.

23.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альтстрой».

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Альтстрой» в размере 99,99 % уставного капитала.

Договор удостоверен нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрирован в реестре № 50/382-н/50-2021- 1-357.

Размер уставного капитала ООО «Альтстрой» на момент подписания договора составлял 100 000 000 рублей; номинальная стоимость отчужденной по договору доли составляла 99 990 000 рублей.

В силу пункта 5 договора стороны оценили стоимость отчуждаемой доли в размере 99 990 000 рублей.

Доля в уставном капитале общества в размере 99,99 % передана покупателю 01.04.2021, о чем произведена государственная регистрация права покупателя на долю в установленном порядке (ГРН 2217702623796), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все обязательства, предусмотренные договором, продавцом исполнены в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора покупатель принял на себя обязательства произвести оплату приобретенной доли в уставном капитале в размере 99 990 000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора, то есть не позднее 24.03.2021.

Соглашением от 09.10.2021, то есть спустя около 7 месяцев с момента подписания основного договора 23.03.2021, стороны констатировали, что покупатель не выполнил обязательства по оплате приобретенной доли в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2021 покупатель принял на себя обязательства выплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки на остаток невыплаченных денежных средств не позднее 31.12.2021.

Соглашением от 09.10.2021 стороны также установили, что в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 6 и подпунктом 6.2 настоящего договора в срок до 31 декабря 2021 года, продление срока расчета по договору возможно после заключения дополнительного соглашения по обоюдному согласию сторон, которое подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п.1.2.). О продлении указанных сроков соглашение заключено не было.

При обращении в суд 26.08.2022 истец указал, что на дату подачи иска покупателем не исполнена обязанность по оплате приобретенной доли в полном объеме, а также по оплате процентов; просрочка исполнения обязательства по оплате доли составила более 14 календарных месяцев с даты заключения договора.

Суд установил, что ответчиком 21.09.2022, то есть после направления истцом досудебной претензии от 11.08.2022 о расторжении договора и обращения в суд (настоящее исковое заявление подано в электронном виде 26.08.2022), внесены денежные средства на депозит нотариуса (справка нотариуса регистрационный номер 1486) в сумме 106 548 248 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 307, 309, 310, 395, 405, 450, 452, 454, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 13.1, пунктами 1, 2 статьи 21, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017; и исходя из того, что до момента предъявления настоящего иска ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, перешедшей к нему доли в размере, установленном договором; учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества в течение длительного срока привело к тому, что истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, удовлетворил исковые требования ФИО3

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что 06.09.2022 им были перечислены денежные средства на известный ему расчетный счет истца, как индивидуального предпринимателя, которые последним были возвращены ответчику, как несостоятельный, поскольку спорные денежные средства были перечислены 06.09.2022 физическим лицом ФИО10 с назначением платежа «за ФИО1 оплата по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Альтстрой» от 23.03.2021» после предъявления иска и принятия его к производству судом.

Суд указал, что 07.09.2022 истцом были возвращены денежные средства в адрес ФИО10; внесение денежных средств на депозит нотариуса в сумме 106 548 248 руб. 22 коп. суд оценил как злоупотреблением правом со стороны должника, поскольку отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения, и стороны не отрицают, что денежные средства на депозит нотариуса были внесены 19.09.2022, т.е. после принятия настоящего иска к производству.

Между тем, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу норм пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключая договор о продаже доли, истец знал, что с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц ответчик станет полноправным ее владельцем, в том числе, с правом ее последующего отчуждения. В связи с чем, продавец, действуя осмотрительно, должен был требовать от покупателя незамедлительной оплаты, направляя в его адрес соответствующие претензии об оплате, а также вправе был обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Тем не менее, не потребовав немедленного исполнения обязательств по оплате, истец со своей стороны по истечении 7 месяцев с установленной даты оплаты подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору, изложив пункта 6.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому покупатель принял на себя обязательства выплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки на остаток невыплаченных денежных средств не позднее 31.12.2021.

Данным соглашением от 09.10.2021 стороны также установили, что в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 6 и подпунктом 6.2 настоящего договора в срок до 31 декабря 2021 года, продление срока расчета по договору возможно после заключения дополнительного соглашения по обоюдному согласию сторон, которое подлежит обязательному нотариальному удостоверению (пункт 1.2.).

Таким образом, истец, подписывая данное соглашение, допускал ситуацию отсутствия оплаты по договору до 31.12.2021, не предъявляя при этом требований о расторжении договора либо о взыскании задолженности в судебном порядке.

После указанной даты документов, подтверждающих, что истец требовал от ответчика незамедлительной оплаты либо предлагал расторгнуть договор, в материалы дела также не представлено.

Истцом только 11.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и обращение в суд с данным требованием, исковое заявление подано в электронном виде 26.08.2022.

В свою очередь, после получения претензии ответчиком 06.09.2022 приняты меры по погашению задолженности в полном объеме с учетом начисленных процентов, которые перечислены на известный ему счет продавца. Однако данные денежные средства истец возвратил ответчику, не приняв исполнение.

После чего ответчик 19.09.2022 внес денежные средства в сумме 106 548 248 руб. 22 коп. (с учетом начисленных процентов) на депозит нотариуса, исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, наличие просрочки по оплате задолженности за приобретенную долю при отсутствии доказательств того, что продавцу в результате такой просрочки был причинен ущерб, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора.

При этом, истцом не предпринимались меры по получению оплаты по договору купли-продажи доли в обществе в течение года, не предоставлялась информация ответчику о своих расчетных счетах, а сразу было предъявлено требование о расторжении договора ввиду его неоплаты, кроме того, не принималась перечисленная покупателем в его адрес сумма задолженности, что лишило ответчика возможности исполнить свою обязанность.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел указанные нормы закона, факт исполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости приобретенной доли, с учетом начисленных на нее процентов за период просрочки путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, а также то, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны.

Аналогичная судебная практика содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 308-ЭС21-23577 по делу № А32-20603/2020.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора установлен факт исполнения сторонами договора своих обязательств, в том числе начисленных процентов; принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, что спорный договор купли-продажи доли прекратил свое действие с момента надлежащего исполнения обязательств сторонами; правовых оснований для расторжения такого договора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлены, однако нормы материального права были применены неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве третьего лица.

Произвести процессуальную замену третьего лица АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-184749/22 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтстрой» расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-184749/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2023 года, отменить.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева