Постановление по делу № 09АП-49584/2025 от 30.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49584/2025

г. Москва Дело № А40-51091/25

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-51091/25

по иску ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАГМАН" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 255 784,76 р.

Исковое заявление определением от 14.03.2025 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.03.2022 между ООО «Алкон Девелопмент» и ООО «Флагман» был заключен договор строительного подряда № 15- 03/2022(АВСЗ), согласно которому ООО «Флагман», выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить на объекте комплекс работ по навесным ограждающим конструкциям.

ООО «Алкон Девелопмент», выступая в качестве генподрядчика, в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Соглашением от 22.08.2022 указанный договор строительного подряда был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Соглашения стороны подтвердили, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 4 564 421 рубль 28 копеек.

Согласно п. 4.4 договора № 15-03/2022(АВСЗ) от 15.03.2022 гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору возвращается субподрядчику на основании выставленного им счета в течение трех календарных месяцев с даты окончания выполнения всех работ (даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ по договору строительного подряда № 15-03/2022(АВСЗ) от 15.03.2022 был подписан 31.08.2022, следовательно, трехмесячный срок истек 31.11.2022.

02.06.2022 между ООО «Алкон Девелопмент» и ООО «Флагман» был заключен договор строительного подряда № 02-06/2022(АВСЗ) согласно которому ООО «Флагман», выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить на объекте комплекс работ по внутренней отделке помещений апартаментов.

Соглашением от 02.08.2022 года указанный договор строительного подряда был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Соглашения стороны подтвердили, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 551 274 рубля.

Согласно п. 4.4 договора № 02-06/2022(АВСЗ) от 02.06.2022 года гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору возвращается субподрядчик)- на основании выставленного им счета в течение двенадцати календарных месяцев с даты окончания выполнения всех работ (даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ по договор строительного подряда № 02-06/2022(АВСЗ) от 02.06.2022 был подписан 31.07.2022, следовательно, установленный договором срок истек 31.07.2023.

Общая стоимость приятых работ составляет 5 115 695,28 р.

Размер оплаты за выполненные и принятые ответчиком работы составляет 4 859 910,52 р.

Таким образом, размер задолженности составляет 255 784,76 р.

Истцом в адрес ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договорами предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Установлено, что согласно п. 2 Соглашения от 22.08.2022 стороны подтвердили, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 4 564 421 рубль 28 копеек по договору № 15-03/2022(АВСЗ) от 15.03.2022.

Согласно п. 2 Соглашения стороны подтвердили, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 551 274 рубля по договору № 02-06/2022(АВСЗ) от 02.06.2022.

Согласно п. 4.4 договора № 02-06/2022(АВСЗ) от 02.06.2022 гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору возвращается субподрядчик)- на основании выставленного им счета в течение двенадцати календарных месяцев с даты окончания выполнения всех работ (даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 255 784 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на п.3 соглашений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не отказывался от взыскания гарантийного удержания.

Более того, на момент заключения указанных соглашений не наступил срок для возврата гарантийного удержания.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с договор на оказание юридических услуг № 2/24 от 25 января 2024, стоимость услуг по которому составила 29 725 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 725 р., подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-51091/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев