АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21708/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 275 462 рублей 46 копеек

третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца (до и после перерыва) - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика - (до и после перерыва) ФИО2 (директор), паспорт, приказ от 11.03.2019; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023 сроком на год, диплом;

от третьего лица (до перерыва) - ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком по 29.12.2023, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность от 05.04.2023 сроком по 29.12.2023, диплом; (после перерыва) - ФИО6, удостоверение, доверенность от 21.07.2023 сроком по 29.12.2023, ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком по 29.12.2023, диплом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал») о взыскании 275 462 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФК по Приморскому краю).

Определением от 01.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.07.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2023 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО РСК «Капитал» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. Указал, что перед выполнением работ Заказчик и Подрядчик провели обследование объекта, именно Заказчик указал места проведения работ, виды работ на местах согласно аукционной сметной документации. По результатам и с учетом позиции Заказчика о месте проведения работ составлен и подписан график производства работ от 27.01.2021 с указанием порядка и сроков.

Ответчик указал на то, что в аукционной документации отсутствовал проект или схемы с указанием мест проведения работ. В связи с чем, Заказчик указывал место проведения на территории объекта производства работ. Кроме того, до начала выполнения работ сторонами составлен акт от 27.01.2021, в соответствии с которым согласованы место выполнения работ и видов работ в рамках контракта №0320100011220000290 от 26.01.2021 «Ремонт автодороги с тротуарами вдоль пляжа от дружины «Парус» до дружины «Китенок». Работы выполнены Подрядчиком в срок согласно локальному расчету и контракту, по окончании подписан акт принятия работ. Работы были произведены аналогичные тем, которые предусматривались по контракту, в том числе, были использованы идентичные материалы. Необходимо также отметить, что место проведения работ не менялось, территориально работы были выполнены в том же месте, что и планировались в рамках выполнения работ. Именно Заказчик был инициатором проведения указанных работ, во время проведения работ Подрядчиком Заказчик не приостанавливал работы, не сообщал Подрядчику об их прекращении, напротив, работы со стороны Заказчика были заказаны, приняты без замечаний и оплачены.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просит удовлетворить исковое заявление.

Также во исполнение определения суда от 23.05.2023 представлены результаты совместного осмотра работ, выполненных по контакту, оформленные актом контрольного обмера от 10.07.2023.

В судебных заседаниях 16.05.2023, 23.05.2023 судом в порядке статьи 56 АПК РФ были опрошены в качестве свидетелей ФИО7 (сотрудник УФК на момент проведения проверки, ФИО8 (работник истца), присутствовавшие при проведении контрольного обмера при проверке УФК по Приморскому краю, оформленного актом контрольного обмера от 20.07.2022, которые пояснили, что исполнительная схема, по которой как указывали заказчик и подрядчик фактически были согласованы и выполнены работ, им непосредственно при проведении обмера предъявлена не была.

Третье лицо считает, что указанной схемой было фактически изменено место выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.01.2021 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО РСК «Капитал» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного по правилам Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор подряда № 0320100011220000290 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по ремонту автодороги с тротуарами вдоль пляжа от дружины «Парус» до дружины «Китенок» (далее - «работы»), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункта 2.1. Договора цена на выполнение работ составляет 11 767 423 рубля 86 копеек, НДС не облагается.

Работы по договору выполнены в полном объеме и сданы 28.05.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.05.2021 на сумму 11 767 423 рубля 86 копеек.

Работы оплачены ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №368473 от 02.06.2021.

В период с 01.07.2022 по 08.08.2022 в отношении истца УФК по Приморскому краю была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, уедут для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) (идентификатор контрольного мероприятия - 2022-ПВ.000.2030-2000.026). Проверенный период: с 01.01.2020 по 30.06.2022.

По результатам проверки УФК по Приморскому краю в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» вынесено представление от 22.09.2022 № 20-20-27/22-7689, в котором в том числе указано, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе в 2021 году в рамках исполнения контракта №0320100011220000290 от 26.01.2021 приняты и оплачены подрядной организации ООО РСК «Капитал» по справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.05.2021 (форма № КС-3), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.05.2021 фактически не выполненные работы по установке тротуарных бордюров марки 100.20.8 при устройстве тротуара от пляжа до дружины «Китенок» в количестве 98 м, установке тротуарных бордюров марки 100.20.8 при устройстве тротуара вдоль пляжа в количестве 14 м, устройству асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль пляжа в количестве 329,85 кв. м на общую сумму 275 462 рубля 46 копеек. В подтверждение указанных выводов представлен акт контрольного обмера от 22.07.2022.

30.11.2022 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направил ООО РСК «Капитал» требование №2831-с о возврате излишне уплаченных средств. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела установлено, что в рамках возникших между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ООО РСК «Капитал» правоотношений по контракту №0320100011220000290 от 26.01.2021 «Ремонт автодороги с тротуарами вдоль пляжа от дружины «Парус» до дружины «Китенок» работы были выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с актом КС-2 от 28.05.2021.

Во исполнение условий договора истец оплатил работы ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №368473 от 02.06.2021 на сумму 11 767 423 рубля 86 копеек.

В ходе проведенной УФК по Приморскому краю проверки в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в вынесенном представлении от 22.09.2022 № 20-20-27/22-7689 было указано, что в рамках исполнения контракта №0320100011220000290 от 26.01.2021 приняты и оплачены подрядной организации ООО РСК «Капитал» по справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.05.2021 (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.05.2021 фактически невыполненные работы по установке тротуарных бордюров марки 100.20.8 при устройстве тротуара от пляжа до дружины «Китенок» в количестве 98 м, установке тротуарных бордюров марки 100.20.8 при устройстве тротуара вдоль пляжа в количестве 14 м, устройству асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль пляжа в количестве 329,85 кв. м на общую сумму 275 462 рубля 46 копеек. Указанную сумму истец истребует у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом из первоначального акта №1 контрольного замера объемов работ по контракту от 26.01.2021 №0320100011220000290 не следует как, от какой точки осуществлялся замер, поскольку в изначальной аукционной документации исполнительные отсутствовали. В проведении контрольного замера 20.07.2022 не участвовал представитель ответчика, который мог был дать пояснения относительно того, что стороны контракта согласовали места осуществления работ, указал бы на них. Соответственно суд критически подходит к выводам УФК по Приморскому краю, которые были сделаны в акте контрольного замера объемов работ по контракту от 20.07.2022.

Вместе с тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что из содержания контракта и технического задания нельзя было однозначно сделать вывод о том, где быть расположены тротуарных бордюров марки 100.20.8 при устройстве тротуара вдоль пляжа от дружины «Парус» до дружины «Китенок». Проект или схемы с указанием мест проведения работ контракт №0320100011220000290 от 26.01.2021 не содержит.

Как установлено из пояснений сторон и согласуется с материалами дела Заказчик и Подрядчик провели обследование объекта, Заказчик указал места проведения работ, виды работ в соответствии с аукционной сметной документацией, которые должны быть проведены на указанных им местах. Факт согласования сторонами мест проведения работ подтверждается составленным актом от 27.01.2021 комиссионного осмотра территории ФГБОУ «ВДЦ «Океан», в котором представители со стороны истца и ответчика согласовали места и виды выполняемых по контракту №0320100011220000290 от 26.01.2021 работ, графиком производства работ от 27.01.2021, подписанного ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ООО РСК «Капитал», а также подготовленными исполнительными схемами «Ремонт автодороги с тротуарами вдоль пляжа от дружины «Парус» до дружины «Китенок», согласованными и утвержденными обеими сторонами согласно отметкам о согласовании и утверждении на них.

Из представленных документов, суд считает возможным сделать вывод, что стороны определили место выполнения работ, документально зафиксировали, что подтверждается обоюдно подписанными документами и не противоречит контракту. Работы выполнены Подрядчиком согласно локальному расчету и контракту, по окончании подписан акт принятия работ. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из пояснений сторон, свидетелей, составленного в ходе рассмотрения дела акта осмотра следует, что момент проверки УФК по Приморскому краю и вынесения представления фактическое место выполнения работ не осматривалось. При этом в ходе проведенного в ходе рассмотрения дела осмотра стороны подтвердили наличие спорных работ в указанном месте их фактического выполнения, согласованного с заказчиком.

Довод третьего лица о том, что указанной схемой было фактически изменено место выполнения работ, судом не принимается как не влияющий на выводы суда по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В данном случае произведена корректировка места осуществления работ, поскольку аукционная документация не содержала в себе информацию о конкретных местах проведения работ. При этом с учетом произведенной корректировки стоимость проведенных работ осталась на согласованном изначально уровне - это 11 767 423 рубля 86 копеек. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту с учетом корректировки перечня работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компнсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.