Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10764/2025
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 435 393,35 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, субсидиарно Минобороны России о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с июля по сентябрь 2022 г. в размере 429 147,32 руб., пени в сумме
2 717,93 руб., пени по день фактической оплаты основного долга с 01.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга.
Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и, признав невозможным завершение рассмотрения дела по существу, отложил судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, о чём 07.08.2025 судом вынесено соответствующее определение.
Определением от 23.10.2025 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования ко всем ответчикам, представители ответчиков возражали относительно удовлетворения иска, подтвердив при этом отсутствие возражений относительно арифметики расчёта задолженности, предъявленной ко взысканию.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2025 до 09.12.2025.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ПАО «ДЭК» (далее также РСО) в период июль – сентябрь 2022 г. (спорный период) поставляло электрическую энергию в объекты жилого фонда, расположенные в Хабаровском крае по следующим адресам:
- в п/ст ФИО1 на ул. ФИО2, <...>;
- в п. Литовко на ул. Октябрьской, д. 1.
В федеральной собственности Минобороны России в указанных домах находятся следующие квартиры (далее – Квартиры):
- в п. Литовко на ул. Октябрьской кв. 1, 2 в д. 1;
- в п/ст ФИО1 на ул. ФИО2 в д. 2 и 3 все квартиры; в д. 4 - кв. 12, 57, 58, 65.
Все спорные Квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учёта (ИПУ) потребляемой электроэнергии. Управляющие организации в домах отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, 25.08.2022 на квартиры № 57, 58 в <...> в п/ст ФИО1, а также на квартиры № 1, 2 в <...> в п. Литовко зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Росжилкомплекс).
Ранее Квартиры, за исключением квартир № 1, 2 в д. 1 на ул. Октябрьской в п. Литовко, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение).
Ссылаясь на наличие у ответчиков как правообладателей Квартир обязанности по оплате фактически поставленного истцом в спорный период ресурса (электрической энергии на индивидуальное потребление) и отказ в добровольном удовлетворении требований о его оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исходя из отсутствия сведений о показаниях ИПУ в расчёт индивидуального объёма потребления произведён истцом по формуле 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354):
Pi = №i x №j x Tкр,
где:
№i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении - принимается равным 1 (по количеству собственников);
№j - норматив потребления j-й коммунальной услуги;
Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормативы потребления электрической энергии определены согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр исходя из характеристик МКД и квартир.
Применительно к домам 2 и 3 по ул. ФИО2 и дому 1 по ул. Октябрьской расчёт произведён по показаниям ОДПУ (отражены в представленных в дело ведомостях), поскольку в домах отсутствуют управляющие компании и расчёт по нормативу превышает сведения ОДПУ.
Цена отпущенного ресурса определена истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2021 № 41/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю» в размере 3,56 руб./кВт.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований, обусловленного привлечением соответчиков по делу, истец предъявляет ко взысканию с ответчиков следующую задолженность:
- с Росжилкомплекса – задолженность по квартирам № 57, 58 в <...> за период сентябрь 2022 г. на сумму 1 787,12 руб., период взыскания определён исходя из факта регистрации за указанным лицом права оперативного управления с 25.08.2022 (МКД не оборудован ОДПУ, расчёт произведён по нормативу потребления 251 кВт в МКД с электроплитой);
- с Минобороны России – задолженность по дому в <...> (две квартиры) за период июль – август 2022 г. на сумму 32 890,84 руб., поскольку дом построен в 2000 году и не передавался в оперативное управление Учреждению, период взыскания определён до регистрации права оперативного управления за Росжилкомплексом (дом оборудован ОДПУ, расчётный объём потребляемой по нормативу каждой четырехкомнатной квартиры в доме с электроплитой и электроотоплением составляет 3 363 кВт., соответственно двух квартир – 6 726 кВт, при этом объём предъявленной к оплате энергии ограничен истцом показаниями ОДПУ за период июля 2022 г. – 6 135 кВт, за август 2022 г. – 3 104 кВт);
- с Учреждения – задолженность по электроснабжению МКД на ул. ФИО2, д. 2 и 3 за период июль 2022 - сентябрь 2022 г. на сумму 392 596,80 руб. (объём определён по показаниям ОДПУ согласно ведомостям потребления и предъявлен к оплате в полном объёме в связи с отсутствием в домах управляющей организации); по ул. ФИО2, д. 4 по квартирам 12 и 65 за период сентябрь 2022 г. на сумму 1 872,56 руб. (объём потребления рассчитан по нормативу потребления 275 кВт на 3-х комнатную квартиру и 251кВт на 2-х комнатную квартиру); указанные требования предъявлены к Учреждению как обладателю «ранее возникшего» права оперативного управления.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, Учреждение настаивало, что спорный жилой фонд в исковой период находился в оперативном управлении Росжилкомплекса, поскольку был передан ему приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 11.03.2022 (передаточный акт от 21.03.2021), № 2156 от 13.07.2021 (передаточный акт от 26.07.2021), № 2783 от 31.08.2021 (передаточный акт от 21.09.2021), № 3460 от 27.10.2021 (передаточный акт от 12.11.2021), № 3887 от 30.11.2021 (передаточный акт от 10.12.2021).
Минобороны России возражало относительно возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.
Росжилкомплекс настаивал на заселённости квартир № 57, 58 в <...> в спорный период.
При этом представители ответчиков подтвердили, что расчёт объёма потреблённой электроэнергии выполнен истцом нормативно и арифметически верно, использованные в расчётах показания ОДПУ ответчиками не оспариваются.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.
Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.
В рассматриваемом случае спорные Квартиры или дома, за исключением дома в <...>, были переданы в оперативное управления Учреждению от КЭЧ приказами от 11.06.2022 № 541, от 31.08.2021 № 2783, от 27.10.2021 № 3460 в связи с реорганизационными мероприятиями, в результате которых КЭЧи были присоединены к Учреждению.
Соответственно, с учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ право оперативного управления указанным выше имуществом перешло к Учреждению при реорганизации в силу универсального правопреемства.
Поскольку право федеральной собственности на указанные объекты возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления Учреждения на данные помещения является ранее возникшим, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением в предъявленный к нему период не свидетельствует об отсутствии у него вещного права и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных ко взысканию расходов.
Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права, выраженному, в частности, в Постановлениях АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023.
Применительно к дому в <...> истец правомерно определил в качестве ответчика Минобороны России, поскольку указанный дом построен в 2000 году после вступления в силу Закона о регистрации, а ЕГРН не содержит сведений о регистрации на него либо расположенные в нём квартиры права оперативного управления за какой-либо подведомственной Минобороны России организацией в спорный период июля – августа 2022 г.
В свою очередь, поскольку передача Квартир № 57, 58 в д. 4 на ул. ФИО2 из оперативного управления Учреждения в оперативное управление Росжилкомплекса произведена после вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ, обязанность по содержанию имущества возникла у ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента государственной регистрации данного права.
Факт того, что Росжилкомплекс в сентябре 2022 г. являлся обладателем права оперативного управления на квартиры № 57, 58 в <...> подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.
Таким образом, истец правомерно распределил требования между тремя ответчиками по делу.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Как указано выше, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (и.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков.
Поскольку в спорных домах отсутствуют управляющие организации, требование правомерно заявлено РСО непосредственно к обладателям вещного права. Применительно к МКД 2 и 3 на ул. ФИО2 отсутствие управляющих организаций, в том числе временных, также указывает на правомерность предъявления истцом к оплате всего зафиксированного ОДПУ объёма потребления, поскольку все помещения в этих домах принадлежат Минобороны России и находились в оперативном управлении Учреждения в спорный период.
Доводы Росжилкомплекса о заселении квартир № 57, 58 в <...> и наличии в связи с этим обязанности по уплате спорного коммунального ресурса у проживающих в них граждан отклоняются судом в силу следующего.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договор служебного найма квартиры № 57 от 03.06.2022 № 114 сроком до 17.10.2022, акт сдачи ключей от жилого помещения от 31.08.2023 в связи с его освобождением нанимателем; договор краткосрочного найма служебного жилого помещения квартиры № 58 от 21.12.2020 № 90/81 сроком до 20.11.2021.
Между тем ответчиком не представлены доказательства заселения нанимателей в жилые помещения, их регистрации и предоставления соответствующей информации РСО, а также проживания нанимателей в помещениях непосредственно в спорный период, учитывая, что срок договора служебного найма квартиры № 58 истек задолго до начала спорного периода. Сам по себе факт передачи ключей от квартиры № 57 представителю ФГБКУ «ЦЖКУ» Минобороны России 31.08.2023 не подтверждает того факта, что наниматель проживал в помещении до указанной даты и отношения по найму жилого помещения прекратились именно в этот день, поскольку возврат жилого помещения наймодателю оформляется иными документами, в частности – актом приёма-передачи жилого помещения. При этом суд соглашается с доводами истца, что подписи нанимателя в договоре от 03.06.2022 № 114 и акте сдачи ключей от 31.08.2023 отличаются настолько, что вывод об их совершении разными лицами можно сделать без проведения соответствующей экспертизы.
При не представлении ответчиком всех согласующихся доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, суд констатирует, что представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» документы не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.
Рассматриваемая ситуация по своей природе информированности РСО о заселенности служебных квартир и невозможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией, рассмотренной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках как обладателях вещного права на объект недвижимости.
При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.
Расчёт задолженности по каждому из ответчиков проверен судом, ошибок не установлено. Поскольку размер требований, рассчитанных истцом исходя из показаний ОДПУ при их наличии в домах, ниже стоимости ресурса при его расчёте по нормативу индивидуального потребления, данный подход истца к расчёту не нарушает прав ответчиков, соответствует принципам эквивалентности встречных предоставлений участников гражданских правоотношений и приоритета учётного метода исчисления объёма фактически поставленного ресурса над расчётным.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты задолженности либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы Учреждения о том, что оно не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг и у него отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств, суд отклоняет.
Отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает обязанное в силу закона лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг РСО, привлечение их к ответственности в виде пени, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчёт неустойки проверен судом, ошибок не установлено, ответчиками подтверждено отсутствие возражений относительно арифметики расчёта пени.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, с учётом применения к правоотношениям сторон льготной ставки ЦБ РФ 9,5% какой-либо несоразмерности неустойки по отношению к размеру долга судом не установлено.
В отношении довода ответчиков об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности применительно к задолженности, подлежащей взысканию с Учреждения и Росжилкомплекса, суд исходит из следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).
Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).
Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у Учреждения либо ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру предъявленных требований.
При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 32 890,84 руб., пени в размере 480,71 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 038,27 руб.
Взыскать в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности
денежных средств и (или) имущества у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 1 787,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109,15 руб.
Взыскать в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств и (или) имущества у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 394 469,36 руб., пени в размере 5 765,32 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 445,58 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова