ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-39974/2024
09 апреля 2025 года 15АП-2409/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,
судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-39974/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2024;
от ответчика: лично ФИО2 (паспорт), посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2024.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Люмьер»(далее- истец, общество, ООО «Люмьер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 12.07.2024 в размере 454,64 руб., а также процент, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.202 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела переписок сотрудников сторон следует, что истец не указывал ответчику на нарушение им сроков предоставления разработанных готовых вариантов словесного элемента и логотипа, которые должны были составлять комбинированный товарный знак.
Напротив, стороны своими действиями подтверждали действительность договора, устанавливая новые сроки на доработку логотипов уже в процессе исполнения договора посредством переписки, по причине того, что сам директор компании ООО «Люмьер» затягивал процесс приемки разработанных вариантов и не согласовывал промежуточные варианты для подготовки итогового варианта логотипа.
Вопреки доводам Истца, отказ от исполнения договора заявлен ООО «Люмьер» не по причине нарушения сроков оказания услуг, указанных в договоре, а по причине утраты экономического интереса в исполнении договора и необходимости несения дополнительных трат при дальнейшем сотрудничестве с ИП ФИО2, в связи с чем заявленный Истцом отказ от договора (после предоставления Ответчиком готовых разработанных вариантов наименований и изображений) и требование вернуть произведенную оплату по договору в полном объеме нарушает требование ст. 717 ГК РФ.
Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства о том, что Ответчик до даты расторжения Истцом договора (19.06.2024), передал Истцу оказанные и оплаченные по договору услуги в размере 90 000руб.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик выразил согласие произвести возврат стоимости не оказанной услуги по составлению, подаче и сопровождению Заявки в Роспатент с целью государственной регистрации знака в сумме 40 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люмьер» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика и предприниматель лично поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что 29 января 2024 года между ООО «Люмьер» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 61-25012024 (далее – договор об оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать комплекс услуг по разработке словесного элемента обозначения и логотипа (Приложение № 1) ООО «Люмьер».
Платежным поручением № 5 от 31.01.2024 ООО «Люмьер» произвело в пользу ИП ФИО2 предварительную оплату по договору об оказании услуг в размере 130 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора об оказании услуг, Исполнитель представляет Заказчику на утверждение 5 различных охраноспособных вариантов наименований и 3 варианта логотипа в течение 10 рабочих дней после получения оплаты на счет исполнителя.
Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора об оказании услуг и в установленный договором срок не представил Заказчику на утверждение 5 различных охраноспособных вариантов наименований и 3 варианта логотипа.
19 июня 2024 года в связи с неоказанием услуг по договору, ООО «Люмьер» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора об оказании услуг (почтовый идентификатор 35001591017282).
В связи с расторжением договора об оказании услуг у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
С целью досудебного урегулирования спора, 19 июня 2024 г. ООО «Люмьер» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию о возврате задолженности (почтовый идентификатор 35001591017282).
Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило причиной обращения его в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском в защиту своего нарушенного права.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между сторонами имели место правоотношения в рамках указанного договора оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как регламентировано статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Доказательством оказания услуг по договору со стороны ответчика может являться направление в срок до 19.06.2024 (дата отказа от исполнения договора) разработанного товарного знака по юридическому адресу ООО «Люмьер» (350033, <...>) или по адресу электронной почты ООО «Люмьер» (Makagon.mitya@mail.ru).
В обоснование иска истец указывает на то, что услуги по договору ответчиком не оказаны.
При этом факт неоказания услуг по составлению, подаче и сопровождению Заявки в Роспатент с целью государственной регистрации знака на сумму 40 000 руб. ответчиком не оспаривается, выражена готовность возвратить денежные средства.
В своих возражениях ответчик указывает, что своевременно разработал для истца варианты товарного знака. Факт доведения разработанных вариантов товарного знака до ответчика подтверждается перепиской с ответчиком.
Суд обращает внимание, что при направлении какой-либо корреспонденции сторонам необходимо учитывать п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в Определении от 20.09.2016 N 5-КГ16-114.
Направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу N А56-20033/2020).
В части спорной суммы 90 000 руб., доводы ответчика об оказании услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным лицом истца на совершение юридически значимых действий является руководитель общества, о чем ответчик должен быть осведомлен, поэтому переписка с ФИО5 и иными лицами в мессенджерах является недопустимым доказательством оказания услуг, выполнения работ ответчиком для истца, а равным образом - согласования выполнения таких работ и оказания услуг. Ответчик не был лишен возможности запросить у данного лица доверенность на право ведения переговоров, заключения сделок от имени истца, чего ответчиком сделано не было. Риск указанного поведения в предпринимательской деятельности относится на ответчика.
Кроме того, само по себе представление в материалы дела разработанного товарного знака доказательством оказания услуг не является, поскольку ООО «Люмьер» имеет право отказаться от принятия услуг по договору после заявленного отказа от его исполнения.
Таким образом, доказательства сдачи-приемки выполненных работ до расторжения договора в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования иску о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 12.07.2024 в размере 454,64 руб., а также проценты, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
С учетом изложенного, требования в указанной части правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, подтверждаются материалами дела, однако указанное процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционным судом установлено, что принятый судебный акт о правах и обязанностях ФИО5 не принят и не влияет на его права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-39974/2024 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев