ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело №

А33-33581/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии: от истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения российской Академии наук»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2022, диплом,

от ответчика - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2022 № 1110, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения российской Академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-33581/2022,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения российской Академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 256 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 491 017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 359 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом моратория, поскольку полагает, что ответчик не относится к субъектам, подпадающим по действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44). Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.01.2016 № 71, согласно пункту 5.2.3 договора оплата стоимости энергии и теплоносителя, приобретаемой для компенсации нормативных потерь энергии и теплоносителя, производится исполнителем по тарифу на энергию и теплоноситель, установленному уполномоченным органом, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным; согласно пункту 5.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.2016) сверхнормативные потери энергии и теплоносителя предъявляются ответчиком к оплате истцу один раз в год.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за период с декабря 2018 по февраль 2019, с декабря 2019 по январь 2020 в размере 13 632 433 рублей 58 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании о взыскании 7 352 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с декабря 2019 по январь 2020 в связи с необоснованным проведением зачетов (в одностороннем порядке).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-15264/2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» взыскано 7 352 664 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 763 рубля.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

Согласно представленному инкассовому поручению от 22.09.2022 № 663155 взысканная задолженность по вышеуказанному решению была списана с расчетного счета ответчика.

Из материалов дела следует, что на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением от 02.08.2022 по делу № А33-15264/2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 256 рублей 52 копейки за период с 20.04.21 по 22.09.2022, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 4, 8, 10, 307,309, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-15264/2021 имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения моратория и частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 постановления Правительства РФ№ 497 субъектам (доказательств иного материалы дела не содержат), а требование истца возникло до введения в действие моратория, суд первой инстанции правильно применил мораторий.

Вопреки доводам жалобы злоупотреблений правом со стороны ответчика не усматривается, введенный Постановлением № 497 мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-33581/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Пластинина