ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9674/2024
20АП-1774/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>,
ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024 № АП/11-16129), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (Саратовская область, г. Энгельс,
ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Ряжская районная больница» и государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 по делу № А54-9674/2024,
УСТАНОВИЛ:
министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ответчик, ООО «ПМК № 1», общество) с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку, монтаж блочно-модульной конструкции здания фельдшерско-акушерского пункта с последующим монтажом, подготовкой площадки, подготовкой основания под данную блочно-модульную конструкцию, отделочными и пусконаладочными работами, монтажом скатной кровли, выполнением противопожарных мероприятий, а также с обеспечением создания условий доступа для маломобильных групп населения, по Рязанской области от 16.05.2023 № 08592000011230048650001 за период с 30.12.2023 по 13.09.2024 в сумме
1 356 320 руб. 93 коп., почтовых расходов в сумме 337 руб. 80 коп.
Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжская районная больница»), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская межрайонная больница» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская районная больница») и государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 180 222 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 8 части 13 статьи 94 Закона
№ 44-ФЗ, которым определено, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Считает, что отсутствуют правовые основания для использования в расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16 % и 18 %.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между министерством (заказчик) и ООО «ПМК № 1» (поставщик) заключен государственный контракт от 16.05.2023
№ 08592000011230048650001 (т. 1, л. 11 – 20), согласно которому заказчик поручает, а
поставщик обязуется произвести поставку, монтаж блочно-модульной конструкции здания фельдшерско-акушерского пункта с последующим монтажом, подготовкой площадки, подготовкой основания под данную блочно-модульную конструкцию, отделочными и пусконаладочными работами, монтажом скатной кровли, выполнением противопожарных мероприятий, а также с обеспечением создания условий доступа для маломобильных групп населения по Рязанской области (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 9 675 720 руб. (пункт 2.2 контракта) и включает в себя стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с поставкой товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, установка, монтаж, монтаж скатной кровли, отделочные и пусконаладочные работы), а также страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).
В спецификации (приложение № 1 к контракту) указано, что поставке подлежат «здания сборные из металла» в количестве 3 единиц по цене 3 225 240 руб. за единицу.
Пунктом 3.1 контракта определены условия поставки товара: в срок не ранее 25.12.2023, но не позднее 29.12.2023. Следовательно, последний день исполнения обязательств по государственному контракту – 29.12.2023.
В связи с неисполнением обязательств в установленный срок министерство направило в адрес ООО «ПМК № 1» претензионные письма от 10.01.2024 № АП/11-117, от 09.04.2024 № АП/11-5195 и от 15.07.2024 № АП/11-10215 с предложением исполнить обязательства в рамках заключенного государственного контракта в срок до 19.01.2024, 25.05.2024 и 25.07.2024 соответственно (т. 1, л. 23, 27 и 31).
Исходя из информации в разделе «Электронные документы об исполнении» в карточке контракта, документы о приемке по контракту подписаны министерством в следующие сроки: 08.07.2024 на сумму 3 225 240 руб. (нарушение срока исполнения обязательств поставщиком – 192 дня), 29.07.2024 на сумму 3 225 240 руб. (нарушение срока исполнения обязательств поставщиком – 213 дней) и 13.09.2024 на сумму
3 225 240 руб. (нарушение срока исполнения обязательств поставщиком – 259 дней).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.8 контракта).
Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день
просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
С учетом сказанного министерством начислена пеня за просрочку поставки товара на сумму 9 675 720 руб., которая составила 1 356 320 руб. 93 коп.
Истцом в адрес ООО «ПМК № 1» направлена претензия от 19.09.2024
№ АП/11-13678, в которой предложено добровольно исполнить обязательство по уплате неустойки до 30.09.2024 (т. 1, л. 35 – 36), которая оставлена обществом без ответа.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из государственного контракта от 16.05.2023
№ 08592000011230048650001, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе как элементы договора подряда, так и договора поставки, в связи с чем подлежит регулированию нормами главы 37 и параграфа 3 главы 30 ГК РФ с
особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.
Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Как предусмотрено статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьей 753 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное
условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, сторонами срок поставки определен следующим образом: в срок не ранее 25.12.2023 года, но не позднее 29.12.2023 года. Следовательно, последний день исполнения обязательств по государственному контракту – 29.12.2023.
Учитывая, что актами приема-передачи товара от 04.07.2024, от 19.08.2024 и от 25.07.2024, а также актами приемки поставленного товара от 04.07.2024, от 11.09.2024 и от 25.07.2024 подтверждается факт нарушения поставщиком сроков поставки товара (электронное приложение к дополнению министерства от 19.11.2024), требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Возражая против выводов суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки, министерство ссылается на пункт 8 части 13 статьи 94 Закона
№ 44-ФЗ, в соответствии с которым датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
По мнению министерства, расчет периода просрочки исполнения обязательств ООО «ПМК № 1» верно осуществлен им на основании дат подписания документов в
единой информационной системе в сфере закупок, в точном соответствии с положениями государственного контракта (пункты 3.16 и 13.2) и Закона № 44-ФЗ (пункт 8 части 13 статьи 94), которые должны применяться при оценке спорных положений.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.
Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется учреждением-грузополучателем.
Из приложения № 3 к контракту следует, что учреждениями-грузополучателями ФАП являются: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская межрайонная больница».
Так, министерством в материалы дела представлены следующие документы:
– акт приема-передачи товара от 04.07.2024 и акт приемки поставленного товара от 04.07.2024 по поставке ФАП с. Болошево, в которых подтверждено, что приемочная комиссия в составе представителей ГБО РО «Рязанская межрайонная больница» осуществили приемку здания (ФАП) с приложенными к нему документами (счет, счет- фактура, акт, технический паспорт, акт индивидуальных испытаний и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации; гарантийный талон от Поставщика, акт индивидуальных испытаний системы отопления, внутреннего электроснабжения, водопровода, канализации, сертификаты на используемые материалы). Комиссия пришла к выводу, что поставленный товар соответствует заявке заказчика и требованиям, установленными условиями государственного контракта. Поставку товара считать завершенной и принятой;
– акт приема-передачи товара от 19.08.2024 (подписан со стороны заказчика 11.09.2024) и акт приемки поставленного товара от 11.09.2024 по поставке ФАП
с. Рачатники, в которых подтверждено, что приемочная комиссия в составе представителей ГБО РО «Областная клиническая больница» осуществили приемку здания (ФАП) с приложенными к нему документами (счет, УПД, акт, технический паспорт, паспорт на металлические противопожарные двери, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия на здание, на использованные отделочные материалы; сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности; акт пролива системы внутренней канализации; акт опрессовки; реестр документов на применяемое оборудование и приборы с гарантийными талонами; гарантийный сертификат завода-
изготовителя, гарантийный сертификат от поставщика). Комиссия пришла к выводу, что поставленный товар соответствует заявке заказчика и требованиям, установленными условиями государственного контракта. Поставку товара считать завершенной и принятой;
– акт приема-передачи товара от 25.07.2024 и акт приемки поставленного товара от 25.07.2024 по поставке ФАП с. Марчуки, в которых подтверждено, что приемочная комиссия в составе представителей ГБО РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» осуществили приемку здания (ФАП) с приложенными к нему документами (счет, УПД, акт, технический паспорт, паспорт на металлические противопожарные двери, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия на здание, на использованные отделочные материалы; сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности; акт пролива системы внутренней канализации; акт опрессовки; реестр документов на применяемое оборудование и приборы с гарантийными талонами; гарантийный сертификат завода-изготовителя, гарантийный сертификат от поставщика). Комиссия пришла к выводу, что поставленный товар соответствует заявке заказчика и требованиям, установленными условиями государственного контракта. Поставку товара считать завершенной и принятой.
С учетом вышеназванных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставщиком обязательства были выполнены в полном объеме с момента передачи объектов во владение учреждению-грузополучателю и их приемки учреждением-грузополучателем соответственно 04.07.2024, 25.07.2024, 11.09.2024 (фактические даты приемки товара).
При этом, на что справедливо обратил внимание суд, положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающими факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа, размещенного в информационной системе, с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).
Само по себе окончательное подписание и загрузка в ЕИС документов о приемке не дают истцу оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную
поставку товара с момента фактической приемки товара и до момента их загрузки в ЕИС, в связи с чем следует признать позицию истца основанной на неверном толковании норм материального права.
Следовательно, неустойка должна быть начислена за периоды: с 30.12.2023 по 04.07.2024, с 30.12.2023 по 25.07.2024, с 30.12.2023 по 11.09.2024, а не с 08.07.2024, 29.07.2024 и 13.09.2024, как указал истец.
Расчет неустойки выполнен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 19 %, действующей на дату подачи иска в суд.
Не соглашаясь с применением истцом такой ставки, суд области посчитал ее необоснованной, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Однако, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку поставке применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025
№ Ф04-5723/2024 по делу № А27-22817/2023).
Таким образом, как правильно заключил суд, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 04.07.2024, 25.07.2024 и 11.09.2024 соответственно (дни приемки товара), с 18.12.2023 в размере 16 %
(информационное письмо Банка России от 15.12.2023), с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 18 % (информационное письмо Банка России от 26.07.2024), а не 19 % примененная в расчете истцом.
По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за периоды просрочки поставки товара с 30.12.2023 по 04.07.2024, с 30.12.2023 по 25.07.2024, с 30.12.2023 по 11.09.2024, составляет 1 180 222 руб. 81 коп.
Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки с ответчика правомерно удовлетворено судом в сумме 1 180 222 руб. 81 коп.
Указание министерства в апелляционной жалобе на то, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, в настоящее время потеряли свою актуальность, не подлежит принятию во внимание, поскольку ничем не подтвержден.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления и претензий, в сумме
337 руб. 80 коп.
В обоснование несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений с отметками АО «Почта России» о их принятии от 16.10.2024 на сумму 90 руб. 60 коп. (отправка иска), от 18.07.2024 на сумму
86 руб. 40 коп., от 20.09.2024 на сумму 90 руб. 60 коп., от 11.04.2024 на сумму
80 руб. 40 коп. (отправка в адрес ответчика претензий), с учетом чего судом правомерно взысканы почтовые расходы.
В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в
качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 по делу № А54-9674/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов