Решение по делу № А83-19056/2022 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 октября 2023 года Дело №А83-19056/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФорМакс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФорМакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Определением АС РК от 26.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности».

В судебное заседание 09.10.2023г. участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

При этом, суд признал ответчика надлежаще уведомленным, так как судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, предоставленной ФНС России, а именно – <...>, была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем уведомлением о начавшемся судебном процессе.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2019г. между ООО «ФорМакс» и ИП Амирханян А.К. был заключен договор № ФРМ-Н-1682-0349-19-РН.

Согласно п. 2.1 заключенного договора ОМВ, в лице ООО "ФорМакс", обязуется оказать пользователю, в лице ИП ФИО1, в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на Объектах с помощью технических средств пользователя посредством плеера «FONM1X», а также иные сопутствующие услуги.

Согласно п. 2.3 договора срок оказания услуг: с даты подписания договора и в течение срока его действия, указанного в п. 6.1 договора.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору за каждый отчетный период рассчитывается исходя из количества объектов и согласована сторонами в Приложении № 2 к договору. Стоимость услуг включает НДС 20%.

Также, сторонами согласовано, что в стоимость услуг, указанную в Приложении № 2 к договору, входят расходы ОМВ, понесенные в целях оказания услуг по договору, в том числе расходы на выплаты вознаграждения в РАО и ВОИС в рамках исполнения ОМВ обязательств по договорам с данными ОКУП.

Изменения в условия Приложения № 2 к договору вносятся сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к договору. В случае изменения количества (увеличения или уменьшения) объектов и/или сведений о параметрах объектов, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, пользователь в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты вступления в силу таких изменений обязан направить ОМВ подписанное и заверенное печатью со стороны пользователя соответствующее уведомление, на основании которого стороны оформляют и подписывают Дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в Приложение № 2 к договору в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты вступления в силу таких изменений (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора пользователь оплачивает ОМВ стоимость услуг за каждый отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ОМВ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 3.4 договора обязательства по оплате услуг считаются исполненными пользователем с даты поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет ОМВ.

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения пользователем каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим договором, пользователь выплачивает ОМВ пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, и считается заключенным на срок с «01» июля 2019 года до «30» июня 2020 года включительно.

В силу п. 6.2 договора срок его действия автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, и, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес второй стороны заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае нарушения указанного в п. 6.2 настоящего договора срока о направлении уведомления о намерении одной из сторон прекратить действие договора, такое уведомление считается не направленным (п. 6.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик в период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г., с 01.06.2020г. по 31.12.2020г. не исполнял обязательства по договору в части оплаты фактически оказанных истцом услуг, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке и скрепленными его печатями.

22.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ввиду непоступления ответа на указанную претензию, а также отсутствием доказательств погашения возникшей задолженности, истец обратился в АС РК с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 124 644.00 руб., пеню за период с 11.11.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 81 699.35 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору № ФРМ-Н-0349-19-РН подтверждается универсальными передаточными документами, а именно – подписанными в одностороннем порядке со стороны ОМВ Актами об оказании услуг № 103994 от 30.11.2019г., № 116943 от 31.12.2019г., № 95373 от 31.10.2019г., № 6531 от 31.01.2020г., № 19423 от 29.02.2020г., № 30016 от 31.03.2020г., № 32016 от 30.06.2020г., № 35326 от 31.07.2020г., № 42453 от 31.08.2020г., № 48344 от 30.09.2020г., № 55490 от 31.10.2020г., № 65984 от 30.11.2020г., № 74602 от 31.12.2020г., согласно которым ОМВ были оказаны услуги на сумму 124 644.00 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

В силу п. 4.1.7 договора пользователь в течение 5 рабочих дней с даты направления ОМВ сканированной копии Акта об оказании услуг за соответствующий прошедший отчетный период на адрес электронной почты пользователя, согласованный сторонами в договоре, подписать и направить на адрес электронной почты ОМВ, указанный в договоре, электронный образ подписанного со своей стороны Акта об оказании услуг (сканированную копию) либо предоставить ОМВ мотивированный письменный отказ от подписания Акта об оказании услуг. Сторонами согласовано, что в случае несоблюдения Пользователем указанного в настоящем пункте договора срока предоставления ОМВ подписанного со стороны пользователя Акта об оказании услуг либо мотивированного письменного отказа от подписания Акта об оказании услуг. Услуги за соответствующий отчётный период считаются принятыми пользователем в полном объеме, без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

При этом, из материалов дела следует, что мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца в спорный период не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не предоставлено, возражений против факта оказания услуг по представленным истцом односторонним актам от ответчика не поступило.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признает требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФорМакс» задолженности в сумме 124 644.00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика была заявлена пеня за период 11.11.2019г.. по 31.03.2022г. в сумме 81 699.35 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом, суд обращает внимание на то, что сторонами в п. 4.1.7 договора согласован следующий порядок приемки-сдачи оказанных услуг: пользователь в течение 5 рабочих дней с даты направления ОМВ сканированной копии Акта об оказании услуг за соответствующий прошедший отчетный период на адрес электронной почты пользователя, согласованный сторонами в договоре, подписать и направить на адрес электронной почты ОМВ, указанный в договоре, электронный образ подписанного со своей стороны Акта об оказании услуг (сканированную копию) либо предоставить ОМВ мотивированный письменный отказ от подписания Акта об оказании услуг. Сторонами согласовано, что в случае несоблюдения Пользователем указанного в настоящем пункте договора срока предоставления ОМВ подписанного со стороны пользователя Акта об оказании услуг либо мотивированного письменного отказа от подписания Акта об оказании услуг. Услуги за соответствующий отчётный период считаются принятыми пользователем в полном объеме, без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств направления в согласованном в п. 4.1.7 договора порядке Актов об оказании услуг за соответствующий прошедший отчетный период на адрес электронной почты пользователя, согласованный сторонами в договоре, не представлено.

Как следует из пояснений, поступивших от истца 26.06.2023г., акты были направлены в адрес ответчика с претензией № 07-06/1034 от 18.08.2022г. заказным письмом с РПО № 40006674844733, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России, было получено ответчиком 07.09.2022г..

Таким образом, учитывая, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что обязательство по оплате оказанных услуг на стороне ответчика связывается с фактом направления ОВМ пользователю сканированной копии Акта об оказании услуг за соответствующий прошедший отчетный период на адрес электронной почты пользователя, согласованный сторонами в договоре, однако, доказательств соблюдения указанного порядка направления Актов истцом в материалы дела не представлено, то суд при определении периода начисления пени исходит из наличия в материалах дела в качестве доказательств направления Актов об оказании услуг только заказного письма с РПО № 40006674844733, полученного ответчиком 07.09.2022г., ввиду чего, обязанность по оплате задолженности, отраженной ОВМ в указанных Актах, по смыслу ст. 3.3 договора должна была быть исполнена до 10.10.2022г., следовательно, пеня, по смыслу п. 5.3 договора, подлежит начислению только с 11.10.2022г..

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.11.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 81 699.35 руб..

При этом, судом учитывается, что при начислении пени истцом заявлены требования о продолжении ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 124 644.00 руб., исчисленной по день фактической оплаты долга, с учетом получения ответчиком Актов об оказанных услугах только 07.09.2022г., подлежит удовлетворению в части начисления с 11.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований в части взыскания пени за период с 01.10.2022г. по 10.10.2022г. суд отказывает.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 206 343.35 руб. госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (206 343.35 – 200 000) = 7 000 + 127 = 7 127.00 руб..

При этом, суд, с учетом удовлетворения исковых требований частично, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины из расчета: 124 644.00 руб. х 7 127.00 руб. / 206 343.35 рб. = 4 305.00 руб..

Также, суд обращает внимание на то, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом на основании платежных поручений № 3728 от 01.09.2022г., № 3669 от 24.08.2022г. была уплачена государственная пошлина в размере 5 971.00 руб..

Также, истцом при обращении в суд с исковым заявлением было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 456.00 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 3623 от 03.12.2021г..

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению ООО "ФорМакс", содержащему ходатайство о зачете государственной пошлины, были приложены: заверенная гербовой печатью Арбитражного суда Волгоградской области справка на возврат государственной пошлины от 09.03.2022г. по делу № А12-37395/20210, согласно которой государственная пошлина в размере 1 456.00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 3623 от 03.12.2021г., подлежит возврату ООО "ФорМакс".

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 456.00 рублей подлежит удовлетворению.

Следовательно, при обращении в суд истцом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о зачете государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 7 427.00 руб., тогда как размер государственной пошлины, рассчитанной в отношении первоначально предъявленных исковых требований, составляет 7 127.00 руб., ввиду чего, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 300.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФорМакс» задолженность в сумме 124 644.00 руб., пеню, начисленную на задолженность в сумме 124 644.00 руб., рассчитанную за период с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 305.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ФорМакс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3728 от 01.09.2022г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская