ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2023 года

Дело № А75-9962/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-9962/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Сургутский, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9, к. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскании 25 967 руб. 29 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее - общество) о взыскании 25 967 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в марте 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № СФ00ЭЭ0000007534 (далее - договор), 19 руб. 46 коп. неустойки (пени) с дальнейшим ее начислением с 21.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-9962/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта; истец допустимыми доказательствами не подтвердил и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены должным образом (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресорсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения 01.08.2021 № СФ00ЭЭ0000007534 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложении N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Порядок определения стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности), расчеты установлены в разделе 5 договора, в частности, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии за март 2023 года стоимостью 25 947 руб. 83 коп. в материалы дела представлен счет и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.03.2023 № 23033101906/05.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ресурса со стороны общества, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, отсутствия ее оплаты обществом, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки ответчику электрической энергии в марте 2023 года в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела УПД от от 31.03.2023 № 23033101906/05 (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно: что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период (март 2023 года) коммунальных ресурсов, содержащиеся в обозначенном выше УПД, не представлено.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого ресурса.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По расчету истца размер пени за общий период с 18.05.2023 по 20.05.2023 составил 19 руб. 46 коп. с учетом применения согласно периоду просрочки в количестве 3 дней 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на даты окончания периода расчета неустойки (20.05.2023) и подачи искового заявления в суд (24.05.2023) - 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Ссылаясь на некорректность выполнения истцом расчета размера неустойки (пени), ответчик указанный размер допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчете ошибки не указал, доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения не представил.

В части примененного дифференцированного размера ставки рефинансирования Банка России согласно периоду просрочки - 1/300, периода просрочки – с 18.05.2023 по 20.05.2023 (3 дня) и размера просроченной оплаты – 25 947 руб. 83 коп., на которую начислена неустойка, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что расчет неустойки не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, а также превышает подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (04.10.2023 объявления резолютивной части) согласно информационному сообщению Банка России от 18.09.2023 размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

С учетом данной ставки размер неустойки составит больший размер, чем по расчету компании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 руб. 46 коп. неустойки, исходя из применения при ее расчете ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с положениями абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 03.11.2023), то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-9962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич