И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-83216/23-151-686
27.12.2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании 1 089 300 руб.
по встречному иску ИП ФИО2
к ИП ФИО1
о взыскании 41 174,80 руб..
при участии
от истца: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.05.2023
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании авансового платежа в размере 76 500 руб. 00 коп., сумму испорченного сырья в размере 214 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 100 руб. 00 коп., штраф за удержание сырья в размере 5 390 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 770 000 руб. 00 коп.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 174 руб. 80 коп., за период с 13.04.2023 по 24.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, возражал против удовлетворения первоначально заявленного иска.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ИП ФИО2(ИНН<***>) был заключен договор подряда № 2-02/2023 от 01.02.2023г.(далее -Договор). Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает ,а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кроя и пошива изделий из сырья Заказчика, промаркировать, упаковать и сдать готовые изделия в объеме и сроки указанные в Приложении (Спецификации) к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.
Заказ на изготовление оформляется одной Спецификацией, в которой прописаны, кол-во, цена, расход на единицу изделия, требования к качеству изделия и сроки оплаты, цена работы, срок сдачи готовой продукции.
10.02.2023г Ответчику было отгружено сырье и фурнитура, что подтверждается накладной по форме М-15.
Срок сдачи готовой продукции 01.03.2023.
Ответчик согласился с условиями заказа указанными в Спецификациях 1, 2, 3 от 10.02.2023, пообещав хорошее качество и соблюдение сроков сдачи готовых изделий.
Договор заключен на 1 год с последующей пролонгацией.
Ответчик не исполнил свои договорные обязательства.
Спецификация №2 и Спецификация №3 изделия не изготовлены и не изготавливались, хотя был оплачен авансовый платеж в сумме 76500руб.по счету №16 от 14 марта 2023, что подтверждается квитанцией о платеже с «Тинькофф Банк» от 23.03.2023г в 18:38 часов.
Часть испорченной, не изготовленной продукции было получено 05.04.2023 (что подтверждается вещественными доказательствами).
Согласно п. 3.5 договора денежные средства не были возвращены Ответчиком в добровольном порядке.
По смыслу п. 6.3 договора при не надлежащем исполнении ,или при не исполнении, а так же при обнаружении неустранимого брака, Подрядчик должен возместить Заказчику затраты на логистику, сырье, комплектующие, затраченные на данные изделия в полном объеме.
Затраты на сырье согласно накладной М -15 переданные Ответчика составляют 214 310,00 рублей, оплаченный, но не возвращенный авансовый платеж в размере 76 500, 00 рублей.
Согласно п.6.2 договора неустойка исчисляется от суммы всей партии в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи продукции, но не более 15% .
Неустойка по задолженности составила 23100(Двадцать три тысячи сто )рублей 00 копеек.
По смыслу п.6.2. договора, штраф за несвоевременное начало работы ,за удерживание незаконно сырья Истца, не возврат сырья Заказчика(Истца) по требованию Истца составляет 5390(Пять тысяч триста девяноста)рублей 00 копеек
Неисполнение договора подряда №2-02/2023 от 01.02.2023г Ответчиком, Истцу были причинены убытки.
На основании ст.15 ГК РФ ст.393 ГК РФ, Ответчик обязан компенсировать упущенную выгоду, возникшую в виде порчи ткани, фурнитуры и невозможности получить прибыль от продажи готовых изделий.
Убытки причиненные Истцу составили 770000 рублей.00 копеек.
Уведомление о браке и вызове представителя Ответчика (Подрядчика) было отправлено ИП ФИО5 В.05.04.2023г, Данное уведомление Ответчик проигнорировал и не ответил. Далее занес представителя Истца в «черный список».
Акт брака, составленной комиссией Истца, был направлен Ответчику 07.04.2023 вместе с фотографиями брака Электронным письмом. Письмо получено Ответчиком 08.04.2023, что подтверждается почтовым электронным отправлением.
Ответчик оставил Акт брака без ответа.
В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была отправлена Претензия. Претензия оставлена без ответа, что дало основание Истцу обратиться с исковым заявлением в суд.
Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
Согласно условиям Спецификации № 1 работы по пошиву выполняются Подрядчиком после предоплаты в размере 50% от стоимости заказа. Срок сдачи готовой продукции определен 01.03.2023 г. При этом, предоплата внесена Заказчиком только 23.03.2023 г. В связи с чем срок сдачи готовой продукции был — разумно увеличен.
Так, 05.04.2023 г. в пользу Заказчика была отгружена продукция, выполненная по Спецификации № 1 (на изготовление рубашек «Роланда» в количестве 200 шт.). Какие-либо претензии по качеству товара, переданного Заказчику, в порядке, предусмотренном Договором, в адрес Подрядчика не поступало.
Согласно п. 4.1 Договора, Цена на изготовление Продукции указываются в Спецификациях на каждую партию Продукции.
Как установлено п. 4.3 Договора, при приемке готовой Продукции по количеству и подписании Акта выполненных работ, оплата производится в течение 5-ти банковских дней на расчетный счет, указанный Подрядчиком.
Согласно Спецификации № 1 стоимость партии Продукции рубашек «Роланда» в количестве 200 шт. составляет 80 000, 00 рублей.
Заказчиком внесена предоплата 23.03.2023 по Спецификации № 1 в размере 40 000, 00 рублей. Факт получения Продукции Заказчиком 05.04.2023 г. Заказчиком не оспаривается.
Заказчик свои обязательства по Договору не исполнил, и полученную Продукцию в срок, предусмотренный п. 4.3 Договора не оплатил, в связи с чем на стороне Заказчика возникла задолженность в размере 40 000, 00 рублей.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период 13.04.2023 по 24.04.2023 в размере 1 174 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Удовлетворяя частично требования первоначального и встречного исков, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, истец ссылается на следующие доказательства: Акт о браке товара от 07.04.2023; заключение эксперта№10-05-04/23.
Вместе с тем, суд не может принять указанные документы как относимые, допустимые и достаточные доказательства (ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ), ввиду следующего.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается довод истца о вызове ответчика на составление дефектовочного акта, поскольку доказательств направления уведомления/извещения в материалы дела не представлено, как и доказательств направления составленного акта. Более того, доказательств вызова ответчика на проведение экспертизы в материалы дела также не представлено. Суд отмечает, что экспертное исследование №10-05-04/23 проведено на основании договора истца с экспертом от 31.01.2023 №31-01/2/ТЭ на оказание услуг по независимой экспертизе швейного изделия – куртки т.м. «WE DON’T CARE», в то время как договор между истцом и ответчиком заключен 01.02.2023, а акт о браке товара датирован 07.04.2023, и экспертное заключение проведено в отношении женской рубашки «Роланда» размер 68-70, при этом истцом оспаривается качество всех полученных изделий по спецификации №1, предусматривающей 200 изделий в шести размерах.
Суд также учитывает, что согласно выводу заключения: «жакет «роланда» (материал коричневого (шоколад) цвета) арт: ВК 23-063» женская с заявленной торговой маркой «terra», размер 68-70, имеет дефекты образовавшиеся в результате технологии раскроя и пошива изделия, изделия данного качества не могут быть пущены в продажу массового потребления, как не соответствующие ГОСТ 25294-2003; ГОСТ 15467-79.
Из описательной части экспертного заключения следует, что ответчиком были изготовлены женские рубашки «Роланда» в кол-ве 200 шт., размера 68-70 при этом 130 из них имеют неустранимые дефекты, а остальные 70 являются полуфабрикатом.
Вместе с тем, согласно спецификации №1 рубашка Роланда ВК23-063 размер 68-70 изготавливалась в кол-ве 20 штук.
Учитывая изложенное, суд не может принять данное заключение №10-05-04/23 в качестве надлежащего доказательства.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
По результатам исследования доказательств, судом не установлено правовых оснований для взыскания аванса с ответчика, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим. П. 8.2 договора – «…до полного исполнения сторонами своих обязательств» (ст. 421 и 431 ГК РФ), что исключает взыскание неотработанного аванса применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суд учитывает, что из вышеизложенного следует факт отсутствия доказательств получения товара ненадлежащего качества, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами обратное не подтверждается.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств истцом не представлено. Указанное исключает удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды в размере 770 000 руб. 00 коп.
Отказывая во взыскании штрафа за невозврат (удержание сырья) в размере 5 390 руб. 00 коп, суд учитывает, что доказательств передачи сырья по спецификации №2 и №3 материалы дела не содержат. При этом сами спецификации №2 и №3 не являются доказательствами передачи сырья, поскольку носят информативный характер норм затрат сырья на кол-во изделий. Суд учитывает, что по спецификации №1 ответчиком изготовлена партия товара в кол-ве 200 шт., и передана истцу, что, в ходе производства по делу, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 390 руб. 00 коп. судом не установлено.
В отношении требований истца по взысканию неустойки, судом расчет истца признан методологически и арифметически не верным, суд, учитывая п. 6.2 договора, производит перерасчет на сумму 154 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2023 по 05.04.2023 (35 дней просрочки). Размер неустойки составит 5 390 руб. 00 коп. (154 000,00 * 35 * 0.1%). При этом суд отклоняет возражения ответчика, поскольку спецификация не содержит условий, в соответствии с которыми срок изготовления товара поставлен в зависимость от оплаты аванса.
В связи с чем, в данной части требования истца суд удовлетворяет на сумму неустойки 5 390 руб. 00 коп.
В остальной части требований суд отказывает.
В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о частичной обоснованности требований истца по встречному иску, поскольку наличие задолженности по спецификации №1 составляет остаток в размере 3 500 руб. 00 коп. В Акте о браке товара подтвержден факт получения товара в кол-ве 200 шт. Согласно спецификации №1, кол-во 200 шт., стоимость – 80 000 руб. 00 коп. Учитывая оплату аванса 76 500 руб. 00 коп., и подтверждённый факт получения товара в кол-ве 200 шт., размер задолженности в размере 3 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает, поскольку их обоснованность, в нарушение требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.
Поскольку требования о взыскании задолженности судом удовлетворены частично в сумме 3 500 руб. 00 коп., требования о взыскании процентов подлежат перерасчету: на сумму 3 500 руб. 00 коп. за период с 13.04.2023 по 24.04.2023 (12 дней просрочки) размер процентов составит 8 руб. 63 коп. (3 500,00 * 12 * 7.5% / 365).
В остальной части требований суд отказывает.
При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат оплате до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования и требования встречного иска подлежащими удовлетворению в части.
Учитывая, что требования имеют однородный характер, судом произведен взаимозачет.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 5 390 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 118 руб.
В остальной части отказать.
Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.04.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 170 руб.
В остальной части отказать.
Произвести взаимозачет.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 1 829 руб. 37 коп.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.04.2023 по дату фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская