СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9055/2024-ГК
г. Пермь
10 апреля 2025 года Дело № А71-3955/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии:
от апеллянта - ФИО1 (посредством веб-конференции), предъявлен паспорт;
от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А71-3955/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» (далее – ответчик, ООО «Флагман ойл») о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2021 № 8/21 в размере 8 300 000 руб., процентов за пользование займом за период по 31.08.2022 в размере 660 680 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 10.03.2024 в размере 1 079 441 руб. 13 коп., неустойки в размере 58 100 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 01.07.2024) иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учредитель ООО «Флагман ойл» - ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
10.02.2025 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2024 заявление возвращено.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2024 отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку 28.10.2024 истцом было подано заявление на банкротство, в этот же день учредителем был сделан запрос на имя директора ООО «Флагман ойл» о предоставлении сведений, документов и пояснений о том, куда были потрачены денежные средства; из полученных документов следует, что 15.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 300 000 руб. сроком до 30.06.2024 и уплатой 7%, следовательно, обжалуемый судебный акт противоречит условиям договора займа в части срока возврата и размера процентов, представленный истцом договор с иными условиями является сфальсифицированным. Указывает, что по факту на момент подачи иска срок для возврата займа еще не наступил, проценты начислены неверно, кроме того, согласия от учредителя ФИО1 по совершению крупной сделки не получено, денежные средства, полученные по данному договору, не были потрачены на нужды ООО «Флагман ойл». По мнению апеллянта, ответственность по возврату денежных средств может быть переложена на учредителя, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности.
Также в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку судом апелляционной инстанции производство по жалобе на решение суда было прекращено 23.01.2025 с указанием на возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался к ответчику с соответствующими запросами о предоставлении информации. Исходя из своих разумно понимаемых интересов, учредителю надлежало проявлять заинтересованность к судьбе общества. Письма, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, также не представлены последним. Заявитель имел возможность узнать о рассмотрении настоящего спора и обратиться в суд с соответствующим заявлением о вступлении в дело для защиты своих прав и интересов.
Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта установлено следующее.
В обоснование заявления заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что принятый судебный акт затрагивает его права; 06.10.2024 принято к производству заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно, заявитель может быть привлечен, как учредитель общества, к субсидиарной ответственности, при этом судебный акт по настоящему делу противоречит условиям договора займа в части срока возврата и размера процентов, представленный истцом договор с иными условиями является сфальсифицированным. Указывает, что по факту на момент подачи иска срок для возврата займа еще не наступил, проценты начислены неверно, кроме того, согласия от учредителя ФИО1 по совершению крупной сделки не получено, денежные средства, полученные по данному договору, не были потрачены на нужды ООО «Флагман ойл».
Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении иска, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Проанализировав содержание представленных в обоснование заявления доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
Указанные доказательства были у общества, в связи с чем, не являются вновь открывшимися, фактически заявителем представляются дополнительные доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные обстоятельства и представленные в их обоснование документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подлежат пересмотру судебные акты.
Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в настоящее время банкротом не признан, само по себе инициирование спора о необходимости введения в отношении ответчика процедуры банкротства не является основанием для вывода о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы учредителя общества, равно как и о допущенной судом ошибке при рассмотрении иска.
Статус учредителя общества и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяют указанное лицо правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 № 301-ЭС20-12668 по делу № А79-988/2013).
Основанные на новых доказательствах возражения заявителя не дают право арбитражному суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 306-ЭС20-7322 по делу № А06-13529/2018).
В отношении пропуска срока на подачу заявления суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В пунктах 19 и 20 Постановления № 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Как указывает сам заявитель, о наличии иного экземпляра договора займа ему стало известно 31.10.2024, между тем, с заявлением учредитель обратился лишь 10.02.2025, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления.
Ссылка учредителя на прекращение производства по апелляционной жалобе на решение суда и указание заявителю на ненадлежащий способ защиты права сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку выбор способа защиты является прерогативой заявителя, при этом подача жалобы на решение суда не является препятствием для подачи заявления о пересмотре этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Также необходимо отметить, что постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 23.01.2024, между тем, ФИО1 подал заявление в суд первой инстанции более чем через две недели после вынесения постановления, что не свидетельствует о «незамедлительности» подачи заявления в том числе с учетом того, что доводы заявления и жалобы на решение являются идентичными.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).
Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества предоставить участнику возможность ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.
Согласно части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1-13 части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался к ответчику с соответствующими запросами о предоставлении информации. Исходя из своих разумно понимаемых интересов, учредителю надлежало проявлять заинтересованность к судьбе общества. Письма, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, также не представлены последним.
Заявителем не доказано, что до вынесения судом решения по настоящему делу он не знал и не мог знать о наличии и содержании представленных документов, доказательств невозможности получения данной информации в период судебного разбирательства не представлено.
При этом апеллянт вправе защитить права, которые он считает нарушенными, иным способ, в том числе путем подачи самостоятельного иска о признании сделки недействительной либо в рамках дела о банкротстве ответчика в случае введения в отношении него соответствующей процедуры.
Так, например, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление, указав в определении на его подачу после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление не соответствует также и требованиям к форме и содержанию заявления, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-3955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Н. Маркеева