АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16457/2024

« 31 » октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 775 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 5 775 400 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 64000993 от 05.04.2022.

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2025 по 31.10.2025.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «Стройполимермонтаж» (подрядчик) был заключен контракт №64000993, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной–сметной документацией (приложения № 1, № 6), заданием заказчика на разработку рабочей документации (приложение № 7) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Музей Воздушно-Десантных войск» в г. Воронеже по адресу: ул. Генерала Лизюкова, 42в, включая ПИР» и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2023) цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту: строительно-монтажных работ, стоимость исполнительной геодезической съемки, контрольной геодезической съемки объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта, стоимость материалов, оборудования, пусконаладочных работ, транспортных и иных расходов, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 264 990 727,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 44 165 121, 19 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Смета контракта является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №6). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 15 июля 2023 (пункт 4.10 контракта).

В ходе исполнения контракта между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1-№12, изменяющие условия контракта.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на всю сумму контракта.

В ходе проведенной проверки контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж было установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 11 к контракту цена контракта завышена на 5 775 400 руб. (с НДС), что повлекло переплату бюджетных средств подрядчику. Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 11 была увеличена цена контракта на 18 228 500 руб. и составила 264 990 700 тыс. руб. Увеличение цены обусловлено корректировкой объемов и видов работ. Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению (смета контракта) все конструктивные решения (комплексы) приняты в количестве 1 ед. (графа 4), в графе 5 сметы указана цена за единицу (без НДС), в графе 6- «Стоимость всего без НДС». Анализ сметы контракта показал, что стоимость работ по позициям 48-54 (всего 24 строки) рассчитаны Управлением некорректно, а именно: арифметически неверно рассчитана графа 6 «Стоимость всего без НДС».

Результаты проведения проверки были изложены в акте № 2024-2.12 от 18.07.2024.

Нарушение определения стоимости работ повлекло переплату бюджетных средств и получение ООО «Стройполимермонтаж» неосновательного обогащения.

Претензией исх. №24609814 от 24.07.2024 истец уведомил ответчика о необходимости возврата указанных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, приведенными положениями законодательства при регулировании правоотношений в сфере государственных и муниципальных нужд закреплен приоритет Федерального закона N 44-ФЗ над иными нормативно-правовыми актами.

В статье 6 Закона № 44- ФЗ отражены основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, к которым, в том числе, относятся принципы осуществления контроля в сфере закупок, эффективности осуществления закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями статьи 12 Закона № 44- ФЗ предусмотрено, что при планировании и осуществлении закупок стороны должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, указанными нормами действующего законодательства установлена повышенная степень ответственности участников отношений по использованию бюджетных средств при исполнении обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020).

В ходе проведенной проверки контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж было установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 11 к контракту цена контракта завышена на 5 775 400 руб. (с НДС), что повлекло переплату бюджетных средств подрядчику. Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 11 была увеличена цена контракта на 18 228 500 тыс. руб. и составила 264 990 700 руб. Увеличение цены обусловлено корректировкой объемов и видов работ. Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению (смета контракта) все конструктивные решения (комплексы) приняты в количестве 1 ед. (графа 4), в графе 5 сметы указана цена за единицу (без НДС), в графе 6- «Стоимость всего без НДС». Анализ сметы контракта показал, что стоимость работ по позициям 48-54 (всего 24 строки) рассчитаны Управлением некорректно, а именно: арифметически неверно рассчитана графа 6 «Стоимость всего без НДС».

Результаты проведения проверки были изложены в акте № 2024-2.12 от 18.07.2024.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 5 775 400 руб.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному контракту в спорном объеме, а также контррасчет не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оплата невыполненных работ, неиспользованных материалов, а также использованных материалов, стоимость которых ниже чем размер оплаты за них не отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе контрактом, актом № 2024-2.12 от 18.07.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 775 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 198 262 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 198 262 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж» в пользу Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж 5 775 400 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж» в доход федерального бюджета 198 262 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.М. Шишкина