АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2354/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 624,13 руб. по договору №04-08-75-03-801 от 24.08.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 05.03.2025 в размере 21,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга,

о взыскании задолженности в размере 115 568,52 руб. по договору №04-08-75-03-803 от 10.01.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 05.03.2025 в размере 4003,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 20.10.2025:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2024 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2025 (до перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 624,13 руб. по договору №04-08-75-03-801 от 24.08.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2025 по 05.03.2025 в размере 23,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга, о взыскании задолженности в размере 115 568,52 руб. по договору №04-08-75-03-803 от 10.01.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 05.03.2025 в размере 4309,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству.

04.04.2025 ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 176-178), в соответствии с которым ответчик требования истца не признал, указал, что по договору №04-08-75-03-801 от 10.01.2022 за октябрь-декабрь 2024 года территориальным отделом «Читинский» не приняты предоставленные документы для оплаты в полном объеме выставленных услуг – возмещение затрат по оплате коммунальных услуг (водоснабжение), возмещение затрат услуг (водоотведение) и возмещение затрат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с «разъяснениями о применении положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод» услуги по возмещению затрат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не могут быть приняты к оплате. В связи с чем ответчик считает, что истец должен предоставить документы на проведение отбора проб и расчет по ним с указанием контрольных канализационных колодцев из которых они проводились. В связи с тем, что истцом не были предоставлены двусторонние подписанные акты, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

22.05.2025 истцом представлено возражение на отзыв (т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.07.2025 третьим лицом представлен отзыв (т. 2 л.д. 26-28).

Решением квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 14.02.2025 №2/4 прекращены полномочия судьи Бочкарниковой Ларисы Владимировны с 31.07.2025 на основании её заявления об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Определением суда от 05.08.2025 произведена замена состава суда с Бочкарниковой Ларисы Владимировны на Обухову Марию Ивановну.

20.10.2025 истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 624,13 руб. по договору №04-08-75-03-801 от 24.08.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 05.03.2025 в размере 21,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга, задолженность в размере 115 568,52 руб. по договору №04-08-75-03-803 от 10.01.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 05.03.2025 в размере 4003,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 20.10.2025 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявленного перерыва требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании заключенных: контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2023 № 6860 с акционерным обществом «Водоканал-Чита» (АО «Водоканал-Чита»), контракта энергоснабжения №090179 с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (АО «Читазнергосбыт») производит оплату счетов за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии на объекты, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключены: договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг № 04-08-75-03- 801 от 24.08.2022, договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг № 04-08- 75-03-803 от 10.01.2022.

Предметами договоров в соответствии с пунктами 1.1 договоров являются возмещение ответчиком затрат истца по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и электроэнергии, оказанных в отношении объекта ответчика, находящегося по адресу: г.Чита, военный городок № 183, ул.Бутина, д.33, отдельное помещение в административном здании инв. № 3, этаж № 3.

Согласно пунктов 2.1 договора № 04-08-75-03-801 от 24.08.2022 и договора № 04- 08-75-03-803 от 10.01.2022 истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных услуг в соответствии с приложением № 1 к договорам.

Согласно пунктов 2.2 договоров ответчик обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать истцу стоимость коммунальных услуг, определённых приложением №1 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пунктов 3.6 договоров возмещение стоимости коммунальных услуг осуществляется ответчиком в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного истцом акта, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

В силу пунктов 6.4 договоров в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в судебном порядке. Споры рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец свои обязательства по договору № 04-08-75-03-801 от 24.08.2022 и договору № 04-08-75-03-803 от 10.01.2022 выполнил в полном объёме.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил и затраты по оплате коммунальных услуг за указанный период истцу не возместил.

Истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 05.03.2025 по договору № 04-08-75-03-801 от 24.08.2022 в размере 23,26 руб., за период с 01.12.2024 по 05.03.2025 по договору № 04-08-75-03-803 от 10.01.2022 в размере 4309,64 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом вопросов суда истец скорректировал исковые требования, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 624,13 руб. по договору №04-08-75-03-801 от 24.08.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 05.03.2025 в размере 21,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга, задолженность в размере 115 568,52 руб. по договору №04-08-75-03-803 10.01.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 05.03.2025 в размере 4003,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2025.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачивает ресурсоснабжающим организациям стоимость ресурсов (услуг), поставленных на объект, принадлежащем на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Указанный факт подтверждается договорами и контрактами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами, актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом направлялись счета на возмещение произведенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ответчик факт потребления ресурсов не оспаривает, однако не согласен с возмещением затрат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 116192,65 руб. за период октябрь-декабрь 2024 года.

Как усматривается из материалов дела объем услуг по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует договорным величинам.

Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае ответчик подпадает под действие пункта 123(4) Правил № 644, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых абонентом сточных вод менее 30 куб. м/сутки.

При соответствии объекта абонента критериям, установленным пунктом 123(4), презюмируется превышение содержания загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из смысла указанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие осуществляется расчетным способом на основании пункта 123(4) Правил № 644 без осуществления контроля состава и свойств сточных вод и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Вопреки доводам ответчика, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ20-722.

Действительно, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по рассматриваемой формуле.

Вместе с тем, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без проведения анализа проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с начислением платы по пункту 123(4) Правил № 644, учреждение может декларировать сточные воды, что абонентом не было сделано.

При этом ответчик может самостоятельно представить результаты лабораторных анализов, свидетельствующих об отсутствии в его стоках превышающих нормы загрязняющих веществ, для возможного решения вопроса о прекращении предъявления такой платы.

Ответчик относительно расчета основного долга возражений не выразил. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, основанными на согласованных в договорах условиях.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет. В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств бюджета не являются основанием для освобождения его ответственности.

Факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- задолженность в размере 624,13 руб. по договору № 04-08-75-03-801 от 24.08.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 05.03.2025 в размере 21,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды;

- задолженность в размере 115568,52 руб. по договору №04-08-75-03-802 от 10.01.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 05.03.2025 в размере 4003,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова