Решение по делу № А55-23634/2023 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А55-23634/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 20-27 марта 2025 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НаДо"

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области

при участии третьих лиц:

УФНС России по Самарской области

МИФНС России № 23 по Самарской области.

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – пред. ФИО2 по дов. от 09.01.2025, пред. ФИО3 по дов. от 21.12.2022

от заинтересованного лица – пред. ФИО4 по дов. от 21.08.2024, пред. ФИО5 по дов. от 17.04.2024 , после перерыва пред. ФИО6 по дов. от 20.01.2025,

от УФНС - ФИО5 по дов. от 18.11.2024, пред. ФИО4 по дов. от 21.08.2024 , после перерыва ФИО7 по дов. от 09.01.2025;

от МИФНС № 23 - ФИО5 по дов от 19.04.2024;

установил:

ООО «НаДО» (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК ПФ, просит признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МРИ) № 13-16/1 от 17 февраля 2023 года о привлечении ООО «НаДо» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 569 402 руб. и налога на прибыль в размере 20 912 553 руб., а также штрафа на эти налоги по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Корзина», ООО «Битрикс», ООО «Лемур», ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Заинтересованное и третьи лица с заявлением не согласны, указывая на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо заявило о фальсификации представленных налогоплательщиком в форме электронных образов документов доказательств в материалы дела, а именно, первичных документов по контрагенту ООО «Корзина».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Представитель заявителя в судебном заседании согласился исключить данные доказательства из дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Протокольным определением суд исключил первичные документы из числа доказательств по делу представленные налогоплательщиком в форме электронных образов первичные документу по контрагенту ООО «Корзина».

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации фактически означает юридическую констатацию отсутствия у такого документа доказательственной силы, недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 в части доначисления НДС в размере 14 569 402 руб. и налога на прибыль в размере 20 912 553 руб. по контрагентам ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс»,ООО «Лемур».

Поскольку данное заявление сделано заявителем в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать предметом заявления требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 в части начисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс»,ООО «Лемур».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, 01.07.2019 по 30.09.2019, проведенной в отношении ООО «НаДо», 17.02.2023 вынесено решение № 13-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислен НДС в размере 19 160 966 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 872 519 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 860,41 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 952 643,1

Решением УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 28.06.2023 № 03-15/20494 жалоба частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 3 883 669 руб.; - налога на прибыль организаций в размере 16 052 840 руб.; - суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 930,21 руб.; - суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 683 341,65 руб.; - суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 21 056,25 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 в части доначисления НДС в размере 14 569 402 руб. и налога на прибыль в размере 20 912 553 руб. по контрагентам ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс»,ООО «Лемур».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несоответствие его Налоговому кодексу РФ и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль, так как налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль представил все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, документы, представленные в обосновании понесенных расходов по налогу на прибыль и принятых к вычету сумм НДС, не входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы налогового органа не основаны на доказательствах по делу, субъективны, сделаны без должного объективного исследования первичной документации.

Заявитель указывает, что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет, в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО «НаДО» совершены реальные хозяйственные операции, все понесенные расходы документально подтверждаются. Приобретенное сырье в дальнейшем использовано при производстве продукции. Кроме того, начисленные по аналогичным основаниям налоги в отношении контрагентов ООО "Премиум", ООО "Бархат", ООО "Клевер", ООО "Верес", отменены вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что инспекцией достоверно не установлены факты отсутствия у общества потребности в приобретении у названных контрагентов пищевой продукции и не исполнение ее в производственной деятельности.

В части доводов налогового органа о непредставлении первичных документов в ходе налоговой проверки заявитель ссылается, что первичные документы за 2017-2020 были повреждены до степени непригодности к использованию, в связи с затоплением архивного помещения. 24.12.2021 в помещении, где хранилась первичная документация за 2017-2020, произошла коммунальная авария, о чем был составлен акт.

Заявитель полагает, что налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы при этом неустранимые сомнения виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

ООО «НаДО» указывает, что налоговый орган не привел необходимых и достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличием в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Заинтересованное лицо в обоснование законности оспариваемого решения указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено неправомерное заявление обществом в нарушение статей 171, 172, 173, 247, 252, 274 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сампрод», ООО «Космея», ООО «Премиум», ООО «Кристалл».

Также обществом, в нарушение статей 171, 172, 173, 247, 252, 274 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ввиду непредставления первичных документов, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Опторг», ООО «Гранат», ООО «Битрикс», ООО «Лемур», ООО «Альянс», ООО «Сколковский механический Завод».

В ходе выездной налоговой проверки (а так же в рамках апелляционного обжалования, вместе с заявлением в суд) ООО «НаДО» не представлены первичные документы по контрагенту ООО «Оптторг», ООО «Битрикс», ООО «Лемур» в связи с чем ООО «НаДО» нарушены ст.169, ст.171, ст.172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги) следует расценивать как обстоятельство, препятствующее налогоплательщику относить к налоговому вычету суммы НДС, ввиду несоблюдения требований, определенных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Сампрод» в рамках проверки установлено следующее: Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного обжалования налогоплательщик не приводил доводов по нарушениям, в связи с включением в состав затрат и налоговые вычеты стоимости товара по контрагенту ООО «Сампрод».

Согласно договора поставки № б/н от 29.06.2020 ООО "НаДО" приобретало у ООО «Сампрод» Товар. В счетах-фактурах и товарных накладных указано наименование товара: чернослив, клубника, яблоко, патока, персик, крыжовник, грецкий орех, изюм, малина, клюква.

Налоговый орган указывает, что сделка по поставке сырья между ООО «НаДО» и ООО «Сампрод» (договор поставки от 29.06.2020 № б/н) являлась нереальной в силу следующих факторов:

- отсутствие документально-подтвержденного факта обоснованного использования сырья, приобретенного у ООО «Сампрод», в финансовохозяйственной деятельности общества,

- непредставление ООО «НаДО» путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки и доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Сампрод»;

- наличие у ООО «НаДО» кредиторской задолженности перед ООО «Сампрод» в размере 29 613 248 руб.; - непредставление ООО «НаДО» оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Сампрод»;

- наличие сведений, что ООО «НаДО» является единственным покупателем у ООО «Сампрод» сырья «яблоко-кубик», свежемороженных ягод: клюквы, черной смородины, персик с/м половинки, вишни подготовленной, с/м Лутовка, целого зеленого крыжовника, малины, клубники, изюма (виноград сушеный (сушеный золотой мелкий), изюма (виноград сушеный, темный Казахстан, чернослива резаного, грецкого ореха, обжаренного дробленого, патоки (КВ60, ГОСТ 33917- 2016, высокосахаренной), в 3 квартале 2020 года; - транзитный характер движения денежных средств по расчѐтным счетам организации; отсутствие производственных мощностей, движимого и недвижимого имущества у ООО «Сампрод»;

- наличие сведений, что в составе поставщиков ООО «Сампрод» отсутствуют поставщики - сырья, отраженного в счетах-фактурах, реализуемого в дальнейшем Покупателю ООО «НаДО»: «яблоко-кубик», свежемороженных ягод: клюквы, черной смородины, персик с/м половинки, вишни подготовленной, с/м Лутовка, целого зеленого крыжовника, малины, клубники, изюма (виноград сушеный (сушеный золотой мелкий), изюма (виноград сушеный, темный Казахстан, чернослива резаного, грецкого ореха, обжаренного дробленого, патоки (КВ60, ГОСТ 33917-2016, высокосахаренной), что свидетельствовало об отсутствии источника покупки и возмещения;

- наличие сведений от контрагентов по книгам покупок и продаж ООО «Сампрод», что ООО «Сампрод» являлось поставщиком различной пищевой продукции: мясной продукции, яиц, хлеба, сгущенки; продавцом масла подсолнечного, сахара, муки, шоколада, кофе, вода, горчицы, сока, майонеза, мыла, стирального порошка, чая, шампуни, карамели, конфет- продукции, не относящейся к предмету сделки между ООО «НаДО» и ООО «Сампрод»;

- наличие сведений о совпадении ip-адреса выхода в Интернет ООО Сампрод» - 62.213.14.185 с аналогичным ip-адресом контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Сампрод»: ООО "ВОЛГАБИЗНЕСИНВЕСТ", ООО "ТНП САМАРА", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ", и не перечисление денежных средств покупателем ООО «Сампрод» в адрес указанных контрагентов - поставщиков, что свидетельствовало о том, что указанные контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «Сампрод», задействованы в схеме представления налоговых деклараций по НДС в интересах третьих лиц, с целью незаконного возмещения НДС;

- наличие сведений, что в журналах учета выдачи доверенностей за периоды с 02.04.2020 г. по 03.08.2021 года, изъятых у ООО «НаДО» в ходе выемки отсутствуют записи о выдаче доверенностей на получение ТМЦ (сырья) у контрагента ООО «Сампрод»;

- отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО «Сампрод» на покупку тары - «коробов», в которую необходимо было упаковывать сырье в соответствии с Договором б/н от 29.06.2020 с ООО «НаДО»,

- наличие информации, полученной в ходе допроса должностных лиц ООО «НаДО» (ФИО8 - Начальник отдела внешне-экономической деятельности (протокол допроса от 21.02.2022, стр. 552 оспариваемого решения), ФИО9 – кладовщик (протокол допроса свидетеля №09-43/104 от 13.11.2020г., стр. 550 оспариваемого решения) и, полученной в результате анализа деклараций на импортные товары, представленных ООО «НаДО» по требованию налогового органа о том, что замороженные фрукты и ягоды (в том числе яблоко кубик 10х10; клюква св/м, целая; смородина черная св/м; клубника перебранная с/м 15, Фестиваль, Египет; персик с/м половинки R8) поставлялись иностранными поставщиками, отраженными в Декларациях на товары ООО «НаДО», в том числе поставка сырья «Яблоко-кубик» 10х10, малины свежезамороженной для ООО «НаДО» производилась из Сербии; клубники с/м, Фестиваль -из Египта, персик с/м- из Китая. С указанным поставщиком - ООО «Сампрод» по замороженному сырью для ООО «НаДО» начальник внешне-экономической деятельности ООО «НаДО»- ФИО8 не работала;

- наличие информации, полученной в ходе допроса должностных лиц ООО «НаДО» о том, что реальным поставщиком орехов, в том числе грецкого ореха являлось организация – ООО «Унитрон», с которым ООО «НаДО» поддерживало и поддерживает договорные отношения в настоящее время;

- наличие информации, что контрагентом ООО «ТРЕЙД ПРОДУКТ» в период 2018-2020 год в адрес ООО «НаДО» поставлялись замороженные ягоды: вишня, смородина черная, клубника, малина, клюква садовая, груша кубик 10*10 замороженная, яблоко кубик 10*10 замороженное и замороженные овощи, грибы. Поставщиками для ООО "ТРЕЙД ПРОДУКТ" замороженного сырья являлись отечественные и иностранные поставщики из Китая, Египта (регистрационные 8 номера таможенных деклараций отражены в счетах-фактурах и УПД ООО "ТРЕЙД ПРОДУКТ").

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол № 04-14/1 от 10.01.2023 года) представитель налогоплательщика - ФИО10 сообщила, что в отношении нарушений, отраженных в п.2.11 Дополнений № 1 от 02.12.2022 к акту выездной налоговой проверки № 13-16/1 от 24.08.2022г. в отношении контрагента ООО "Сампрод" информация будет представлена дополнительно.

На процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2023 в отношении нарушений налогового законодательства по ООО «Сампрод» представитель налогоплательщика сообщил, что дополнительная информация и документы представлены не будут. Необходимые для выездной налоговой проверки документы и информация по ООО «Сампрод» ООО «НаДО» не были представлены.

Аналогичные доводы приводятся в оспариваемом решении и в отношении иных контрагентов: ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур».

Однако данные доводы заинтересованного лица не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

Любое доначисление налоговой недоимки предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

При этом согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31 мая 2024 г. N Ф06-3873/2024, из норм статьи 101 Налогового кодекса не следует право налогового органа дополнять либо пояснять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем представления в суд отзывов и пояснений.

Как следует из материалов дела и указано ранее оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, 01.07.2019 по 30.09.2019.

Проверка правильности исчисления налогоплательщиком НДС за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, 01.07.2019 по 30.09.2019 являлась предметом ранее проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 13-16/2 от 05.03.2022 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с необоснованностью заявления налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентами ООО «БизнесстройСтандарт» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Бархат» ИНН <***>, ООО «Клевер» ИНН <***>, ООО «Верес» ИНН <***>, «Кристалл» ИНН <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.02022 по делу № А55-18071/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, установлено, что основанием для доначисления НДС по сделкам со спорными явились следующие обстоятельства:

- отсутствие документально-подтвержденного факта обоснованного использования сырья, материалов приобретенных у названных контрагентов в финансово-хозяйственной деятельности общества,

- непредставление ООО «НаДО» путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки и доставки товарноматериальных ценностей от спорных контрагентов;

- неподтверждение водителями ФИО11, ФИО12, начальником транспортного участка ФИО13 факта доставки товара от поставщиков в адрес ООО «НаДО»;

- непредставление спорными конрагентами документов в ответ на поручение налогового органа по договорным взаимоотношениям с ООО «НаДО»;

- отсутствие у поставщиков в собственности, так и в аренде основных средств, производственных активов, складских помещений ,

- формальность документооборота между ООО «НаДО» и контрагентами, отражение недостоверных сведений в договоре, товарных накладных;

- отказ ряда директоров обществ от руководства и подписания документов от имени поставщиков;

- совпадение адресов электронной почты ряда конрагентов;

- невозможность поставки товара по «спорным сделкам»,

- не подтверждение сотрудниками ООО «НаДО»: ФИО14 ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16 поступления-товара от спорных контраген6тов, организации им незнакомы;

- количественный расход товара (сырья) на складах, в 2,1 раза превышает количественный выпуск (объем) продукции произведенной ООО «НаДО» в проверяемом периоде;

- отсутствие в штате поставщиков необходимого количества сотрудников для осуществления деятельности;

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт списания закупаемого сырья, приобретенного у поставщиков

По результатам оценки указанных обстоятельств суд указал, что соглашается с утверждением заявителя о неполноте и необъективности проверки Налоговым органом фактического исполнения обязательств по поставке и доставке товаров от контрагентов ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» автомобильным транспортом.

Как следует из материалов налоговой проверки и материалов дела, водители ООО «НаДО» допрашивались крайне выборочно. Сотрудники организаций грузоотправителя или грузополучателя, осуществлявшие погрузку-выгрузку и размещение товаров на складе вообще не допрашивались.

В соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель – раскрывает информацию об обстоятельствах, которые ему известны. Допрошенные налоговым органом свидетели не дали однозначных показаний об оказанных услугах по прошествии значительного периода времени, могли и не знать о тех или иных обстоятельствах, в силу своей должности, более того, налоговый орган сформулировал свидетелям вопросы провокационным способом, а какие-либо уточняющие вопросы свидетелям совершенно не задавались, некоторые вопросы об оказанных услугах были заданы свидетелям за пределами их трудовых, гражданскоправовых отношений с налогоплательщиком. Нормы НК РФ не позволяют налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных от свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ. Такие сведения могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Налоговым органом не соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Налоговым органом не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

На основании оценки указанных обстоятельства суд сделал вывод, недоказанности налоговым органом наличия сговора ООО "НаДо" и указанных организаций, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Довод налоговых органов о том, что у ООО "НаДо" числилась задолженность перед указанными контрагентами, также не признан судом в качестве основания для вывода о нереальности заявленных обществом финансово-хозяйственных операций.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий ООО "НаДо" с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.12.2019 N 41-П, определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии суд счел несостоятельными, носящими предположительный характер и не доказанными в установленном законом порядке.

Также судом указано, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не выверен объем поставленной ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" продукции, не составлен товарный баланс.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что решение налогового органа в части начисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Бизнесстрой-Стандарт", ООО "Бархат", ООО "Клевер", ООО "Верес" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "НаДо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества в соответствующей части удовлетворил.

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 в отношении контрагентов ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур» выводы о необоснованности заявленной ООО «НаДО» налоговой выгоды сделаны на основании совокупности доказательств, аналогичных тем, которые были предметом исследования и оценки в судебных актах при рассмотрении дела № А55-18071/2022 в отношении контрагентов ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес».

Более того, полная аналогия в определении совокупности обстоятельств и доказательств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности заявленной ООО «НаДО» налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и заявления расходов по сделкам заявителя с ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур» в решении Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 содержится и в отношении контрагентов ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» ( т. 2 л.д. 51-72, л.д.93-115, 1-37). При этом в решении содержатся доводы о согласованности действий названных контрагентов.

По итогам выездной налоговой проверки в отношении всех названных контрагентов сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды. Вследствие чего оспариваемым решением доначислены налог на прибыль и НДС.

Однако как уже отмечено ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Самарской области отменило решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 в части трех последних контрагентов при полной идентичности описания обстоятельств и доказательств с контрагентами ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур».

Отменяя оспариваемое решение в части контрагентов ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», вышестоящий налоговый орган на основании анализа доводов налогоплательщика в отношении обжалуемого ненормативного акта указал, что инспекцией достоверно не установлены факты отсутствия у общества потребности в приобретении пищевой продукции у указанных контрагентов и неиспользования ее в производственной деятельности.

При этом в отношении ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур» при практически полной аналогии описания выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств на основании оценки совокупности аналогичных доказательств соответствующие выводы Управлением не сделаны.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае оспариваемое решение не позволяет с достаточной и необходимой степенью достоверности сделать вывод о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Применение налоговым органом п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства (ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов в обоснование права на заявленный налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с контрагентами ООО «Опторг», ООО «Корзина», ООО «Битрикс», ООО «Лемур», ООО «Сколковский механический Завод» не могут сами по себе являться достаточными для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Во-первых, как разъясняется в абз. 2 п. 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом налоговая проверка проводилась в период с 27.12.2021 по 24.06.2022, тогда как перед началом проверки 24.12.2021 произошла коммунальная авария, что подтверждается актом от 24.12.2021 о последствия залива нежилого помещения, показания опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО17

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сколковский механический Завод» представлены договор от 14.09.2020 со стороны ООО «НаДО» подписан представителем по доверенности ФИО18, со стороны ООО «Сколковский механический завод» - директором ФИО19 , счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым в период с 09.10.2020 по 28.12.2020 заявителем получена пищевая продукция (томат, огурец, грибы) на сумму 8 192 618 руб., в том числе НДС – 744 783,46 руб.

Как указывает налоговый орган, в ходе выемки документов и предметов 11.11.2022, проходившей в помещении ООО «НаДО» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, в которых продавцом указано ООО «Сколковский механический завод» ИНН <***> (стр.583 решения).

В качестве доказательства недостоверности счетов-фактур от ООО «Сколковский механический завод», налоговый орган ссылается на Заключение эксперта № 1167 от 07.12.2022 по исследованию почерка подписей директора ООО «Сколковский механический завод» ФИО19

В результате проведенных экспертом исследований установлено, что подписи от имени ФИО19 в представленных документах (счета-фактуры № 161 от 09.10.2020, № 229 от 23.11.2020, № 225 от 09.11.2020) выполнены не ФИО19, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО19

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно - свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные и условно-свободные (их электрографические изображения) образцы подписей ФИО19, электрографические изображения (копии) образцов подписи ФИО19

Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, при отсутствии подлинных свободных и условно-свободных образцов за проверяемый период (2020 год), без подлинных экспериментальных образцов подписей ФИО19 не может быть признано полноценным.

Из Заключения эксперта № 1167 следует, что образцов для сравнительного исследования по первому вопросу Постановления представлено крайне мало, свободные образцы подписи ФИО19 отсутствуют.

Под свободными образцами понимаются подписи, достоверно выполненные определенным лицом до возникновения исследуемых документов и вне связи с их обстоятельствами.

Между тем, все представленные образцы подписи ФИО19 находятся в документах, так или иначе связанных с ООО «Сколковский механический завод».

Т.е., все представленные образцы являются не свободными, а условно-свободными. Экспериментальные образцы подписи ФИО19 отсутствуют вообще.

Согласно Методике производства почерковедческой экспертизы необходимым условием ее выполнения является предоставление достаточного количества и качества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей лица, от имени которого значатся исследуемые подписи.

Однако, свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО19 отсутствуют, что является недопустимым при проведении почерковедческой экспертизы.

Для почерковедческого исследования крайне важно, чтобы в распоряжении эксперта был большой объём разнообразного сравнительного материала.

Эксперт дополнительно никаких образцов подписей ФИО19 не запрашивал и провел почерковедческое исследование на имеющемся крайне ограниченном сравнительном материале, тем самым нарушил Методику производства почерковедческой экспертизы.

Подпись является кратким почерковым материалом, выполняется исполнителем вариативно (другими словами, - не бывает двух совершенно одинаковых подписей), и при производстве почерковедческого исследования эксперт обязан проследить все варианты подписи предполагаемо исполнителя.

В общей части «Судебно-почерковедческой экспертизы» (общая часть, особенная часть, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2006 г., 2007 г.) представлены научные и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы, а также указано про обязательное исследование вариационности подписи и о количестве предоставляемых на экспертизу образцов подписи предполагаемого исполнителя.

Малый объем предоставленных образцов подписей не позволяет эксперту проследить варианты подписи предполагаемых исполнителей, что делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением заявителя, что Заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 1167 от 07.12.2022 не может быть принято как безусловное доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства достоверные доказательства наличия соответствующих обстоятельств в данном случае налоговым органом не представлено. ФИО19 в ходе налоговой проверки не опрошен.

Из представленных заявителем бухгалтерской отчетности ООО «Сколковский механический завод» за 2020 год следует, что выручка контрагента за 2020 год составила 91 599 000 рублей, что указывает на реальное ведение хозяйственной деятельности.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «НаДО» являлось основным покупателем в 4 квартале 2020 года у ООО «Сколковский механический завод», поскольку доля выручки ООО «НаДО» в книге продаж ООО «Сколковский механический завод» составляет всего 21,71 %. (стр.575 решения).

Заявителем представлена копия уведомления, из которого усматривается, что между ООО «Сколковский механический завод» (цедент) и ФИО20 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2021, в соответствии с которым ФИО20 перешло право требования долга с ООО «НаДО» на сумму 8 192 618 руб.

Из представленной в материалы дела карточки счета 60 по контрагенту ООО «Сколковский механический завод» усматривается, что по состоянию на 01.04.2021 кредиторской задолженности перед последним заявитель не имеет.

В доказательство нереальности сделки между заявителем и ООО «Сколковский механический завод» налоговый орган ссылается на протокол осмотра недвижимости № 131 от 07.10.2020, проведенного по адресу: Самарская область, Кинельский завод, <...>.

Между тем, вывод об отсутствии ООО «Сколковский механический завод» по указанному адресу сделан исключительно на отрицании собственником объекта недвижимости - ФИО21 факта нахождения на данной территории ООО «Сколковский механический завод».

Суд к отрицанию гражданином ФИО21 факта нахождения по адресу: Самарская область, Кинельский завод, <...>., организации - ООО «Сколковский механический завод» относится критически, поскольку, как указывает налоговый орган, ФИО21 являлся учредителем и руководителем ООО «Сколковский механический завод» с даты создания (29.04.2016) по 01.12.2019. (стр.574 решения).

Кроме того, в оспариваемом решении указано на наличие в регистрационном деле договора аренды нежилого помещения <...> от 26.10.2020, т.е. после проведенного осмотра и в период взаимоотношений с заявителем.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра недвижимости № 131 от 07.10.2020 не может являться доказательством отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом - ООО «Сколковский механический завод».

ООО «Космея»

Как следует из оспариваемого решения в 4 квартале 2018 года между ООО «НаДО» и ООО «Космея» были договорные отношения, в рамках которых ООО «Космея» в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 было реализовано в адрес ООО «НаДО» пищевой продукции на сумму 17 000 000 руб. (без НДС), так как продавец применяет упрощенную систему налогообложения.

По представленным в материалы дела товарным накладным от данного контрагента заявителем получен товар следующего ассортимента: мороженое, творог, сливки (сгущ.), сахар, молоко ультрапастеризованное, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Основной вид деятельности ООО «Космея» - 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

На момент взаимоотношений с заявителем и на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Космея» является действующей организацией.

Как указывает Налоговый орган, в журналах учета выдачи доверенностей за периоды с 05.10.2017 по 07.12.2018, 02.04.2020 по 03.08.2021, изъятых у ООО «НаДО» в ходе выемки не обнаружены записи о выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «Космея».

Между тем, как усматривается из представленных товарных накладных от контрагента ООО «Космея» со стороны ООО «НаДО» стоит подпись и расшифровка заведующей складом ФИО22, в отношении которой заявителем представлен приказ, наделяющий ее правом подписи первичных документов на получение ТМЦ от имени ООО «НаДО».

Налоговый орган указывает на совпадении IP-адреса 81.28.181.203 ООО «Космея», который использовался для сеансов обмена с налоговым органом и работы в системе «Банк-Клиент» с аналогичным IP-адресом проблемных контрагентов-поставщиков ООО «НаДО», а также контрагентов-покупателей проблемных контрагентов-поставщиков ООО «НаДО» , что свидетельствует о созданной площадке организаций группой лиц, установленных в ходе выездной налоговой проверке: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, задействованных в схеме по получению незаконной налоговой экономии в интересах выгодоприобретателя – ООО «НаДО».

Суд считает, что этот довод налогового органа носит предположительный характер.

Как усматривается из материалов проверки, организации: ООО «ТРАНС ПЛЮС», ООО «Афродита», ООО «Сафари», ООО «СТО-ТЛТ», ООО «Юпитер», ООО «Град», ООО «Томпас», ООО «Партнеры», ООО «Митмаркет», ООО «Стройпартнер», ООО «Белтранс» не являются контрагентами ООО «НаДО».

Доказательств афиллированности и взаимозависимости налогоплательщика с данными организациями в материалы дела не представлено.

Сделкам ООО «НаДО» с контрагентами: ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес» судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана оценка в рамках арбитражного дела №А55-18071/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу №А55-18071/2022 признано недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области № 13-16/2 от 05 марта 2022 года о привлечении ООО «НаДО» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес».

Обстоятельства, установленные в Решении суда по делу №А55-18071/2022, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Налоговый орган указывает, что ООО «Космея», не будучи зарегистрированном во ФГИС «Меркурий» и не получившее входящие электронные ветеринарные сопроводительные документы на поставляемую продукцию, подтверждающую ее безопасность, не могло является поставщиком молочной продукции ООО «НаДО».

Данные доводы налогового органа суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Кроме прочего, в ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (абзац одиннадцатый пункта 3 поименованной статьи). Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

ФГИС «Меркурий» - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ.

ФГИС «Меркурий» позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ, все участники оборота товаров животного происхождения обязаны работать с электронной ветеринарной сертификацией через ФГИС «Меркурий».

Федеральный закон от 01.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии» с 1 января 2018 года ввел электронные ВСД на товары, которые контролирует Россельхознадзор, и обязал всех хозяйствующих субъектов, компаний, работающих с логистикой, производителей, а также продавцов товаров животного и растительного происхождения работать с ними через ФГИС «Меркурий».

Приказ Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648 утвердил перечень подконтрольных товаров, на которые нужно оформлять ВСД.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (ред. от 15.04.2019) «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 № 41118) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входят молоко и сливки, не сгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ, пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или не сгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао; молочная сыворотка, сгущенная или не сгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные; сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты; сыры и творог; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 648 от 18.12.2015г. оформление электронных ВСД (ЭВСД) на молоко и молочную продукцию было начато только с 01 июля 2019 года для всех хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, ветеринарные сопроводительные документы на молочную продукцию не могли быть в наличии у ООО «НаДО» в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года включительно не только от поставщика ООО «Космея», но и от других поставщиков.

Как усматривается из представленного налоговым органом письма ФГБУ «ВНИИЗЖ» с приложенным к нему файлом, содержащим выгрузку входящих и исходящих электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) хозяйствующего субъекта ООО «НаДО» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, самый первый сертификат, зарегистрированный в системе, датирован 12.12.2019. Сертификатов на молочную продукцию, оформленных ранее этой даты, в системе не зарегистрировано.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении в 2019 году денежных средств контрагенту ООО «Космея» в размере 22 254 623,90 руб. в оплату поставленной пищевой продукции.

Из представленной в материалы дела карточки счета 60 по контрагенту ООО «Космея» усматривается, что по состоянию на 04.03.2020 кредиторской задолженности перед последним заявитель не имеет.

Как следует из решения, налоговым органом установлено, что между ООО «НаДО» и ООО «Оптпрод» был заключен Договор № 39/20 от 09.01.2020, в рамках которого ООО «Отпрод» в период с 10.01.2020 по 27.03.2020 было реализовано в адрес ООО «НаДО» пищевой продукции на сумму 11 748 935,50 руб., в том числе НДС – 1 958 155,91 руб.

Договор № 39/20 от 09.01.2020 со стороны ООО «НаДО» подписан генеральным директором ФИО20, со стороны ООО «Оптпрод» - директором ФИО30.

В соответствии с п.1.1. Договора установлено, что договор регулирует взаимоотношения сторон по поставке товара: сахар, пектин, соки, сиропы, пюре, фруктово-овощные культуры, перебранные, подготовленные, свежемороженные и другие пищевые товары.

На счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Оптпрод», проставлены подписи и расшифровка подписи ФИО30

Согласно товарных накладных ООО «Оптпрод» реализовало ООО «НаДО» товар следующего ассортимента: малина цельная, подготовленная, свежемороженная, сок грейпфрута концентрированный, клубника 10*10, подготовленная, свежемороженная, груша 10*10, подготовленная, свежемороженная, сироп с соком ежевики, сорбитовый сироп, апельсин 10*10, подготовленный, свежемороженный, пектин АРА 230, черника цельная, подготовленная, свежемороженная, ежевика цельная, подготовленная, свежемороженная, сок арбуза концентрированный, вишня сублимированная.

Как указывает налоговый орган, вид деятельности ООО «Оптрод» - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из представленных заявителем бухгалтерской отчетности ООО «Оптпрод» за 2019 год, предшествующий периоду поставки, следует, что выручка контрагента в 2019 году составила 69 806 000 рублей, что свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Как указывает Налоговый орган, в ходе выемки документов и предметов 11.11.2022, проходившей в помещении ООО «НаДО» по адресу: <...>, обнаружен и изъят оригинал Договора поставки № 39/20 от 09.01.2020, в котором продавцом указано ООО «Оптпрод» ИНН <***>.

Суд соглашается с позицией заявителя, что подпись лица, подписавшего первичные документы от ООО «Оптпрод», налоговый орган под сомнение не поставил, почерковедческие экспертизы не проведены.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств контрагенту ООО «Оптпрод» в размере 8 900 000 руб., копия уведомления, из которого усматривается, что между ООО «Оптрод» (цедент) и ФИО20 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2021, в соответствии с которым ФИО20 перешло права требования долга с ООО «НаДО» на сумму 2 848 935,50 руб.

Из представленной в материалы дела карточки счета 60 по контрагенту ООО «Оптпрод» усматривается, что по состоянию на 01.07.2022 кредиторской задолженности перед последним заявитель не имеет.

ООО «Битрикс».

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, в 2020 году между ООО «НаДО» и ООО «Битрикс» были договорные отношения, в рамках которых ООО «Битрикс» в период с 20.05.2020 по 29.06.2020 было реализовано в адрес ООО «НаДО» стройматериалов на сумму 45 507 203 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 584 533,83 руб.

На счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных ООО «Битрикс», проставлены подписи и расшифровка подписи ФИО31.

Согласно товарных накладных ООО «Битрикс» реализовало ООО «НаДО» товар следующего ассортимента: профлист, винт, саморезы, сталь, утеплитель, пленка, скотч, техноруф, телескопический крепеж, насадки, мембраны, очиститель, крепеж, рейка, герметик, воронки, плиты, полы, клей, цемент, гидроизоляция, трубы.

Заявителем представлены в материалы дела акты на списание от 04.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, подтверждающие использование ТМЦ, приобретенных у ООО «Битрикс», в деятельности, облагаемой НДС.

Как указывает налоговый орган, вид деятельности ООО «Битрикс» - 43.11 Разборка и снос здания.

Заявителем представлена в материалы дела копия уведомления, из которого усматривается, что между ООО «Битрикс» (цедент) и ФИО20 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2021, в соответствии с которым ФИО20 перешло права требования долга с ООО «НаДО» на сумму 45 507 203 руб.

Из представленной в материалы дела карточки счета 60 по контрагенту ООО «Битрикс» усматривается, что по состоянию на 25.02.2021 кредиторской задолженности перед последним заявитель не имеет.

Ранее судом дана оценка доводам налогового органа о непредставлении первичных документов в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО «Лемур».

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, в 2019-2020 г.г. между ООО «НаДО» и ООО «Лемур» были договорные отношения, в рамках которых ООО «Лемур» в период с 29.09.2019 по 24.01.2020 было реализовано в адрес ООО «НаДО» пищевой продукции на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 833 333,33 руб.

На УПД, оформленных ООО «Лемур», проставлены подписи и расшифровка подписи ФИО32.

Согласно УПД ООО «Лемур» реализовало ООО «НаДО» товар следующего ассортимента: киви и томаты.

Как указывает налоговый орган, вид деятельности ООО «Лемур» - 46.90 Торговля общая неспециализированная.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лемур» занималось внешнеэкономической деятельностью, приобретая товары у иностранных поставщиков. (стр.792 решения).

По расчетным счетам ООО «Лемур» присутствуют конверсионные операции по приобретению иностранной валюты и иные платежи, характерные для осуществляющей внешнеторговую деятельность организации: расходные операции по оплате ввозных таможенных пошлин, услуг, связанных с таможенным оформлением товаров, а также операции по оплате транспортных услуг, аренды нежилых помещений.

Из представленных заявителем бухгалтерской отчетности ООО «Лемур» за 2020 год следует, что выручка контрагента в 2019 году составила 92 480 000 рублей, в 2020 году – 46 452 000 рублей, что свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств контрагенту ООО «Лемур» в размере 5 000 000 руб.

Из представленной в материалы дела карточки счета 60 по контрагенту ООО «Лемур» усматривается, что по состоянию на 27.01.2020 кредиторской задолженности перед последним заявитель не имеет.

Заявитель также указал, что контрагентом ООО «Лемур» в 3-4 кв 2019 года и 1 кв-ле 2020 года были реализованы киви и томаты на общую сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 833 333,33 руб., о чем оформлены УПД: № 60 от 29.09.2019, № 61 от 07.10.2019, № 74 от 16.12.2019, № 75 от 19.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.01.2020.

Как усматривается из Решения, выездная налоговая проверка проведена по всем налогам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., за исключением НДС за периоды: 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года, так как это период хозяйственной деятельности налогоплательщика был проверен налоговым органом ранее, о чем вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/2 от 05.03.2022.

Подвергая сомнению реальность сделок с контрагентом ООО «Лемур», налоговый орган, указывает на неправомерность применения в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года вычетов по НДС в размере в общей сумме 466 489,67 руб. по УПД (счетам-фактурам) № 61 от 07.10.2019, № 74 от 16.12.2019, № 75 от 19.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.01.2020. (стр.787 решения).

В то же время, налоговый орган допускает возможным применение налогоплательщиком в 3 квартале 2019 года вычета по НДС в размере 166 66,67 руб. по УПД (счет-фактуре) счет-фактуре № 60 от 29.09.2019 от контрагента ООО «Лемур», поскольку Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/2 от 05.03.2022 не содержит выводов о нереальности хозяйственных отношений между ООО «НаДО» и ООО «Лемур», доначислений НДС по данному эпизоду налоговым органом не произведено.

При таких обстоятельствах, позиция налогового органа в решении относительно налоговых обязательств ООО «НаДО» является противоречивой, что не соответствует целям и задачам налогового контроля.

Суд приходит к выводу, что по контрагентам ООО «Сампрод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Корзина», ООО «Битрикс», ООО «Лемур» налоговый орган ограничился анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и данных налоговых деклараций, а также контрагентов второго и последующих звеньев, сопоставлением IP-адресов и данных налоговых деклараций, что в отсутствие других безапелляционных доказательств является недостаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

В то же время, допрошенные в прядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники, в т.ч. бывшие сотрудники, ООО «НаДО» ФИО22 (заведующая складом), ФИО9 (кладовщик), ФИО33 (начальник отдела снабжения) сообщили проверяющим инспекторам свою осведомленность о контрагентах: ООО «Сампрод», ООО «Корзина», ООО «Лемур». (стр.550-555 решения).

Налоговый орган указывает, что установлено совпадение IP-адресов: ООО «Корзина» и ООО «Бархат», ООО «Облако», ООО «Транс Плюс».

Между тем, из материалов дела следует, что IP-адреса совпадают у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов.

Также, как и признаки взаимозависимости у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и его контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническимиособенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65- 32963/2021, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-32963/2021, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.202 по делу №А65-29401/2020, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А65-12962/2022.

Относительно довода налогового органа о том, что анализ денежных потоков показал частичный расчет общества со спорными контрагентам, суд отмечает следующее.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

При этом, по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена, по некоторым оплата произведена в 2021-2022 г.г.

Довод налогового органа об отсутствии действий по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами подлежит отклонению, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения налоговой проверки не истек.

Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу № А65-5360/2022.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности возможны кассовые разрывы, что в рассматриваемой сфере является распространённой практикой. Таким образом, наличие у общества кредиторской задолженности перед несколькими поставщиками не может являться безусловным доказательством того, что товар в действительности не поставлялся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-24872/2022.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (поставка ТМЦ) в адрес ООО «НаДО» осуществлялось намного ранее дат исключения контрагентов из ЕГРЮЛ.

Контрагент ООО «Космея» является действующим юридическим лицом до настоящего времени.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «НаДО» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «НаДО» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими сотрудников налогоплательщика.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Как следует из материалов дела, для производства фруктовых наполнителей ООО «НаДО» использовало сырье, закупленное как у иностранных, так и российских поставщиков.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы в заявленных объемах, суд отмечает следующее.

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57- 22809/2014, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06 - 2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-2033/2022, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023 по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского окру от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305 -КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «НаДО» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами: ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур».

Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «НаДО» закупало пищевую продукцию (сырье) у контрагентов: ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Корзина», ООО «Лемур», которую в дальнейшем использовало для производства фруктовых наполнителей.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18071/2022 от 20.10.2022, о том, что объем реализованной налогоплательщиком продукции в 3-м квартале 2019 года составил 298 179 692 руб. 54 коп., а в базовых единицах измерениях – 1 722 407,788 кг, в 4-м квартале 2019 года объем реализованной налогоплательщиком продукции составил 328 478 018 руб. 83 коп., а в базовых единицах измерениях – 1 842 704,86 кг.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с тем, что как и в предыдущей налоговой проверке, налоговым органом не был составлен товарный баланс, налогоплательщиком по предложению суда были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, товарные балансы за 2018,2019, 2020 г.г., подтверждающие реальное использование полученной продукции в производстве варенья, карамели, наполнителей и т.д., а также в проведении лабораторных анализов и т.д.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого Решения. Во многом выводы налогового органа непоследовательны и противоречивы, многие выводы противоречат собранным в ходе налоговой проверки материалам, не всем доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Налоговый орган со ссылкой на допросы работников ФИО8 (бывший начальник отдела внешне-экономической деятельности), ФИО34 (технолог экспериментальной лаборатории), которые утверждают, что контрагенты: ООО «Гранат», ООО «Альянс», ООО «Агрокомплект», ООО «Фест», ООО «Лемур», ООО «Бархат», ООО «Сампрод», ООО «Битрикс», ООО «Корзина», ООО «Кристалл», им не знакомы, пришел к выводу, что общество с данными контрагентами реальных взаимоотношений не имело.

Данный довод налогового органа не может быть принят, так как противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и показаниям.

Будучи допрошенной в порядке ст.90 НК РФ бывший начальник отдела внешне-экономической деятельности ФИО35 показала, что работала, в основном, с иностранными поставщиками.

Анализ опросов сотрудников показал, некоторые лица, которые были опрошены на предмет осведомленности о спорных поставщиках, в силу их должностных обязанностей и квалификации могли и не владеть этой информацией.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности отсутствия поставки контрагентами пищевой продукции (сырья).

При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика.

Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «НаДО» закупало пищевую продукцию (сырье) у контрагентов: ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Корзина», ООО «Лемур», которую в дальнейшем использовало для производства фруктовых наполнителей, а также закупало стройматериалы у контрагента ООО «Битрикс», которые использованы при производстве ремонтных работ.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по поставке ТМЦ и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Поставив под сомнение реальность поставки ТМЦ спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО «НаДО» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «НаДО» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40- 120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305 -КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур».

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Принимая во внимание основной принцип возможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенный в пункте 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд , исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения, а совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет средств федерального бюджета вследствие заявления налогового вычета по спорным сделкам, а также уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по спорным сделкам

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о привлечении ООО «НаДО» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/1 от 17.02.2023 в части доначисления НДС в части доначисления НДС в размере 14 569 402 руб. и налога на прибыль в размере 20 912 553 руб., а также штрафа на эти налоги по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс», ООО «Лемур» не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «НаДО» об уточнении пределов оспаривания принять. Считать предметом заявления требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 в части начисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс»,ООО «Лемур».

2. Заявление ООО «НаДО» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 17.02.2023 № 13-16/1 в части начисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «Сампрод», ООО «Сколковский механический завод», ООО «Космея», ООО «Оптпрод», ООО «Битрикс»,ООО «Лемур».

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в пользу ООО «НаДО» ИНН <***> расходы по госпошлине в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1