АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2848/2023 27.11.2023
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
о взыскании 2 693 875 рублей 00 копеек, при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.01.2023, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фитофарм», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании задолженности в размере 2 693 875,00 рублей, в том числе по гражданско-правовым договорам на поставку товара для МОГБУЗ «Городская поликлиника»:
- от 20.02.2023 № 59/2023 в размере 773 800,00 рублей; - от 03.05.2023 № 134/2023 в размере 511 560,00 рублей;
- от 02.05.2023 № 135/2023 в размере 701 950,00 рублей; - от 13.06.2023 № 167/2023 в размере 29 808,00 рублей;
- за фактически поставленный товар в размере 676 757,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договоров.
Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20.11.2023.
Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Представил в дело заявление от 03.11.2023 № 30, в котором просит суд, с учетом отзыва ответчика, перейти из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотреть спор по существу.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно отзыву на иск от 02.11.2023 № 5072 признает в полном объеме требования истца. Против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем заседании не возражает.
С согласия представителей сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, выраженную в предварительном заседании.
Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) гражданско-правовых договоров от 20.02.2023 № 59/2023, от 03.05.2023 № 134/2023, от 02.05.2023 № 135/2023, от 13.06.2023 № 167/2023 (далее – договоры, л.д.9-11, 17-19, 24-26, 33-35), истец произвел поставку товаров для нужд МОГБУЗ «Городская поликлиника».
В соответствии с условиями договоров оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (пункты 5.1, 5.5 договоров).
Товар по договорам поставлен истцом ответчику на общую сумму 2 017 118 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД, л.д.12-16, 20-23, 27-32, 36). Кроме того, вне рамок договорных отношений истец поставил ответчику
товар на сумму 676 757,00 рублей, что подтверждается УПД, актом сверки по состоянию на 31.08.2023 (л.д.37-45, 47).
Ответчик оплату полученного товара до настоящего времени не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 04.09.2023 № 24 (л.д.46), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара на сумму 2 693 875,00 рублей, наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.
На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 2 693 875,00 рублей подлежит удовлетворению.
С суммы иска 2 693 875,00 рублей госпошлина составляет 36 469,00 рублей и уплачена истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.10.2023 (л.д.8).
В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.
Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 10 941,00 рублей (36 469 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 25 528,00 рублей (36 469 – 10 941).
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять признание ответчиком исковых требований.
2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью
«Фитофарм» (ОГРН 1024900966584, ИНН 4909057379), задолженность в размере 2 693 875 рублей 00 копеек, госпошлину 10 941 рубль 00 копеек, а всего – 2 704 816 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 25 528 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.