Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-7134/2023 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: директора общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" ФИО1,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6246 от 06.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2024,

предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на

основании служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелтер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шелтер") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6246 от 06.12.2022.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО "Шелтер" ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А54-7134/2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, ответчик, УФНС России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) в отношении ООО "Шелтер" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024 (резолютивная часть оглашена 18.09.2024) конкурсным управляющим имуществом ООО "Шелтер" утвержден ФИО3.

В судебном заседании представитель Управления требование отклонил, ссылаясь на

законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей ООО "Шелтер" и ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в связи с представлением ООО "Шелтер" первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года была начата камеральная налоговая проверка.

08 февраля 2022 года был составлен акт налоговой проверки № 509.

19 мая 2022 года составлены дополнения № 241 к акту налоговой проверки № 509, поскольку 04.04.2022 ООО "Шелтер" представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой исчисленный налог к доплате составил 8604 руб.

29 июня 2022 года ООО "Шелтер" представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой исчисленный налог к доплате составил 8929,27 руб.

В этой связи Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области была начата и проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации (номер корректировки 2), по результатам которой составлен акт от 13.10.2022 № 6100.

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и возражения на указанный акт проверки не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 06.12.2022 № 6246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2691644 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 6504110 руб. и пени за неуплату данного налога в размере 619864,92 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года на сумму 6198931,46 руб. по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Панорама" ИНН <***>, ООО "ТД Гефест" ИНН <***>, ООО "Абиум" ИНН <***>, ООО "Адамант" ИНН <***>, ООО "Стрелец" ИНН <***>, ООО "Орион" ИНН <***>, ООО "Конан" ИНН <***>, ООО СК "Долерит" ИНН <***>, ООО "Матар" ИНН <***>, ООО "Интеллектуальные системы" ИНН <***>.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 06.12.2022 № 6246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 18.04.2023 исх. № 21/23 (вх. № 0618/ЗГ от 24.04.2023) на 42 листах.

Решением УФНС России по Рязанской области, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 06.12.2022 № 6246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1300822 руб. (6504110 руб. х 40%): 2).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

22 ноября 2024 года УФНС России по Рязанской области принято решение № 27-19/645 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в решение Инспекции от 06.12.2022 № 6246 внесены изменения - уменьшены пени на период действия моратория до 583322,53 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой оформленные в соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Как следует из материалов дела основной вид деятельности ООО "Шелтер" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73). Фактическим видом деятельности Общества является выполнение строительно-монтажных работ, ремонт кровли.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ между Обществом и ООО "Панорама", ООО "ТД Гефест", ООО "Стрелец", ООО "Абиум", ООО "Адамант", ООО "Орион", ООО "Конан", ООО СК "Долерит", ООО "Матар", ООО "Интеллектуальные системы" в 3 квартале 2021 года был создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления ООО "ШЕЛТЕР" налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), которые не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Данный вывод сделан Инспекцией из совокупности следующих фактов:

1. ООО "Шелтер" в ходе проверки представлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами только УПД на покупку строительных материалов. Иных документов (договоров, товаросопроводительные документов, платежных поручений), позволяющих проанализировать условия заключения и исполнения сделок, представлено не было.

2. ООО "Панорама", ООО "ТД Гефест", ООО "Стрелец", ООО "Абиум", ООО "Адамант", ООО "Орион", ООО "Конан", ООО СК "Долерит", ООО "Матар", ООО "Интеллектуальные системы" в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом.

3. отсутствие у ООО "Панорама", ООО "ТД Гефест", ООО "Стрелец", ООО "Абиум", ООО "Адамант", ООО "Орион", ООО "Конан", ООО СК "Долерит", ООО "Матар", ООО "Интеллектуальные системы" в проверяемом периоде необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности.

4. Инспекцией в ходе проверки проведен анализ расчетных счетов Общества и его спорных контрагентов, в ходе которого перечисление денежных средств от ООО "Шелтер" в проверяемом периоде в адрес спорных поставщиков за приобретенные ТМЦ не установлено.

При этом в налоговом органе отсутствуют сведения о каких-либо действиях со стороны спорных контрагентов по взысканию с налогоплательщика неоплаченной задолженности.

ООО "Панорама", ООО "ТД Гефест", ООО "Стрелец", ООО "Абиум", ООО "Орион", ООО "Конан", ООО СК "Долерит", ООО "Матар", не имеют контроль-кассовой техники, что исключает возможность оплаты за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы) со стороны ООО "Шелтер" в адрес данных контрагентов в наличной форме.

У ООО "Адамант" имелась зарегистрированная контрольно-кассовая техника, однако инкассация денежных средств на расчетный счет организации не производилась.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Панорама" и ООО "ТД Гефест" движения денежных средств в 3 квартале 2021 года не установлено.

В свою очередь, по расчетным счетам ООО "Стрелец", ООО "Абиум" и ООО "Орион" налоговым органом установлен транзитный характер движений денежных средств с их последующим обналичиванием.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО "Шелтер" за 2021 год установлено снятие (обналичивание) денежных средств в размере 34308508 руб. (из них в 3 квартале 2021 года в размере 6545000 руб.).

5. Должностные лица организаций-контрагентов Общества уклонились от дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, не подтвердив взаимоотношения с Обществом.

Так, в адрес руководителя ООО "Панорама" ФИО4 направлялась повестка о вызове на допрос от 06.04.2022 № 1027; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе руководителя и учредителя ООО "Стрелец" ФИО5 от 29.12.2021 № 1395, от 06.04.2022 № 353; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе руководителя и учредителя ООО "Абиум" ФИО6 от 28.12.2021 № 5825, от 06.04.2022 № 354; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе руководителя и учредителя ООО "Адамант" ФИО7 от 29.12.2021 № 1396, от 08.04.2022 № 357; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе руководителя ООО "Орион" ФИО8 от 29.12.2021 № 1397, от 08.04.2022 № 359; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе руководителей ООО "Конан" ФИО9 и ФИО10 от 29.12.2021 № 1398, от 29.12.2021 № 1399, от 08.04.2022 № 363; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе руководителя ООО СК "Долерит" ФИО11 от 29.12.2021 № 1400, от 08.04.2022 № 364; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе руководителя и учредителя ООО "Матар" ФИО12 от 29.12.2021 № 1401, от 08.04.2022 № 365; в налоговый орган по месту учета направлялись поручения о допросе учредителя ООО "Интеллектуальные системы" ФИО13 от 29.12.2021 № 1403, от 08.04.2022 № 368. Данные лица на допрос не явились, чем оказали противодействие в проведении мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, ФИО14 (учредитель ООО "ТД Гефест") пояснил, что ОО Гефест" и ООО "Шелтер" ему неизвестны (протокол допроса от 07.06.2022).

ФИО15 (руководитель и учредитель ООО "ТД Гефест") сообщил, что фактически генеральным директором и учредителем данного общества не является, никаких кредитных учреждений не посещал, налоговую отчетность подписывал и не подавал (протокол допроса от 18.01.2022).

6. В ходе проверки установлено представление спорными контрагентам налоговой отчетности с одних IP-адресов, а именно:

с IP-адреса 85.203.22.22 представлялась налоговая отчетность ООО "Абиум" и ООО "Адамант";

- с IP-адреса 95.83.136.132 представлялась налоговая отчетность ООО "Панорама" и ООО "ТД Гефест";

- с IP-адресов 178.71.123.206, 81.9.126.67, 89.113.98.99, 89.113.98.190 представлялась налоговая отчетность ООО "Орион" и ООО "Стрелец".

7. В отношении адресов регистрации ООО "ТД Гефест" (дата внесения записи 28.04.2022), ООО "Стрелец" (дата внесения записи 10.11.2021), ООО "Адамант" (дата внесения записи 16.08.2022), ООО "Орион" (дата внесения записи 26.10.2021) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

8. При анализе раздела 8 "Книга покупок" налоговых деклараций по НДС ООО "Абиум", ООО "Адамант", ООО "Матар", ООО СК "Долерит" Инспекцией установлено отражение налоговых вычетов за 3 квартал 2021 года по идентичным контрагентам, а именно: ООО "Селена" ИНН <***>, ООО "Виварс" ИНН <***>, ООО "Тико" ИНН <***>, ООО "Двигательтурбосервис" ИНН <***>, ООО "Ларэн" ИНН <***>, ООО "Компания лайт" ИНН <***>, ООО "Миратекс" ИНН <***>, ООО "Хайтек" ИНН <***>, ООО "Дроб-ресурс" ИНН <***>, ООО "Новара" ИНН <***>, ООО "Талион" ИНН <***>, ООО "Армелия" ИНН <***>, ООО "Магпром" ИНН <***>, ООО "Стим авеню" ИНН <***>, ООО "Техрем- центр" ИНН <***>, ООО "Ол проджектс" ИНН <***>, ООО "Авангард-АС" ИНН <***>, ООО "Промтовары" ИНН <***>, ООО "Виварс" ИНН <***>, ООО "Армакс драйв" ИНН <***>, ООО "Крокус" ИНН <***>, ООО "Тион" ИНН <***>, которые, в свою очередь, являются "техническими звеньями" и входят в

единую "площадку" по созданию формального документооборота с целью ухода от налогообложения.

При анализе раздела 8 "Книга покупок" " налоговых деклараций по НДС ООО "Орион", ООО "Стрелец", ООО "Конан", ООО "Интеллектуальные системы" установлено отражение налоговых вычетов за 3 квартал 2021 года по идентичным контрагентам, а именно: ООО "Стройвира" ИНН <***>, ООО "Медиа стар" ИНН <***>, ООО "Аргосе" ИНН <***>, ООО "Муэр" ИНН <***>, ООО "СК Север" ИНН <***>, ООО "Гал" ИНН <***>, которые также входят в единую "площадку" по созданию по созданию формального документооборота с целью ухода от налогообложения, а также имеют несформированный источник расхождений "по цепочке" сделок.

9. Контрагенты Общества 2 звена по "цепочке" сделок имеют признаки "технических" организаций: в отношении учредителей/руководителей в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ООО "Медиа стар", ООО "Аргосс", ООО "Муэр ", ООО "СК Север", ООО "Ларэн"; не располагаются по юридическим адресам (ООО "Вектор А", ООО "Нортон", ООО "Альтернатива", ООО "Стройвира", ООО "Медиа стар", ООО "Аргосс", ООО "СК Север", ООО "Гал", ООО "Селена", ООО "Виварс", ООО "Тико", ООО "Двигательтурбосервис", ООО "Ларэн", ООО "Миратекс", ООО "Дробресурс", ООО "Талион", ООО "Магпром", ООО "Техрем-центр", ООО "Миратекс", ООО "АСР и Инвестиции", ООО "Дуктор", ООО "Стройпроект"); не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

10. Инспекцией установлено наличие у Общества в проверяемом периоде финансово-хозяйственной отношений с организациями, осуществляющими реальную деятельность.

В ходе проведенного сравнительного анализа документов было установлено, что часть продукции, приобретение которой оформлено от имени ООО "Абиум", ООО "Адамант", ООО "Орион", ООО "Матар", ООО "ТД Гефест" и ООО "Конан", была приобретена ООО "Шелтер" у реальных поставщиков сертифицированной продукции, а именно: у ООО "ГК Априор" ИНН <***>, ООО "Кровля Изоляция-Рязань" ИНН <***>, ООО "Завод Водосток" ИНН <***>.

Обладая достаточным количеством ресурсов, приобретенных у реальных поставщиков и необходимых для реализации в дальнейшем в адрес ООО "Градостроительная компания "Стройград" ИНН <***>, ООО "Шелтер" заключило сделки с сомнительными контрагентами, что свидетельствует об их нецелесообразности.

Суд признает, что совокупность и взаимосвязь вышеуказанных обстоятельств подтверждают обоснованность вывода налогового органа об отсутствии реального приобретения Обществом ТМЦ у ООО "Панорама", ООО "ТД Гефест", ООО "Стрелец", ООО "Абиум", ООО "Адамант", ООО "Орион", ООО "Конан", ООО СК "Долерит", ООО "Матар", ООО "Интеллектуальные системы" и создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) и, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств согласно условиям сделки.

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве своих контрагентов необходимо отметить следующее. Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными. При заключении сделок Общество, проявляя коммерческую осмотрительность, должно не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства выполняемых им работ лицензии и необходимых ресурсов.

Между тем неблагоприятные последствия недостаточной коммерческую осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичные документы должны содержать достоверные сведения не только о факте осуществления поставок, но и лицах, данные поставки осуществивших, т.е. налоговым законодательством прямо запрещено учитывать для целей налогообложения сделки, операции по которым выполнены не тем лицом, которое заявлено в документах.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки со спорным контрагентом имели экономический смысл, следовательно, фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической

действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания реальности и обоснованности несения расходов при осуществлении хозяйственных операций, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента.

Суд оценил довод представителя налогоплательщика о том, декларация по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка № 2), по которой выносилось оспариваемое решение от 06.12.2022, не являлось актуальной, поскольку налогоплательщиком была представлена уточненная декларация (корректировка № 3), и признал его несостоятельным. Во-первых, уточненная декларация (корректировка № 3) была подана по ТКС в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области 06.12.2022 в 15:48:19 (подписана электронной подписью ФИО1) и принята налоговым органом 06.12.2022 в 17:53:36.

Таким образом, декларация была подана после рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

При этом анализ уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 3 квартал 2021 года показал, что в ней отражены те же проблемные контрагенты (ООО "Панорама", ООО "ТД Гефест", ООО "Стрелец", ООО "Абиум", ООО "Адамант", ООО "Орион", ООО "Конан", ООО СК "Долерит", ООО "Матар", ООО "Интеллектуальные системы"), что и в акте камеральной налоговой проверки декларации-корректировка № 2. При этом из книги покупок налогоплательщиком удалена 1 счет-фактура по контрагенту - ООО "ЯндексТакси" ИНН <***> с суммой НДС 150 руб.

Вместе с тем, данный контрагент, не был отражен в материалах рассматриваемой налоговой проверки как проблемный и не повлек корректировку налоговых обязательств.

Таким образом, оспариваемое решение, бег учета данных уточненной налоговой декларации (корректировка № 3), поданной 06.12.2022 после окончания проверки и вынесения решения № 6246 от 06.12.2022, само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового орган.

Довод представителя налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки не указан номер корректировки налоговой декларации, судом не принимается во внимание, поскольку на страницах 18, 22, 27 описательно части акта налоговой проверки, указана дата и номер корректировки налоговой декларации, и так далее по тексту. На первой странице акта указана дата подачи декларации (29.06.2022) и отчетный период (3 квартал 2021 года).

Кроме того, заявитель указал, что по ТКС налоговый орган прислал два разных акта налоговой проверки под одним номером и одной датой и два разных решения налоговой проверки под одним номером и одной датой, что нарушило права.

Данные утверждения представителя налогоплательщика надуманные. Согласно пунктам 11 и 12 Порядка направления и получения документов по ТКС, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448 (далее - Порядок), документ налогового

органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением ею реквизитов по формату, утвержденному ФНС России.

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота.

При этом отправитель фиксируем дату отправки такого документа (п. 13 Порядка).

Направление документов налогоплательщикам в электронной форме осуществляется в автоматизированном порядке посредством использования программного комплекса Налогового органа "ЛИС Налог-3".

Функционал прикладной подсистемы АИС "Налог-3" формирует сведения о создании и подписании документов, подлежащих дальнейшей отправке налогоплательщику.

В соответствии с вышеуказанными нормами налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи был направлен акт налоговой проверки единым контейнером по форме 1160098 (акт налоговой проверки) согласно ведомственному классификатору документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, установленному Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Акт налоговой проверки от 13.10.2022 № 6100 был получен 31.10.2022 по ТКС проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 31.10.2022.

Аналогично было вынесено и направлено по ТКС единым контейнером по форме 1165020 в адрес ООО "Шелтер" решение о привлечении к ответственности № 6246 от 06.12.2022.

Решение о привлечении к ответственности от 06.12.2022 № 6246 было получено 13.12.2022,. что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

При этом утверждение представителя налогоплательщика о том, что налоговым органом вынесено решение без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не соответствует действительности.

Материалы дела подтверждается, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует извещение от 22.11.2022 № 8635, которое было направлено в адрес ООО "Шелтер" по ТКС и согласно квитанции о приеме получено налогоплательщиком 22.11.2022.

Согласно указанному извещению рассмотрение материалов проверки было назначено на 05.12.2022 в 10:00. Однако налогоплательщик (его представитель) в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества было вынесено решение о привлечении к ответственности № 6246 от 06.12.2022.

Довод представителя заявителя о том, что в нарушение процедуры проведения проверки, возражения налогоплательщика не рассматривались, оспариваемое решение не содержит описания доводов налогоплательщика и результатов их проверки налоговым органом, судом оценен и отклонен.

Действительно в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на возражения налогоплательщика, поскольку Общество представило свои возражения на акт камеральной проверки от 13.10.2022 № 6100 только 12.12.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 12.12.2022.

Таким образом, возражения на акт проверки представлены ООО "Шелтер" после рассмотрения материалов проверки (05.12.2022) и после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (06.12.2022).

Инспекцией 15.12.2022 по адресу ООО "Шелтер": <...> пом. Н13, а также по месту жительства директора ООО "Шелтер" ФИО1 по адресу: , направлены письма от 14.12.2022 №№ 2.16-17/18840, 2.16-17/18841, в которых налоговый орган сообщил Обществу и его руководителю о том, что возражения не могут быть приняты (рассмотрены), так как они были представлены за пределами срока,

установленного п. 6 ст. 100 НК РФ и после рассмотрения материалов проверки (вынесения решения).

Довод налогоплательщика о том, что к акту не приложены все материалы камеральной налоговой проверки, на которые налоговый орган ссылается в акте, в том числе ответы банков по спорным контрагентам, судом отклонен во внимание ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомить материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налога контроля в течение срока, предусмотренного для представления письмен возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 Кодекса. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, которое гарантировано п. 2 ст. 101 Кодекса, законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) получить акт налоговой проверки (при необходимости его копии) (п.п. 9 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24, п.п. 9 п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 100 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В рассматриваемом случае приложение к акту проверки состоит из 71 документа на 268 листах, среди которых ООО "Шелтер" имеются выписки по расчетным счетам контрагентов Общества.

В этой связи доводы заявителя относительно нарушений процедуры проведения налоговой проверки подлежат отклонению.

Иные доводы и аргументы заявителя и ФИО1, проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность принятого налоговым органом решения.

В материалы дела представлена правовая позиция конкурсного управляющего Общества, которая схожа с правовой позицией налогового органа.

Конкурсный управляющий пояснил, что в целях полной защиты прав и интересов должника и конкурсных кредиторов не вправе отказаться от поданного ранее прежним руководителем должника заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2022 № 6246, принятого Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и оставляет принятие решения по нему на усмотрение суда, с учетом ранее изложенной письменной позицией.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Шелтер" от ранее заявленных требований не отказался, суд рассматривал спор по существу заявленных требований.

В этой связи доводы третьего лица ФИО1 о необходимости оценки правовой позиции конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку оценка его действий не входит в предмет настоящего спора.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде (в сделках с проблемными контрагентами) осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в два раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд не установил наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требования ООО "Шелтер" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 06.12.2022 № 6246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 по делу № А54-7134/2023 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" (390013, <...>, помещение Н13, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2022 № 6246, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 по делу № А54-7134/2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской

области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман