АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело №
А55-30988/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.
рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" ИНН <***>, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт центр Самара" ИНН <***>, ОГРН <***>,
о взыскании 300 000руб. 00коп.
при участии в заседании
от истца – представителя ФИО1, доверенность от 06.08.2024,
от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 03.12.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» о взыскании задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 23048 от 03.11.2022 в сумме 300 000руб. 00коп.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.04.2025 до 17.04.2025 до 15час. 45 мин., с 17.04.2025 до 29.04.2025 до 13 час. 25мин., информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Капиталинвест» (заказчик) и ООО «Эксперт Центр Самара» (исполнитель) 03.11.2022 заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках №23048 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (п. 1.2 договора).
Пункт 1.1 договора содержит цели его заключения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрены услуги исполнителя, оказываемые в рамках договора.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
Согласно пункту 3.2 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «Вознаграждение», размеры которого установлены в пункте 3.3 договора.
Пунктом 6.1 договора установлено, что его срок действия состоит из отдельно оплаченных заказчиком по настоящему договору периодов действия. Договор вступает в силу и срок начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
Как указал истец, ООО «Капиталинвест» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23048 от 03.11.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.
Согласно доводам истца, поскольку ответчиком услуги по договору не оказывались, истец 08.09.2023 направил ответчику заявление о расторжении договора № 230048 от 03.11.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.
Получив отказ ответчика о возврате указанных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.07.2024 с требованием о возврате указанной суммы.
Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик в представленном отзыве указал, что предметом договора является оказание комплекса услуг в целях участия заказчика в закупках, в том числе поиск закупок с последующей постановкой заказчиком задач на подготовку заявок для участия в закупках, а также оказание иных сопутствующих услуг в случае такой необходимости для определенного участия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1.2 договора его предметом является оказание комплекса услуг, перечень которых установлен в пункте 2.3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 300 000 руб. 00 коп. При этом пунктами 3.2, 3.3 договора сторонами согласованы ситуации выплаты дополнительного вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем торгов.
Таким образом из буквального толкования положений договора № 23048, суд исходит из того, что условия пункта 3.1 договора не ставят получение исполнителем оплаты в сумме 300 000 руб. 00 коп. в зависимость от того, обеспечит или не обеспечит он заказчику победу в закупке, такая победа является основанием для перечисления вознаграждения.
Ответчиком во исполнение условий договора осуществлялся подбор закупок для участия в них истцом, результаты которого в течение действия договора направлялись ответчиком истцу по электронной почте.
Пунктом 8.3.3 стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая будет направляться с использованием электронной почты.
Пунктом 6.3 установлены критерии действий сторон в случае отсутствия результата - в виде как минимум 7 выигранных закупок, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия настоящего договора, за который была внесена оплата, указанная в пункте 3.1., настоящий договор автоматически продлевается на следующий период в 1 месяц до тех пор пока заказчик по настоящему договору не достигнет с исполнителем требуемого результата, согласно настоящему пункту, настоящего договора.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, подтверждают доводы ответчика о правомерности получения оплаты на сумму 300 000 руб., об отсутствии нарушения исполнителем договорных обязательств посредством не обеспечения заказчику побед в закупках, об отсутствии ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг.
Кроме того, суд учитывает, что письмом от 08.09.2023 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора № 23048 от 03.11.2023, мотивированным реорганизацией ООО «Капиталинвест» и финансовой нестабильностью.
Претензии относительно качества оказания услуг по договору № 23048 указанное письмо не содержит.
Указанные основания, учитывая положения статей 1, 2 ГК РФ, относятся к рискам предпринимательской деятельности и не могут являться основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги исполнителем.
Ответчиком был представлен отказ на возврат денежных средств, мотивированный несогласием на расторжение договора с возвратом денежных средств ввиду оказания услуг в виде поиска закупок на протяжении всего периода взаимодействия. Исполнителем письмом выражена готовность расторгнуть договор без возврата денежных средств, однако, по указанию последнего данное развитие не усматривалось целесообразным для заказчика, и ответчиком предложен вариант приостановки действия договора на период решения затруднений компании.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства возражения на ответ исполнителя, из которого усматривается не принятие ответчиком предложения истца о расторжении договора. В этой связи ответчиком указывается о продолжении оказания услуг до получения от заказчика услуг решения о расторжении договора письмом от 25.07.2024. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. При таких обстоятельствах судом принимается позиция ответчика о действии договора до получения исполнителем решения заказчика о расторжении договора письмом от 25.07.2024.
При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, как и исполнитель. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. Победа заказчика по результатам закупки является условием выплаты исполнителю вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Довод истца относительно того обстоятельства, что услуги выполнены некачественно, цель договора не достигнута, судом отклоняется, поскольку оплата оказываемых ответчиком услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата - цели договора, при этом, как указано ранее, истцом не представлено доказательств нареканий в адрес исполнителя до обращения в суд, объективных причин, препятствующих предъявлению нареканий в течение периода времени с 03.11.2022 по 25.07.2024 истцом суду также не сообщено.
Судом также установлено, что услуги оказывались в течение всего срока действия договора. Кроме того, суд исходит из того, что условия договора не позволяют выделить цену единицы услуги, так как условиями договора не предусмотрены ни количество необходимых к подаче заявок в день/месяц/период действия договора, ни цена каждой поданной заявки и/или алгоритм ее определения. То обстоятельство, что истец не стал победителем торгов, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в силу специфики исполнения договора – волеизъявление истца на участие в закупках.
Отсутствие направления ответчиком истцу акта приемки оказанных услуг не является основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплатить фактически оказанные ответчиком услуги к моменту расторжения заказчиком спорного договора в одностороннем порядке.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения в арбитражный суд истец ответчику не предъявлял, нареканий по составу направляемых подборок закупок в адрес исполнителя не направлял. Доказательств направления в адрес исполнителя критериев на подборки закупок в период действия договора истцом также не представлено.
Оценив в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием для обращения с исковыми требованиями, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежным поручением № 15 от 06.09.2024.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов