АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32149/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А43-32149/2022

по заявлению ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

общества с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ» (далее – Общество).

Исковое требование основано на статьях 61, 62, 63, 64 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество прекратило свою деятельность по решению налогового органа, задолженность в сумме 300 000 рублей перед ФИО1 не погашена, при этом по договору хранения оборудования от 05.06.2018 № 2 на хранении у ФИО1 находится имущество Общества (дизельная насосная станция HyconHPP26DMF), за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности факта принадлежности дизельной насосной станции HyconHPP26DMF, находящейся на хранении у ФИО1, на праве собственности Обществу; в договоре хранения оборудования отсутствует указание о том, что на хранение передается имущество, принадлежащее третьему лицу, а потому факт принадлежности этого имущества поклажедателю предполагается.

В судебном заседании 25.10.2023 заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2023 объявлен перерыв до 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.12.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание 25.10.2023, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключили договор хранения оборудования от 05.06.2018 № 2, в соответствии с которым хранитель обязался хранить вещь (дизельную насосную станцию HyconHPP26DMF), переданную ему поклажедержателем, и возвратить ее в сохранности на хранение (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Также судом установлено, что Общество 25.09.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения налогового органа.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности перед ФИО1 и наличие у Общества имущества (переданной ему на хранение насосной станции) стоимостью составляет 1 330 916 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требование ФИО1 ссылается на нахождении у него на хранении переданной Обществом дизельной насосной станции HyconHPP26DMF и наличия долга по договору хранения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности на праве собственности Обществу дизельной насосной станции HyconHPP26DMF, за счет которой ФИО1 рассчитывает удовлетворить возникшую у ликвидированного лица перед ним задолженность.

Из содержания договора хранения оборудования от 05.06.2018 № 2 не усматривается, что на хранение ФИО1 было передано имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Приведенные заявителем аргументы носят исключительно предположительный характер.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А43-32149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын