Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7943/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло», г.Брянск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмалык», г.Подольск Московской области, ИНН <***>,

о взыскании 378 243 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 17.08.2023 б/н); ФИО2 – представитель (дов. от 11.11.2022 №2);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гдестекло» (далее – ООО «Гдестекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмалык» (далее - ООО «Алмалык») о взыскании 1 096 228 руб. 52 коп., в том числе: 1 078 095 руб. 86 коп. задолженности, 18 132 руб. 66 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 348 095 руб. 86 коп., неустойку в размере 30 147 руб. 49 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гдестекло» (поставщик) и ООО «Алмалык» (покупатель) заключен договор поставки товара от 28.05.2020 №45/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю тару стеклянную (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в приложениях (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора оплата за отгруженную продукцию производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 спецификации от 12.05.2023 №11 стороны согласовали, что оплата стоимости товара осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты.

Согласно п.2 спецификации от 06.06.2023 №12 оплата стоимости товара осуществляется покупателем в размере 100 % в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается УПД от 15.05.2023 №593, от 07.06.2023 №717.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный спецификациями срок, что привело к образованию задолженности.

Претензионными письмами от 31.05.2023, от 05.07.2023, от 08.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. По расчету истца по состоянию на 13.10.2023 задолженность ответчика составляет 348 095 руб. 86 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.

Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, и его получения ООО «Алмалык» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 348 095 руб. 86 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 348 095 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 147 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 30 147 руб. 49 коп. процентов, из которых: 11 020 руб. 98 коп. за период с 13.05.2023 по 16.10.2023 по УПД №593 от 15.05.2023, 19 126 руб. 51 коп. за период с 22.06.203 по 16.10.2023 по УПД №717 от 07.06.2023, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик возражений по размеру и периодам начисления процентов не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если ли иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления N 7).

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга обоснованно.

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки (процентов) в размере 30 147 руб. 49 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 962 руб. по платежному поручению от 15.08.2023 №2166.

При цене иска, равной 1 096 228 руб. 52 коп. (сумма заявленных первоначальных требований), государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 23 962 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 378 243 руб. 35 коп.

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственного пошлины в размере 23 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмалык» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» задолженность по договору в размере 348 095 руб. 86 коп., неустойку в размере 30 147 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин