Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6866/2023

« 14 » августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 7 » августа 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам», г.Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Зыонг Куок Тхиен, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о запрете использования товарного знака «RUS BARON», взыскании 259152 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 14.11.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (далее – истец, ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыонг Куок Тхиен (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1259026 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, а также 25590 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 200 руб. расходов, понесенных за заверение интернет-страниц, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.05.2023 принято исковое заявление ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены 07.08.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.08.2023 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

По системе «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил запретить ответчику использовать товарный знак «RUS BARON», а также взыскать с ответчика 259152 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В предварительном судебном заседании 07.08.2023 представитель истца поддержал заявление об изменении исковых требований.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 07.08.2023 поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 17.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 07.08.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 07.08.2023 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» является правообладателем товарного знака «RUS BARON», что подтверждается свидетельством № 824971, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Данные реестра размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (https://rospatent.gov.ru). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе мониторинга на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru истцом был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца, выразившимся в предложении к продаже товаров, а также непосредственной продаже товара, на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 824971. На сайте с доменным именем wildberries.ru на спорных страницах указаны реквизиты ответчика: ИП ФИО2, ОГРН: <***>, ОГРНИП: <***>.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены скриншоты осмотра страниц в сети интернет. Представленные истцом скриншоты содержат информацию об администраторе доменного имени wildberries.ru, а также содержат реквизиты ответчика: продавец ИП ФИО2, ОГРН: <***>, ОГРНИП: <***>, информацию о предлагаемых к продаже через интернет товарах – джинсов(https://www.wildberries.ru/catalog/103433858/detail.aspx,https://www.wildberries.ru/catalog/1 03461356/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/103535144/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/1 03463215/detail.aspx).

ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» 10.03.2023 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, и потребовало прекратить дальнейшее размещение на странице сайта информации, а также продажу и предложение к продаже спорных товаров, и предложило добровольно возместить ущерб и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик продолжает осуществлять продажу спорных товаров, о чем свидетельствуют скриншоты, сделанные представителем истца 17.07.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером № 824971, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, обозрев спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 824971 подтвержден свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

При этом, товарный знак № 824971 зарегистрирован 18.08.2021 в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда).

Товарный знак № 824971 представляет собой словесное обозначение «RUS BARON».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака № 824971 не представлено.

При этом, представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта в сети интернет, информацией размещенной на сайте wildberries.ru, подтверждается наличие на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru, на котором в качестве продавца указаны реквизиты ИП ФИО2, предложений к продаже товаров (джинсов) с нанесенными на них словесным обозначением «RUS BARON».

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, факт использования ответчиком спорного обозначения, путем предложения к продаже товаров, содержащих спорное обозначение, на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru, на котором в качестве продавца указаны реквизиты ИП ФИО2, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта в сети интернет.

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела скриншоты страниц сайта в сети интернет, следует признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт использования ответчиком спорного обозначения, а также предложения к продаже товаров, соответствующих спорным товарным знакам.

Кроме того, факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением обозначения, нанесенного на спорные товары, размещенные на Интернет-сайте wildberries.ru, а также обозначения, нанесенного на представленный в качестве вещественного доказательства приобретенный товар – джинсы (артикул 103533886) с товарным знаком под номером № 824971, принадлежащего истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Спорное обозначение использовано ответчиком при предложении к продаже на спорном Интернет-сайте и реализации товара – одежды, относящихся к товарам 25 класса МКТУ.

Таким образом, факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 824971, права на которые принадлежат истцу, путем размещения обозначения, а также предложения к продаже товаров на вышеуказанном Интернет-сайте, подтвержден материалами дела.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, использование ответчиком спорного обозначения в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявленное истцом требование о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению путем запрета ответчику использовать спорное обозначение «RUS BARON» при осуществлении деятельности по предложению к продаже и реализации товаров 25 класса МКТУ.

Истцом, также заявлено требование о взыскании компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения в сумме 259152 руб., исходя из двукратной стоимости реализованных ответчиком товаров с использованием спорного обозначения.

Размер компенсации определен истцом исходя из следующего расчета.

Согласно скриншотам, представленным в материалы дела, ответчиком за период с 09.10.2022 по 06.03.2023 реализовано и предложено к продаже 49 товаров «RUS BARON» Джинсы» (артикул 103533886) по цене 1624 руб., что составляет 79576 руб. (49 товаров * 1624 руб.).

Двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «RUS BARON», составляет 159152 руб. (79 576 руб. * 2).

В данной части истец просит применить подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и взыскать с ответчика 159152 руб. за продажу товара «RUS BARON» Джинсы (артикул 103533886).

На интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru выявлен факт продажи товаров с артикулами 103433858, 103461356, 103535144, 103463215:

№ п/п

Наименование товара

Артикул

Цена товара за 1 шт. в руб.

Количество товара в ед.

Ссылка на товар

1.

RUS BARON Джинсы

103433858

1 933

153

https://www.wildberries.ru/catalog/1 03433858/detail.aspx

2.

RUS BARON Штаны мужские

103461356

1 263

132

https://www.wildberries.ru/catalog/1 03461356/detail.aspx

3.

RUS BARON Джинсы

103535144

1 589

38

https://www.wildberries.ru/catalog/1 03535144/detail.aspx

4.

RUS BARON Джинсы

103463215

1 935

14

https://www.wildberries.ru/catalog/1 03463215/detail.aspx

В данной части истец рассчитывает компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 100000 руб. за четыре предложенных к продаже артикула товара с использованием спорного обозначения (25000 руб. * 4 товара, предложенных к продаже).

Таким образом, общий размер компенсации за неправомерное использование товарного знака «RUS BARON» составляет 259152 руб. (159 152 руб. + 100 000 руб.).

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации не представлено, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ или правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации, представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 200 руб. судебных издержек по заверению интернет-страниц, 79 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией, уведомлением, извещением, выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14183 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1042 от 24.04.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 25590 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 11407 руб.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю Зыонг Куок Тхиен (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) использование товарного знака «RUS BARON» при осуществлении деятельности по предложению к продаже и реализации товаров 25 класса МКТУ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыонг Куок Тхиен (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (г.Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 267814 руб. 80 коп., в том числе 259152 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 14183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 479 руб. 80 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (г.Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 11407 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова