АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4311/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: Россия, 160025, <...>, каб. 505) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162394, <...>) об обращении взыскания на земельный участок площадью 15 170 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2053, расположенный по адресу: <...>, здание склада площадью 412,9 кв. м с кадастровым номером 29:06:000000581, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 1115,3 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2691, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 233,9 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2716, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 160000, <...>);

2) публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 121151, г. Москва, муниципальный округа Дорогомилово, ул. Можайский Вал, д. 8).

Суд

установил:

судебный пристав исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, должник, Общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 15 170 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2053, расположенный по адресу: <...>, здание склада площадью 412,9 кв. м с кадастровым номером 29:06:000000581, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 1115,3 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2691, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 233,9 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2716, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление ФНС) и публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Управление ФНС в представленном отзыве мнение в отношении исковых требований не выразило.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» отзыв по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 01.10.2025 начато, а 09.10.2025 и 21.10.2025 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в обоснование заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 2498/21/98035-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных Управлением ФНС, о взыскании за счёт имущества Общества налогов и сборов, включая пени. Долг по исполнительным документам по сводному исполнительному производству составляет 279 873 руб. 24 коп. Кроме того, по сводному исполнительному производству числится долг по исполнительскому сбору в общем размере 80 000 руб.

Судебным приставом–исполнителем ФИО1 установлено, что открытых счетов в банках и иных кредитных организациях Общество не имеет, автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности должника на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок площадью 15 170 ± 43 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2053, расположенный по адресу: <...>, и на находящиеся в границах этого земельного участка здание склада площадью 412,9 кв. м с кадастровым номером 29:06:000000581, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 1115,3 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2691, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 233,9 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2716, расположенное по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла меры к наложению ареста на это имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 во исполнение поручения от 23.01.2025 № 29069/25/29034 в присутствии понятых 10.03.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные земельный участок и здания.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика в собственности названных земельного участка и зданий, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования своих требований судебный пристав-исполнитель ФИО1 привела ссылку на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) названные земельный участок и здания находятся в залоге у открытого акционерного общества «Рост Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Правопреемником последнего в силу универсального правопреемства является публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счёте цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, на имущество являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в судебном порядке, так как действующее законодательство не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счёт стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учёта размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРН не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим.

Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счёт этого имущества, передав его в залог.

Рассматриваемые земельный участок и здания не являются имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Наличие обременения этого недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника. Реализация заложенного недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьёй 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебный пристав наделён правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскание имеющихся у ответчика задолженностей в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству не произведено.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлены, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Обременения объектов в установленном порядке не оспорены.

Мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии обременения залогом рассматриваемых объектов недвижимого имущества противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, который в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с этим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств Обществом не представлены.

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 54.1 Закона № 102-ФЗ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались.

При таком положении суд, руководствуясь статьями 237, 340, 348, 349 ГК РФ, статьёй 54 Закона № 102-ФЗ, статьями 68, 69, 78 Закона об исполнительном производстве, а также приведёнными разъяснениями, удовлетворяет заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования и обращает взыскание на принадлежащие Обществу на праве собственности земельный участок площадью 15 170 ± 43 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2053 (местоположение – <...>), и находящиеся в границах этого земельного участка объекты: здание с наименованием «Здание гаража» площадью 1115,3 кв. м, с кадастровым номером 29:07:122301:2691, расположенное по адресу: <...>; здание с наименованием «Здание ангара» площадью 233,9 кв. м, с кадастровым номером 29:07:122301:2716, расположенное по адресу: <...>; здание с наименованием «Здание склада» площадью 412,9 кв. м, с кадастровым номером 29:06:000000:581, расположенное по адресу: <...>.

Суд неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю ФИО1 представить сведения о стоимости указанных объектов, подлежащей указанию в качестве начальной цены продажи этих объектов на торгах. Такие сведения суду не представлены. О проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости такого имущества никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При таком положении суд счёл возможным применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ установление начальной цены продажи этих объектов в значениях, соответствующих их кадастровой стоимости, указанных в ЕГРН: в размере 1 017 052 руб. 93 коп. – для земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:2053, в размере 2 208 417 руб. 81 коп. для здания с кадастровым номером 29:07:122301:2691, в размере 871 922 руб. 57 коп. для здания с кадастровым номером 29:07:122301:2716, в размере 2 082 026 руб. 72 коп. для здания с кадастровым номером 29:06:000000:581. При этом суд исходил из того, что возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи не заявлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 50 000 руб., то есть в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162394, <...>) на праве собственности объект – земельный участок площадью 15 170 ± 43 кв. м с кадастровым номером 29:07:122301:2053, местоположение – <...>. Определить начальную цену продажи этого объекта в размере 1 017 052 руб. 93 коп. Реализацию имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162394, <...>) на праве собственности объект – здание с наименованием «Здание гаража» площадью 1115,3 кв. м, с кадастровым номером 29:07:122301:2691, расположенное по адресу: <...>. Определить начальную цену продажи этого объекта в размере 2 208 417 руб. 81 коп. Реализацию имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162394, <...>) на праве собственности объект – здание с наименованием «Здание ангара» площадью 233,9 кв. м, с кадастровым номером 29:07:122301:2716, расположенное по адресу: <...>. Определить начальную цену продажи этого объекта в размере 871 922 руб. 57 коп. Реализацию имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162394, <...>) на праве собственности объект – здание с наименованием «Здание склада» площадью 412,9 кв. м, с кадастровым номером 29:06:000000:581, расположенное по адресу: <...>. Определить начальную цену продажи этого объекта в размере 2 082 026 руб. 72 коп. Реализацию имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров