Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1242/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А33-26321/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Алферова Д.Е.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по делу № А33-26321/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по тому же делу,
установил:
муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 153 274 рублей штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору на ремонт полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борск, территория ДОЛ «Сосновый бор» №2024.38463 от 19.03.2024.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и государственной пошлины.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в процессе выполнения работ были выявлены непредвиденные работы, напрямую влияющие на ход, сроки выполнения работ и сдачи в целом объекта в эксплуатацию. Объект был сдан, простоя в функционировании объекта не было, летний сезон начался своевременно, никаких финансовых потерь истец не понес, ответчик не приостановил выполнение работ и не расторг договор после выявления новых, не учтенных в дополнительном соглашении, видов работ.
Полагает, что судами установлены не все обстоятельства.
Указывает на длительное согласование заказчиком технических решений, работ и материалов, отсутствие подъездных путей к модульному зданию в период таяния снега, в связи с чем приходилось вручную перемещать строительные материалы.
По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а по обстоятельствам, связанным с самим заказчиком.
Указывает, что по состоянию на 03.05.2024 работы на объекте были выполнены на 97%, на объекте также работала иная подрядная организация, выполнение работ которой, препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком.
Обращает внимание, что предусмотреть и приложить все документы по правоотношениям сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось возможным, от суда запросы не поступали. Ответчик надеялся на обычный порядок рассмотрения дела с вызовом сторон, где смог бы пояснить суду все обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции мог запросить предоставить ответчика обоснование невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, при этом ввиду технической ошибки на предприятии (работы делопроизводителя) письма попали в дело по другому объекту. Полагает, что в связи с этим имелись основания для приобщения представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также имеются основания для приобщения дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.
Выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании итогов закупки (протокол подведения итогов конкурса № 2999818) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на ремонт полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борск, территория ДОЛ «Сосновый бор» №2024.38463 от 19.03.2024, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту полов модульного здания жилого корпуса в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Перечень и объем работ определен техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), архитектурно-строительным решением (приложение №3).
Цена работы, выполняемой по договору, определена на основании локального сметного расчета и составляет 15 327 400 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).
В пункте 1.2 договора определен срок сдачи результата работ: в количестве не более 29 календарных дней с даты заключения договора.
Результат работ по договору должен быть сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются в течение 14 календарных дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям договора (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работы, установленных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.
В связи с выявлением дополнительных видов работ стороны 10.04.2024 подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменен срок сдачи результата работ, изложен в следующей редакции: «срок сдачи результата работ заказчику устанавливается в количестве не более 43 календарных дней с даты заключения настоящего договора».
21.03.2024 письмом № 21/03/24-01 ответчик сообщил истцу, что в процессе демонтажа работ установлены дополнительные работы, просил принять решения по данным вопросам.
25.03.2024 письмом № 25/03/24-01 ответчик просил принять решения о необходимости монтажа «перемычек» между прогонами.
Письмом от 01.04.2024 № 200 истец сообщил, что одинарный швеллер можно оставить, установив распорки между швеллерами, предусмотренные проектом на модульное здание
Ответчик письмом № 02/04/24-01 от 02.04.2024 указал истцу, что не решен вопрос оплаты работ по демонтажу лаг, просил решить вопрос с оплатой данных работ.
08.04.2024 письмами № 08/04/24-03, 08/04/24-01 ответчик просил истца принять решение о целесообразности устройства гидроизоляции, а также звукоизоляции.
09.04.2024 письмом № 09/04/24-03 ответчик сообщил истцу, что в ЛСР не предусмотрены работы по усилению дверных проемов, что необходимо для надежного крепления дверных проемов, просил учесть стоимость проемов в дополнительном соглашении.
Письмом от 10.04.2024 № 269 истец указал, что все перегородки нужно выполнять в помещениях 1 и 2 с наполнением их звукоизоляционным материалом.
Письмом от 15.04.2024 № 286 истец рекомендовал заменить гидроизоляцию Cerezit CR 65 на гидроизоляцию Cerezit CL 51.
27.04.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с необходимостью корректировки объемов по видам работ, предусмотренных локально-сметным расчетом № ЛС 02-01-01, стороны пришли к соглашению изложить локальный сметный расчет № ЛС 02-01-01 в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.
Работы приняты заказчиком 13.05.2024 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1.
Претензией от 14.06.2024 № 415 истец просил ответчика оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 153 274 руб.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 329, 330, 404, 405, 421, 702, 711, 716, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по обстоятельствам, не связанным с заказчиком, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца прямо согласованного в договоре штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства с предоставлением сторонам возможности для документального обоснования позиции.
Ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявлял.
Часть 5 статьи 228 АПК РФ предусматривает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае решение судом первой инстанции было вынесено на основании представленных сторонами документов с их оценкой в решении по делу, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом установлено не было.
Представленные ответчиком в последующем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Доводы ответчика о недостатках в работе делопроизводителя ответчика, не представившего все документы по делу, находятся в зоне ответственности самого ответчика, не подтверждая возможность приобщения дополнительно представленных им документов.
С учетом состязательности арбитражного процесса ответчик несет процессуальные риски непредставления документов в обоснование приводимых им доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, принятию дополнительных доказательств и их оценке, в связи с чем определением от 24.03.2025 возвратил кассатору представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с выявлением дополнительных видов работ стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.04.2024 к договору, продлив с учетом этого срок выполнения работ, при этом судами по материалам дела установлено, что в продленный дополнительным соглашением №1 к договору срок работы выполнены не были.
В пункте 5.4 договора стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ прямо согласовали условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 1% от цены договора при нарушении установленного договором срока выполнения работ. Ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ договором не предусмотрена.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы подрядчика о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств, влекущих перенос установленных договором сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения.
Представленная в дело переписка наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не подтверждает, о приостановлении работ подрядчик заказчика в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял.
То обстоятельство, что подрядчик считает, что ему потребовалось больше времени на выполнение работ по договору правового значения не имеет, поскольку стороны договорились о сроке выполнения работ именно с учетом дополнительно выявленных работ.
Указывая на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик, тем не менее, спустя непродолжительное время их выполнил при отсутствии доказательств устранения указанных подрядчиком как препятствующих выполнению работ обстоятельств.
Приводимые кассатором доводы не основаны на представленных в дело доказательствах, основаны на неприобщенных к материалам дела документах, в связи с чем подлежат отклонению.
Все представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, получили оценку судов, признавших недоказанным ответчиком наличие обстоятельств, которые бы устраняли его ответственность в нарушении прямо согласованного сторонами в договоре условия об ответственности подрядчика.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком договорных обязательств суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в установленном в договоре размере.
Судами установлены обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора.
Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по делу № А33-26321/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
Д.Е. Алферов