Решение по делу № А60-5300/2025 от 19.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело № А60-5300/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5300/2025 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец, АО "ФПК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ответчик, ООО "Напитки ТрансСервис") с требованием о взыскании задолженности в размере 193 600 руб.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 11.02.2025 от истца поступили дополнительные документы.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении суда от 11.02.2025, определением суда от 14.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

Кроме того ответчик в своем отзыве ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено представительное судебное заседание на 14.05.2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.05.2025 назначено судебное разбирательство дела на 16.06.2025.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Напитки ТрансСервис» заключен договор оказания услуг АО «ФПК» № ФПК-22-85 от 19.04.2022.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «НТС» (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а АО «ФПК» (Заказчик» - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Как установлено в п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Договором.

Распоряжением от 07.09.2020 года № 754р утв. Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания, (далее - Стандарт).

Согласно п. 2.2 Договора ООО «НТС» обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативно правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

Распоряжением от 13.09.2021 г. № 952р утверждено изменение № 1 Стандарта СТО «ФПК» 1.21.001 -2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в соответствии с письмом ООО «НТС» с 01.03.2024 сухая часть рационов предоплаченного питания поставляется ООО «ЛТ-Групп» и ООО «РБЕ» в коробках обновленного дизайна - зеленого цвета.

В Уральский филиал поступило 4 акта, составленных начальниками поездов № 55/56 сообщением Екатеринбург - Москва, № 73/74 сообщением Тюмень - Санкт-Петербург, № 325/326 сообщением Пермь - Новороссийск о несоответствии упаковки рационов питания макету, утвержденному АО «ФПК».

2.В соответствии с факсограммой АО «ФПК» от 26.02.2024 № 258/ФПКРС организовано проведение проверок силами командно- инструкторского состава поездов с вагонами повышенной комфортности при проведении ПДК на соблюдение требований Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности.

2.1.В Уральский филиал поступил акт, составленный инструктором поездных бригад в вагоне-ресторане поезда № 127/128 сообщением Екатеринбург -Приобье, об отсутствии кисломолочного напитка для детского рациона питания, доступного для выбора в вагоне СВ.

2.2.По результатам проверки специалистом сектора организации питания Уральского филиала в вагоне-ресторане поезда № 127/128 сообщением Екатеринбург - Приобье 13.03.2024 выявлено отсутствие кисломолочного напитка для детского рациона питания, доступного для выбора в вагоне СВ.

2.3.По результатам проверки специалистом сектора организации питания Уральского филиала в вагоне-ресторане поезда № 71 сообщением Екатеринбург -СЛетербург 18.03.2024 выявлено:

-отсутствие сыра «Маасдам», необходимого для сырной закуски в составе стандартного рациона питания, доступного для выбора в вагоне СВ.

-отсутствие меда в стеклянной таре в составе вегетарианского рациона питания, доступного для выбора в вагоне СВ.

В соответствии с п. 6.5 договором оказания услуг от 19.04.2022 № ФПК-22-85 (далее - Договор) за предоставление рациона питания, не соответствующего по составу предусмотрены штрафные санкции в размере 5000 рублей.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 21.08.2024 №77 с требованием об уплате неустойки в размере 40 000 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение, вместе с тем, претензия не оплачена.

1.по акту ЛУ-4 № 141/ГОРЬК/2024 от 06.05.2024, составленному при

проверке поезда № 145 сообщением Челябинск - С. Петербург:

-п. 42 Приложения №1 к Договору - в зоне видимости пассажира предметы, не предназначенные для организации питания пассажиров - 2 ООО рублей;

2.по акту ЛУ-4 № 134/КБШ/2024 от 21.05.2024, составленному при

проверке поезда № 477 сообщением Челябинск-Адлер:

-п. 33 Приложения №1 к Договору - наличие продукции (хлопья овсяные) с истекшим сроком годности - 25 000 рублей;

-п. 39 Приложения №1 к Договору - наличие алкогольной продукции (водка «Беленькая», 0,1 л) в открытой таре - 25 000 рублей;

3.по акту ЛУ-4 № 74/СКАВ/2024 от 26.05.2024, составленному при

проверке поезда № 477 сообщением Челябинск-Адлер:

-п. 38 Приложения №1 к Договору - несоответствие ассортимента продукции требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020 - отсутствуют в реализации булочки ржаные - 10 000 рублей;

-п. 39 Приложения №1 к Договору - наличие алкогольной продукции (вино полусухое, 0,75 л) в открытой таре - 25 000 рублей.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 24.06.2024 №57 с требованием об уплате неустойки в размере 87 000 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение, вместе с тем, претензия не оплачена.

1.по акту ЛУ-4 № 152/ПРИВ/2024 от 18.06.2024, составленному при проверке поезда № 354 сообщением Пермь - Имеретинский Курорт:

-п. 21 Приложения №1 к Договору - отсутствует маркировка на продукции высокой степени готовности - 2 000 рублей.

-п. 49 Приложения №1 к Договору - отсутствие контрольно-информационного стикера на алкогольной продукции (5 банок пива, 1 бутылка виски) - 100 рублей.

2.по акту ЛУ-4 № 241/УР/2024 от 04.06.2024, составленному при проверке поезда № 353 сообщением Пермь - Имеретинский Курорт:

-п. 5 Приложения №1 к Договору - несоответствие формы одежды требованиям СТО ФПК (официант в футболке) - 5 000 рублей.

3.по акту ЛУ-4 № 248/УР/2024 от 11.06.2024, составленному при проверке поезда № 13 сообщением Челябинск - Москва:

-п. 4 Приложения №1 к Договору - в удостоверении директора вагона-ресторана отсутствует актуальная отметка о проверке знаний по охране труда - 5 000 рублей;

4.по акту ЛУ-4 № 250/УР/2024 от 17.06.2024, составленному при проверке поезда № 522 сообщением Приобье - Новороссийск:

-п. 4 Приложения №1 к Договору - в удостоверениях директора вагона-ресторана, повара отсутствует актуальная отметка о проверке знаний по охране труда - 5 ООО рублей в отношении каждого работника;

5.по акту ЛУ-4 № 291/УР/2024 от 26.06.2024, составленному при проверке поезда № 522 сообщением Приобье - Новороссийск:

-п. 21 Приложения №1 к Договору - отсутствует маркировка на продукции (пакет с пельменями) - 2 ООО рублей.

6.по акту ЛУ-4 № 170Я1РИВ/2024 от 26.06.2024, составленному при проверке поезда № 521 сообщением Приобье - Новороссийск:

-п. 21 Приложения №1 к Договору - отсутствует маркировка на продукции (филе бедра куриного) - 2 000 рублей.

7.по акту ЛУ-4 № 267/УР/2024 от 04.06.2024, составленному при проверке поезда № 522 сообщением Приобье - Новороссийск:

-п. 4 Приложения №1 к Договору - в удостоверении директора вагона-ресторана отсутствует актуальная отметка о проверке знаний по ПТМ - 5 000 рублей.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 01.08.2024 №74 с требованием об уплате неустойки в размере 31 600 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение, вместе с тем, претензия не оплачена.

1.В вагоне-ресторане поезда № 55/56 сообщением Екатеринбург – Москва отправлением 14.06.2024:

-отсутствует мед в стеклянной упаковке для вегетарианского рациона питания для пассажиров вагона СВ - штраф 5 000 рублей;

-отсутствует напиток кисломолочный для детского рациона питания для пассажиров вагона СВ - штраф 5 000 рублей.

2.В вагоне-ресторане поезда № 73/74 сообщением Тюмень - С. Петербург отправлением 01.07.2024 сухая часть не соответствует требованиям Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности, введенного с 01.06.2024 - штраф 5 000 рублей.

3.В вагоне-ресторане поезда № 73/74 сообщением Тюмень - С. Петербург отправлением 03.07.2024 сухая часть не соответствует требованиям Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности, введенного с 01.06.2024 - штраф 5 000 рублей.

4.В вагоне-ресторане поезда № 325/326 сообщением Пермь - Новороссийск отправлением 01.07.2024 не соответствует требованиям Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности, введенного с 01.06.2024 - штраф 5 000 рублей.

5.В вагоне-ресторане поезда № 325/326 сообщением Пермь - Новороссийск отправлением 03.07.2024 не соответствует требованиям Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности, введенного с 01.06.2024 - штраф 5 000 рублей.

6.В вагоне-ресторане поезда № 325/326 сообщением Пермь - Новороссийск отправлением 05.07.2024 не соответствует требованиям Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности, введенного с 01.06.2024 - штраф 5 000 рублей.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 19.07.2024 №68 с требованием об уплате неустойки в размере 35 000 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение, вместе с тем, претензия не оплачена.

В рамках вышеуказанного договора, в адрес ООО «НапиткиТрансСервис» были выставлены следующие претензии:

1.Претензия № 77 от 21.08.2024 на общую сумму 40 000,00 руб.;

2.Претензия №57 от 24.06.2024 на общую сумму 87 000 руб.;

3.Претензия №74 от 01.08.2024 на общую сумму 31 600 руб.;

4. Претензия №68 от 19.07.2024 на общую сумму 35 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам подробно аргументированы им в его отзыве.

В ходе судебного разбирательства дела судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта конкретного вменяемого ответчику нарушения.

Претензия № 77 от 21.08.2024 на сумму 40 000 руб.

Указанное нарушение: несоответствие упаковки рационов питания макету, утвержденному АО «ФПК» (по 4 акта). Штраф 5 000 руб. по п.6.5. Договора за каждый факт.

Данные нарушения Ответчик не признает.

Штрафная санкция по договору предусмотрена за предоставление рациона питания, не соответствующего по составу, однако, фактически состав рационов соответствовал договору, не соответствовал лишь цвет упаковки. договором не предусмотрена штрафная санкция за нарушение цвета упаковки рационов питания.

Исходя из условий договора и вышеизложенного, суд не признает вышеперечисленные нарушения доказанными.

Не соблюдение Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности. Штраф 5 000 руб. по. П.6.5 Договора за каждый факт.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления штрафа в размере 5 000 руб.

Претензия № 57 от 24.06.2024 на сумму 87 000 руб.

Акт ЛУ-4 № 141/ГОРЬК/2024 от 06.05.2024.

Указанное нарушение: в зоне видимости пассажира предметы, не предназначенные для организации питания пассажиров. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору (далее по тексту – «Перечень»).

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана (ДВР), в ходе работы доставали продукты из рундуков, в которых так же хранились корзины для разносной торговли, а также пустые сумки, временно разместив их на сиденье.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в размере 2000 руб. не имеется.

Акт ЛУ-4 № 134/КБШ/2024 от 21.05.2024

Указанное нарушение: наличие продукции (хлопья овсяные) с истекшим сроком годности. Штраф 25 000 рублей по п.33 Перечня.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям ДВР, хлопья овсяные «Геркулес» сняты с реализации накануне и подготовлены для утилизации. Реализация, использование и хранение продукции с истекшим сроком годности в вагоне-ресторане строго запрещены. Повар ФИО3 по невнимательности представила данные хлопья на проверку, фактически данные хлопья изъяты из реализации.

Факт реализации товара с истекшим сроком годности Истцом не зафиксирован и не доказан материалами. Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с Ответчика.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в размере 25000 руб. не имеется.

Указанное нарушение: наличие алкогольной продукции (водка «Беленькая», 0,1 л) в открытой таре. Штраф 25 000 рублей по п.39 Перечня.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям ДВР к акту, открытая бутылка водки «Беленькая», емкостью 0,1 л., осталась от пассажира, и помещена для использования с дезинфицирующими средствами. Данная алкогольная продукция легальна, проверена через приложение АнтиконтрафактАлко, получена со склада организации и была вскрыта перед продажей пассажиру.

Акт ЛУ-4 № 74/СКАВ/2024 от 26.05.2024

Указанное нарушение: несоответствие ассортимента продукции требования СТО ФПК – отсутствуют в реализации булочки ржаные. Штраф 10 000 рублей по п.38 Перечня.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям ДВР к акту, ассортимент предложенной продукции в вагоне ресторане формируется в соответствии с требованиями стандарта СТО ФПК. На момент отправления состава в рейс ассортимент соответствовал требованиям стандарта СТО ФПК, однако по причине увеличенного спроса на хлебобулочные изделия, и в связи с тем, что вагон-ресторан в составе поезда находился в рейсе более 8 суток, булочки «Ржаные» распроданы в пути следования.

Согласно п.176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Таким образом, ассортимент товаров — это классификатор по определенному признаку. Более того, В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса. Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ).

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца.

Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами. Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и Истцом не доказано.

Таким образом, ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в Истца.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в размере 10000 руб. не имеется.

Указанное нарушение: наличие алкогольной продукции (вино полусухое, 0,75 л) в открытой таре. Штраф 25 000 рублей по п.39 Перечня.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям ДВР, в данном рейсе пассажиры приобрели в общей сложности две бутылки вина полусухого красного INKERMAN емкостью 0,75 л., одну из которых не допили. В связи с тем, что хранение открытой алкогольной продукции в вагоне-ресторане не допускается, пассажиры предупреждены о том, что данная алкогольная продукция подлежит утилизации в присутствии линейного начальника поезда (ЛНП). Указанная алкогольная продукция была приготовлена для утилизации. Данная алкогольная продукция легальна, получена от поставщика, маркирована КИС и ФСМ.

Претензия № 74 от 01.08.2024 на сумму 31 600 руб.

Акт ЛУ-4 № 152/ПРИВ/2024 от 18.06.2024.

Указанное нарушение: отсутствует маркировка на продукции высокой степени готовности. Штраф 2 000 рублей по п.21 Перечня.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное нарушение: отсутствует контрольно-информационный стикер (КИС) на алкогольной продукции (5 банок пива, 1 бутылка виски). Штраф 100 рублей по п.49 Перечня.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления штрафа в размере 100 руб.

Акт ЛУ-4 № 241/УР/2024 от 04.06.2024

Указанное нарушение: несоответствие формы одежды требованиям СТО ФПК (официант в футболке). Штраф 5 000 рублей по п.5 Перечня.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям ДВР, официант в момент проверки не осуществляла рабочих обязанностей, отдыхала.

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции, то есть для взыскания штрафной санкции необходимо наличие посетителей в вагоне-ресторане.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в размере 5000 руб. не имеется.

Акт ЛУ-4 № 248/УР/2024 от 11.06.2024

Указанное нарушение: в удостоверении директора вагона-ресторана отсутствует актуальная отметка о проверке знаний по охране труда. Штраф 5 000 рублей по п.4 Перечня.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям ДВР, очередная проверка знаний по охране труда проводилась 25.04.2024 (протокол № 22 от 25.04.2024). Сведения о проверке занесены во вкладыш к удостоверению, в связи с отсутствием места для отметки в удостоверении (Приложение 1). Вкладыш при проверке представлен не был.

Акт ЛУ-4 № 250/УР/2024 от 17.06.2024

Указанное нарушение: в удостоверении директора вагона-ресторана, повара отсутствует актуальная отметка о проверке знаний по охране труда. Штраф 5 000 рублей в отношении каждого работника по п.4 Перечня.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям ДВР, проверка знаний по охране труда была пройдена, в удостоверении отметка не поставлена (в связи с заменой, новое удостоверение не забрала).

Акт ЛУ-4 № 291/УР/2024 от 26.02.2024

Указанное нарушение: отсутствует маркировка на продукции (пакет с пельменями). Штраф 2 000 рублей по п.21 Перечня.

Акт ЛУ-4 № 170/ПРИВ/2024 от 26.06.2024.

Указанное нарушение: отсутствует маркировка на продукции (филе бедра куриного). Штраф 2 000 рублей по п.21 Перечня.

Акт ЛУ-4 № 267/УР/2024 от 04.06.2024

Указанное нарушение: в удостоверении директора вагона-ресторана отсутствует актуальная отметка о проверке знаний по ПТМ. Штраф 5 000 рублей по п.4 Перечня.

Претензия № 68 от 19.07.2024 на сумму 35 000 руб.

Указанное нарушение: не соответствие требования Ассортиментного перечня рационов питания для пассажиров вагонов повышенной комфортности. Штраф 5 000 руб. за каждый факт по п.6.5. Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в сумме 66 600 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исследовав доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 26 100 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом с учетом результата рассмотрения данного дела, пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5050 руб.

При этом, снижение судом неустойки по статье 333 ГК РФ не уменьшает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить описку (опечатку) в части размера государственной пошлины, верным читать «5050 руб.»

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 26 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Д. Кизнер