Постановление по делу № 08АП-4554/2025 от 17.11.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2025 года

Дело № А75-12167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный Центр «Урал-1» на решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12167/2024 (судья

ФИО1), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный Центр «Урал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620146, <...>) о взыскании

19 435 411 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный Центр «Урал-1» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 сроком действия

по 31.12.2025;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – представитель ФИО3 по доверенности

от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, КУ «УКС Югры») обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный Центр «Урал-1» (далее – ответчик, ООО СМЦ «Урал-1») о взыскании 18 735 411 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 12.01.2023 № 01872000017220014930001.

КУ «УКС Югры» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО СМЦ «Урал-1» о взыскании штрафа

по государственному контракту от 12.01.2023 № 01872000017220014930001 в размере

700 000 руб. (дело № А75-19796/2024).

Определением от 28.01.2025 дела № А75-12167/2024 и № А75-19796/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-12167/2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать

с ответчика 48 629 908 руб. неустойки, за период с 16.12.2023 по 04.04.2025, далее по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12167/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМЦ «Урал-1» обратилось

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить предъявленную неустойку до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика и фактическим обстоятельствам. В части взыскания штрафов отказать либо уменьшить штрафы до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика

и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не применил уменьшение заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает,

что на истце лежала обязанность требовать от своего исполнителя общества

с ограниченной ответственностью «???????M» (далее - ООО «ПРОЕКТХМ») необходимые согласования с ОАО «РЖД» проекта (внесенных изменений в проект),

в целях передачи согласованного проекта (изменений к проекту) непосредственно исполнителю строительных работ - ответчику. При этом, первоначальная проектно-сметная документация, переданная подрядчику после заключения контракта

в производство работ, такого согласования не получала, а также имела недоработки

и неточности, о чем подрядчик своими письмами, неоднократно акцентировал

на это внимание государственного заказчика. На протяжении длительного времени

(с даты заключения контракта и до конца 2024 года) велась непрерывная корректировка проектно-сметной документации, что препятствовало подрядчику своевременно приступить и исполнять отдельные виды строительных работ. Контрактом

не предусмотрена обязанность подрядчика по получению необходимых согласований

в ОАО «РЖД», то есть получение согласований у третьего лица, не являющегося стороной спорного государственного контракта и не являющегося лицом, обязанным перед подрядчиком. Считает, что из периода просрочки исполнения подрядчиком принятых обязательств в любом случае должен быть исключен период просрочки передачи подрядчику от государственного заказчика надлежащим образом оформленной

и согласованной проектной и рабочей документации. Кроме того, первый пункт применения штрафа (со ссылкой на пункт 4.1.3 контракта) о не устранении ответчиком замечаний, отраженных в журнале работ истом не конкретизирован. Со своей стороны ответчик утверждает, что выявленные замечания ответчиком устранены. Наличие/отсутствие проекта производства работ не входит в зону ответственности подрядчика, и утвержденный проект производства работ появился только 22.04.2025. Третий пункт применения штрафа (со ссылкой на пункт 4.1.8 контракта) об отсутствии охраны объекта, о невыполнении мероприятий по технике безопасности - ограждение объекта не соответствует ПОС, свободное перемещение пассажиров, имеются разрывы

и упавшие секции, не огорожен котлован) — на дату подачи иска нарушения отсутствуют, ограждение соответствует, замечания устранены, о чем свидетельствует переписка. Четвертый пункт применения штрафа (со ссылкой на пункт 4.1.19 контракта), материалы хаотично разложены по привокзальной площади - нарушения отсутствуют. Пятый пункт применения штрафа (со ссылкой на пункт 4.1.28 контракта), о не устранении замечаний - замечания устранены. Шестой пункт применения штрафа (со ссылкой на пункт 4.1.7 контракта), о не предоставлении проекта производства работ - на текущую дату замечания устранены. Седьмой пункт применения штрафа (со ссылкой на пункт 4.5 контракта),

о не установке видеокамер - невозможность исполнения в установлены срок по причинам, не связанным с действиями бездействием подрядчика - в связи с тем, что предыдущей версией проекта видеокамеры не были предусмотрены, а в новой версии проекта предусмотрены, но не внесены в смету контракта.

Определением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2025.

От КУ «УКС Югры» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен

в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2025. ООО СМЦ «Урал-1» предложено представить письменные пояснения, в которых предлагается раскрыть, в чем заключалась корректировка проектно-сметной документации, пояснить, как конкретно такая корректировка воспрепятствовала подрядчику своевременно приступить

и исполнять отдельные виды работ и какие, как об этом было сообщено заказчику; также письменно и подробно изложить доводы в части несогласия с начислением штрафа

со ссылками имеющиеся в материалах дела документы. КУ «УКС Югры» предложено подготовить письменные пояснения по указанным доводам ответчика, с учетом дополнительных пояснений.

От КУ «УКС Югры», ООО СМЦ «Урал-1» поступили письменные пояснения, дополнения к пояснениям.

Протокольным определением от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2025 для ознакомления истца с письменными пояснениями ответчика и представления письменных пояснений по ним. Ответчику предложено представить расчет неустойки, с доказательствами направления истцу. Истцу предложено ознакомиться с поступившими от ответчика дополнительными пояснениями и выразить по ним позицию, в том числе, по контррасчету неустойки.

От КУ «УКС Югры», ООО СМЦ «Урал-1» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2025, в соответствии

со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от КУ «УКС Югры» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре РНП № 086/06/104-2100/2025 о включении сведений в отношении ООО СМЦ «Урал-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2025, в соответствии

со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.10.2025 в связи с не осуществлением подключения ответчика к онлайн-заседанию, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена

на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ранее

в дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и ООО СМЦ «Урал-1» (подрядчик) заключен государственный контракт

от 12.01.2023 № 01872000017220014930001 на выполнение подрядных работ

по строительству объекта: «Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход» (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход», находящегося по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Центральная (далее - объект), земельный участок с кадастровым номером 86:07:0100000:148, а так же до точек технологического присоединения к инженерным сетям и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора,

в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных

с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет

253 253 885 руб., включая НДС (20%) (в случае если подрядчик имеет право

на освобождение от уплаты НДС, слова «включая НДС в сумме» заменяются словами «НДС не облагается». По контракту предусмотрен авансовый платеж.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в следующие сроки: начало выполнения работ:

с момента заключения контракта. Срок окончания работ: не позднее 15.12.2023

(в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ, комплексов (видов) работ (этапов работ), в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением №2 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сроки, установленные пунктом 3.1, 3.2 контракта являются основанием для определения имущественных санкций, в случаях

их нарушения.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 контракта, а также за нарушения сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2

к контракту) (пункт 3.4 контракта).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (далее - акт приемки объекта), оформленному

в соответствии с приложением № 5 к контракту. Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 5 к контракту) (пункт 7.9 контракта).

Между тем, в нарушении принятых на себя по контракту обязательств подрядчиком до настоящего времени не выполнены работы по строительству объекта, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

По состоянию на 04.04.2025 контракт подрядчиком не исполнен, не выполнены работы по строительству объекта, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, результат работ по контракту не достигнут.

Подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 107 305 782 руб. 07 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 03.12.2024 № 11.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом ответчику начислена пеня за период с 16.12.2023 по 04.04.2025 за просрочку выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением стороной условий контракта в адрес подрядчика направлено требование об уплате пеней от 11.04.2024 № 34/01-Исх-1468, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной

и рабочей документацией.

В нарушении принятых на себя по контракту обязательств, подрядчиком допущено отклонение от проектных решений, о чем свидетельствует журнал производства работ (государственным заказчиком в разделе 4 журнала производства работ указаны замечания по выполненным подрядчиком работам со сроком их устранения). До настоящего времени замечания государственного заказчика подрядчиком не устранены.

На основании пункта 4.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, разрешения на строительство, разрешения

на снос, в том числе зеленых насаждений, документов на земельный участок, акта

о соответствии состояния земельного участка, договора на вывоз мусора, заключенного подрядчиком, приказов о назначении ответственных лип, а также иной технической

и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в ом числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям государственного заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

В нарушении принятых на себя по контракту обязательств на строительной площадке отсутствуют: проект производства работ, договор на вывоз мусора, приказы

о назначении ответственных лиц, что подтверждается актами комиссионных осмотров объекта от 30.11.2023, 10.11.2023, а также письмами государственного заказчика

от 25.10.2023 № 34/01-Исх-2732, от 15.11.2023 № 34/01-Исх-3090, от 05.12.2023 № 34/01-Исх-3469, от 22.03.2024 № 34/01-Исх-1165, от 10.04.2024 № 34/01-Исх-1450.

Пунктом 4.1.8 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдение техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, санитарно-эпидемиологических требований, обеспечить сохранность объекта.

Осуществлять надлежащую охрану объекта и строительной площадки, обеспечить противопожарную безопасность на объекте и строительной площадки, в том числе

с использованием в достаточном количестве средств пожаротушения (обеспечивать своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком).

В нарушении принятых на себя по контракту обязательств подрядчиком

не осуществляется охрана объекта, не выполняются мероприятия но технике безопасности (ограждение строительной площадки не соответствует ПОС, свободное передвижение пассажиров, имеются разрывы и упавшие секции, не огражден котлован на привокзальной площади и за железнодорожными путями), что подтверждается актами осмотра объекта

от 10.11.2023, 30.11.2023, 15.12.2023, а также письмами государственного заказчика

от 08.11.2023 № 34/01-Исх-2934, от 27.11.2023 № 34/01-Исх-3292, от 08.02.2024 № 34/01-Исх-578, от 22.03.2024 № 34/01-Исх-1165, от 10.04.2024 № 34/01-Исх-1450, от 25.04.2024 № 34/01-Исх-1656, от 08.05.2024 № 34/01-Исх-1774, от 17.06.2024 № 34/01-Исх-2326,

от 26.06.2024 № 34/01-Исх-2462, от 15.07.2024 № 34/01-Исх-2722, от 25.07.2024 № 34/01-Исх-2855.

Согласно пункту 4.1.19 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить поставку необходимых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение, монтаж.

В нарушении вышеуказанного пункта контракта материалы хаотично разложены

на привокзальной территории, о чем свидетельствуют письма КУ «УКС Югры» направленные в адрес ООО СМЦ «Урал-1»: от 08.02.2024 № 34/01-Исх578, от 22.03.2024 № 34/01-Исх-1165, от 10.04.2024 № 34/01-Исх-1450, от 08.05.2024 № Ш4/01-Исх-1774,

от 17.06.2024 № 34/01-Исх-2326, от 26.06.2024 № 34/01-Исх-2462, от 15.07.2024 № 34/01-Исх-2722, от 25.07.2024 № 34/01-Исх-2855.

В соответствии с пунктом 4.1.28 контракта установлена обязанность подрядчика устранять замечания по выполнению проектных решений, выявленных представителем авторского надзора и государственным заказчиком в ходе производства работ.

Государственным заказчиком в разделе 4 журнала производства работ указаны замечания по выполненным подрядчиком работам со сроком их устранения. В нарушении принятых на себя по контракту обязательств подрядчиком до настоящего времени замечания государственного заказчика не устранены.

В силу пункта 4.1.7 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта (то есть до 23.01.2023) предоставить государственному заказчику проект производства работ, предусмотренных контрактом; детализированный календарный график работ, подготовленный на основании графика выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту

и его неотъемлемой частью.

В установленный срок вышеуказанное обязательство не исполнено подрядчиком.

Письмом от 01.03.2024 № 34/01-Исх-890 КУ «УКС Югры» повторно направило

в адрес подрядчика замечания к проекту производства работ. До настоящего времени откорректированный проект производства работ подрядчиком в адрес государственного заказчика не направлялся.

Также, согласно пункту 4.5 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней с момента принятия строительной площадки по акту о соответствии состояния земельного участка условиям контракта от государственного заказчика, обеспечить установку IP видеокамер

и непрерывный дистанционный мониторинг за объектом в соответствии с проектной документацией, до момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 5).

Строительная площадка передана государственным заказчиком подрядчику 18.01.2023 по акту о соответствии состояния земельного участка условиям контракта,

в связи, с чем обязательство, установленное пунктом 4.5 контракта должно было быть исполнено подрядчиком до 19.02.2023. Однако в установленный срок вышеуказанное обязательство не было исполнено подрядчиком.

Государственный заказчик также неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием об установлении IP видеокамер на объекте: от 08.11.2023 № 34/01-Исх-2934, от 27.11.2023 № 34/01-Исх-3292, от 15.11.2023 № 34/01-Исх-3090

(с приложением акта комиссионного осмотра объекта от 10.11.2023), от 05.12.2023

№ 34/01-Исх-3469 (с приложением акта осмотра от 30.11.2023), от 08.02.2024 № 34/01-Исх-578, от 22.03.2024 № 34/01 -Исх-1165, от 10.04.2024 № 34/01-Исх-1450, от 08.05.2024 № 34/01-Исх-1774, от 17.06.2024 № 34/01-Исх-2326, от 26.06.2024 № 34/01-Исх-2462.

За нарушения подрядчиком условий контракта, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.19, 4.1.28 и 4.5, за что подпунктом «г» пункта 8.5.1 контракта предусмотрена имущественная ответственность подрядчика в форме штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в связи, с чем общий размер штрафа, исчисленного государственным заказчиком, составит 700 000 руб. (100 000 руб. * 7 фактов).

В связи с ненадлежащим исполнением стороной условий контракта в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа от 30.07.2024 № 34/01-Исх-2897. Штраф до настоящего времени не оплачен подрядчиком.

В связи с неполной уплатой ответчиком неустойки (штрафа) в указанный

в требованиях срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному

или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные

и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного

и непроизводственного характера работы и передать их государственному

или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины

в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что изменение сроков выполнения работ связано с препятствием выполнения работ АО «РЖД».

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство

при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,

если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до начала производства работ на территории железнодорожного вокзала подрядной организации необходимо разработать проект производства работ (далее - ППР) и согласовать его со службами РЖД, а также подготовить документы: для согласования и получения допуска (разрешения) РЖД

для производства работ на объекте транспортной инфраструктуры; для осуществления технического сопровождения работ на объекте с РЖД; список людей (работников

на объекте) для проверки внутренней службой безопасности РЖД; обучения подрядчика (2 человека ИТР) для выполнения работ на территории РЖД.

Проект производства работ (ППР) разрабатывается на основании проектной документации, а именно на основании проекта организации строительства ПОС, шифр ПХМ-01-21-ПОС.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2020 № 2926/р утверждены изменения

и дополнения в положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции

и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденные распоряжением

ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р: в пункте 3.2 абзац первый изложен в следующей редакции: «3.2. для получения акта-допуска и утверждения ППР подрядная организация направляет посредством ЕАСД в адрес заместителя главного инженера железной дороги (заместителя главного инженера железной дороги по территориальному управлению

или заместителя главного инженера железной дороги по координации строительства территориального управления) соответствующее письменное обращение с приложением следующего перечня документов»:

1) утвержденную проектную документацию (если она не была получена ранее

от технического заказчика) в следующем составе: пояснительная записка, ПОС;

2) заверенные копии учредительных документов;

3) заверенную копию договора-подряда (наряда-заказа) между техническим

заказчиком и генеральной подрядной организацией;

4) выписку из Реестра членов СРО в соответствующей области (строительство, проектирование, инженерные изыскания), в соответствии с требованиями ГрК РФ, часть 4 статья 55.17 (срок действия выписки не более одного месяца), а также сведения

в декларативной форме о совокупном размере принятых на себя обязательств

по договорам;

5) график выполнения работ, согласованный техническим заказчиком

и балансодержателем;

6) при необходимости работ в «окно», потребный график предоставления технологических окон с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами, механизмами, специального подвижного состава и локомотивов по технологии работ, предусмотренной в ПОС; (подпункт 6 в редакции распоряжения ОАО «РЖД»

от 28.12.2020 № 2926/р);

7) строительный генеральный план с указанием размещения временных зданий

и сооружений, мест стоянок строительной техники, пункта мойки колес, если работы ведутся в населенном пункте;

8) мероприятия по недопущению использования строительной техники в нерабочее время, порядок предсменного (или предрейсового) медицинского осмотра водителей строительной техники и бригад специального подвижного состава; (подпункт 8

в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 28.12.2020 № 2926/р)

9) приказы о назначении ответственных на данном объекте за безопасное производство работ (руководителя работ), обеспечение безопасности движения поездов

и осуществление технического надзора; (подпункт 9 в редакции распоряжения

ОАО «РЖД» от 28.12.2020 № 2926/р);

10) копии свидетельств о прохождении аттестации и список руководителей ремонтных и строительно-монтажных работ, прошедших аттестацию, в том числе работников структурных подразделений функциональных филиалов и дочерних обществ ОАО «РЖД», а также всех причастных работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», согласованный заместителем начальника железной дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов.

Для получения подрядчиком акта-допуска на производство строительно-монтажных работ ООО СМЦ «Урал-1» требовалось разработать и согласовать ППР.

ППР согласован только на наружные работы (благоустройство, сети) – март 2024 года.

ППР на монтаж металлоконструкций через железнодорожные пути не разработан подрядчиком и не согласован ни с ОАО «РЖД», ни с КУ «УКС Югры».

Между тем, как обоснованно отметил истец, в отсутствие актов допуска подрядчик мог выполнять работы в части свайного поля, фундамента под опоры перехода, работы

по благоустройству, сетям, наружному освещению, канализации, емкостям пожаротушения и прочее.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику проект производства работ,

то есть подрядчик обязан предоставить проект производства работ в полном объеме,

а не на часть работ.

ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога письмом от 03.02.2024

№ ИСХ2438/СВЕРД направило в адрес подрядчика перечень выявленных замечаний

по ППР, в том числе: отсутствует расчёт требуемых технологических «окон» для выполнения работ, продолжительности данного технологического «окна» для выполнения работ, а также указано на необходимость предоставления откорректированного проекта производства работ для согласования руководству Нижнетагильского региона железной дороги.

Вышеуказанное требование установлено распоряжением ОАО «РЖД», а именно подпунктом 6 пункта 3.2, однако ответчиком график производства работ для производства строительно-монтажных работ на объекте в «технологические окна» не представлены

ни государственному заказчику, ни ОАО «РЖД».

При этом ответчик ссылается на то, что из периода просрочки должен быть исключен период просрочки получения подрядчиком от государственного заказчика надлежащим образом оформленной и согласованной проектной и рабочей документации.

Однако государственный заказчик по накладной от 18.01.2023 № 1 передал подрядчику для производства работ по контракту проектную и рабочую документацию.

При этом ссылка подрядчика на переписку с заказчиком (письма) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные письма датированы 2024 годом, то есть за сроками выполнения работ по контракту, что также свидетельствует

о нарушении ответчиком срока выполнения СМР.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, внесённые в документацию изменения не затронули конструктивные решения крытого надземного перехода,

в том числе конструктивные решения фундамента крытого надземного перехода,

о чём, в том числе, свидетельствует альбом проектной документации раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения Крытый надземный переход шифр ПХМ-01-21-КР1 том 4.1, в который не вносились изменения.

Письмом от 25.04.2024 № 90 подрядчик сообщил КУ «УКС Югры» о том,

что начальник железнодорожного вокзала на станции Приобье не допускает работников ООО СМЦ «Урал-1» на территорию станции для производства работ на объекте, а также

о том, что работы на объекте оставлены с 24.04.2024.

Также письмом от 25.04.2024 № 34/01-Исх-1656 (ответ на письмо от 25.04.2024

№ 90) КУ «УКС Югры» указало, что подрядчиком нарушается технология производства работ; на данный момент ООО СМЦ «Урал-1» выполняются работы за пределами территории железнодорожного вокзала, что не мешает выполнять СМР до устранения замечаний как от КУ «УКС Югры» так и со стороны начальника железнодорожного вокзала на станции Приобье.

Кроме того, учитывая дату заключения контракта 12.01.2023, подрядчик лишь 31.07.2023 направил в адрес истца письмо № 106 о согласовании чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные) крытого надземного перехода (стального (металлического) каркаса здания перехода), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении и нарушении сроков выполнения работ Ответчиком по контракту.

Письмом от 16.04.2024 № 78 ООО СМЦ «Урал-1» обратилось в адрес КУ «УКС Югры» с просьбой о согласовании установки дополнительных свай, в связи с неточным погружением свай в осях 2 и 4, что также свидетельствует о нарушении сроков Ответчиком выполнения работ по контракту.

Ссылка подрядчика на то, что на протяжении с даты заключения контракта велась непрерывная корректировка проектно-сметной документации подлежит отклонению исходя из следующего.

Письмом от 24.04.2024 № 88 ООО СМЦ «Урал-1» просило КУ «УКС Югры» согласовать усовершенствованный вариант теплоизоляции.

Письмом от 24.04.2024 № 89 подрядчик просил заказчика согласовать использование в качестве фундамента для резервуаров полнотелые плоские плиты 1П60-20 в количестве 18 штук, вместо плит марки 1160-35 в количестве 10 штук.

Письмом от 23.07.2024 № 211 и от 24.07.2024 № 216 ответчик сообщил истцу

о том, что изменения в проектную документацию будут произведены до 15.08.2024.

При этом внесение изменений в проектную документацию в указанной части

не влияло на процесс производства строительно-монтажных работ на объекте, а также

не требовалось внесение корректировок в ППР.

Кроме того, корректировки ПСД государственным заказчиком не были приняты, корректировка в ПСД не вносилась.

Также ответчик ссылается на приостановление производства работ, отразившиеся

на сроках производства ответчиком работ, что опровергается актами о приемке выполненных работ, а именно:

- с 23.01.2023 по 20.04.2023.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.06.2023, подрядчиком

за отчетный период с 12.01.2023 по 02.06.2023 выполнены: демонтажные работы, общестроительные работы, наружные сети бытовой канализации, наружные сети дождевой канализации;

- с 01.06.2023 по 11.03.2024.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 02.06.2023 (отчетный период с 12.01.2023 по 02.06.2023), от 29.06.2023 (отчетный период с 03.06.2023

по 28.06.2023), от 11.09.2023 (отчетный период с 29.06.2023 по 11.09.2023), от 26.09.2023 (отчетный период с 12.09.2023 по 26.09.2023), от 16.11.2023 (отчетный период

с 27.09.2023 по 16.11.2023), от 30.07.2024 (отчетный период с 16.11.2023 по 30.07.2024) подрядчиком кроме вышеуказанных работ выполнены: демонтажные работы, общестроительные работы, наружные сети бытовой канализации, наружные сети дождевой канализации, подготовка территории строительства: демонтажные работы, основные объекты строительства: общестроительные работы, наружные сети

и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, наружные сети бытовой канализации, наружные сети дождевой канализации, благоустройство и озеленение территории: проезды и площадки, общестроительные работы (фундамент под оборудование сетей инженерно-технического обеспечения), наружные сети водоснабжения;

- с 01.06.2024 по 22.04.2025.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.07.2024 (отчетный период с 16.11.2023 по 30.07.2024), от 16.09.2024 (отчетный период с 31.07.2024

по 16.09.2024), от 07.10.2024 (отчетный период с 17.09.2024 по 07.10.2024), от 15.10.2024 (отчетный период с 08.10.2024 по 15.10.2024), от 18.10.2024 (отчетный период

с 16.10.2024 по 18.10.2024), от 03.12.2024 (отчетный период с 19.10.2024 по 03.12.2024),

от 14.08.2025 (отчетный период с 04.12.2024 по 13.08.2025), от 13.10.2025 (отчетный период с 20.08.2025 по 13.10.2025) подрядчиком, в том числе, выполнено наружное освещение.

Указание ответчика на грубую ошибку проекта: трубопровод от емкостей ведет

в подвал, где должно произойти подключением к местным сетям, которого нет фактически, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с альбомом проектной документации шифр ПХМ-01-21- ИОС.ВС «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» запроектировано: ввод в здание – определить по месту, врезка в существующие внутренние трубопроводы.

При этом, как пояснил заказчик, подрядной организацией осуществляется ввод трубопровода в здание, а подключение трубопровода будет осуществляться в рамках заключенного государственного контракта на капитальный ремонт здания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 23.10.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре РНП № 086/06/104-2100/2025 сведения в отношении

ООО СМЦ «Урал-1» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вышеуказанным решением также установлено, что исполнитель регулярно допускал грубые нарушения проектной документации и нормативных требований в области строительства, создавая непосредственную опасность для безопасности сооружения

и вынуждая проводить демонтаж и переделывать выполненные работы, такие как: нарушение технологии заливки бетона в ростверк МР-2 привело к образованию недопустимого горизонтального стыка, вследствие чего возникла необходимость демонтировать конструкцию (сообщение от 31.03.2025 № 34/01-Исх-1815); вместо предусмотренных проектом материалов для огнезащитной обработки и утепления использованы материалы («КЕДР-ТИ», «КЕДР-АС»), характеристики которых существенно ниже указанных в проекте («ТЕРМОБАРЬЕР К2») и обеспечивают защиту лишь на протяжении 90-120 минут против необходимых 150 минут, что значительно ухудшает противопожарные свойства конструкции (письмо от 24.07.2025

№ 34/01-Исх-4322); выполнены монолитные участки вместо запланированных плит перекрытий (письмо от 24.07.2025 № 34/01-Исх-4322). Кроме того, заказчик многократно отмечал нехватку рабочей силы и строительной техники на площадке, отсутствие охранников, беспорядочное хранение стройматериалов и общее неудовлетворительное состояние стройплощадки, представляющие потенциальную угрозу безопасности

для пассажиров железнодорожного вокзала (письма от 25.07.2024 № 34/01-Исх-2855

и от 15.07.2024 № 34/01-Исх-2722). Дополнительно подрядчик игнорировал обязательство установить систему видеонаблюдения на строительном участке. Подобное поведение нанесло существенный материальный ущерб субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, негативно повлияло на функционирование смежных инфраструктурных объектов (например, железнодорожный вокзал) и поставило под угрозу безопасность граждан. Таким образом, Комиссией Управления установлено, что выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход» в срок, установленный договором, подрядчик не предпринял никаких мер для устранения данных нарушений в приемлемый для заказчика срок. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что поставщик фактически отказался исполнять условия договора.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки, а также

на день вынесения решения, далее по дату фактического исполнения обязательства ответчиком правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 700 000 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения

или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии

с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных

при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Пунктами 4.1.25 и 4.1.26 контракта предусмотрены обязанности подрядчика выполнять полученные в ходе производства работ указания государственного заказчика, касающиеся исполнения условий настоящего контракта; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме

в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При проведении строительного контроля заказчика установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации, о чем в общем журнале работ в разделе 4 сделаны следующие записи:

1.1. работы по устройству МР-1, МР-2 выполнены с отступлением от проекта ПХМ-01-21-КР1 лист 4. Нет исполнительной документации на свайное поле под ростверки. Закладные детали не соответствуют проектному решению БЗ-1. Не выполнена подбетонка, армирование не соответствует проекту; болт, закладные не соответствуют чертежам - срок устранения 20 дней с 31.10.23, то есть в срок до 20.11.2023;

1.2. работы по обратной засыпке пожарных емкостей. Нет исполнительной документации по устройству емкости. Емкости смонтированы на песок, без устройства опор под емкости. Выполнить послойное уплотнение. Отступление от проекта ПХМ-01-21-КР2 листы 4-5 - срок устранения 5 дней с 01.11.2023, то есть в срок до 05.11.2023;

1.3. при устройстве пожарных емкостей для перехода применять ж/б плиты дорожные (новые). Проект ПХМ-01-21-КР2, лист 4;

1.4. выполнить работы по устройству плит под пожарные емкости на дно котлована. Применяются плиты не проектные 1ПК90.10 БУ - срок устранения до 25.03.2024;

1.5. устройство тротуарной плитки. Очистить от цементного раствора – срок устранения 5 дней с 01.11.2023, то есть в срок до 05.11.2023;

1.6. разработка котлована под устройство пожарных емкостей 2 шт. по 120 мЗ

за территорией ж/д вокзала и путей. Выполнить ограждение котлованов под емкости и под ДОС - срок устранения до 28.12.2023;

1.7. выполняются работы по монтажу пожарных емкостей 2 по 120 мЗ. Предоставить исполнительную документацию по устройству дорожных плит под емкости. Работы

по устройству свай не выполнены, видеокамеры не установлены. Приказ

на ответственных лиц на объекте отсутствует - до 19.04.2024;

1.8. на объекте выполняются работы по устройству постели из щебня на дно котлована под пожарные емкости со стороны речного вокзала. На территории РЖД работы не выполняются. Оградить котлован до 10.03.2024;

1.9. выполнены работы по монтажу двух емкостей по 120 мЗ за территорией железнодорожного вокзала путей и насосной станции пожаротушения, уплотнение грунта в котловане. Подготовка водопроводных колодцев с пожарным гидрантом - 4 шт. Толщина верхней и нижней крышки не соответствует проектным решениям 8 мм.

Однако материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные заказчиком, вышеперечисленные замечания подрядчиком не устранены. В журнале производства работ отсутствует отметка куратора объекта об устранении данных замечаний.

Пунктом 4.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, разрешения на строительство, разрешения на снос, в т.ч. зеленых насаждений, документов на земельный участок, акта о соответствии состояния земельного участка, договора на вывоз мусора, заключенного подрядчиком, приказов о назначении ответственных лиц, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ,

а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям государственного заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

Отсутствие на объекте приказов о назначении ответственных лиц, в том числе подтверждается актами комиссионного осмотра объекта от 10.11.2023, 30.11.2023

в соответствии с которыми срок устранения замечаний - до 30.11.2023 и 15.12.2023 соответственно (письма КУ «УКС Югры» от 15.11.2023 № 34/01-Исх-3090, от 05.12.2023 № 34/01-Исх-3469, от 22.03.2024 № 34/01-Исх-1165, от 10.04.2024 № 34/01-Исх-1450).

Отсутствие на объекте проекта производства работ подтверждается, в том числе, письмом от 25.10.2023 № 34/01-Исх-2732.

Возражая относительно данного пункта, ответчик ссылается на устранение замечаний, что подтверждается письмами от 05.03.2024 № 24, от 12.03.2024 № 29,

от 13.03.2024 № 32, от 28.03.2024 № 56.

Между тем, актами комиссионного осмотра объекта от 10.11.2023,от 30.11.2023,

от 15.12.2023 установлено: ограждение территории выполнено с отступлением от проекта организации строительства ПХМ-01-21-ПОС лист 1 (графическая часть); на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц; нет охраны объекта

и строительной площадки, в том числе, имущества, материалов, оборудования;

не установлены видеокамеры на объекте; ограждение территории не восстановлено (разрывы и упавшие секции), свободное передвижение пассажиров по территории строительной площадки; работы по устройству пожарных емкостей и КНС не завершены, емкости заполнены водой, в емкостях образовалась ледяная корка более 5 см; количество людей, занятых на объекте (СМР): количество ИТР - 0 чел., количество рабочих - 0 чел. работы на объекте подрядной организацией ООО Строительно Монтажный Центр «Урал - 1» не производятся с 01.11.2023, замечания, отраженные в журнале производства работ

от 31.10.2023 не устранены.

В соответствии с актами комиссионного осмотра объекта от 10.11.2023, от 30.11.2023 государственным заказчиком установлен срок устранения замечаний — до 30.11.2023

и 15.12.2023, письмами КУ «УКС Югры» от 15.11.2023 № 34/01-Исх-3090 (срок устранения замечаний – до 30.11.2023), от 05.12.2023 № 34/01-Исх-3469 (срок устранения замечаний - до 15.12.2023)

Письмом от 01.03.2024 № 34/01-Исх-892 истец указал, что письмом от 28.02.2024

№ 21 на имя заместителя главного инженера Железной дороги ОАО «РЖД» ФИО4 направлен откорректированный проект производства работ (ППР) на согласование. Представителю «КУ УКС -Югры» направлен на онлайн-мессенджер WhatsApp.

В ходе проверки ППР установлено, что не устранены замечания отраженные

в письме КУ «УКС Югры» от 26.12.2023 № 34/01-Исх-3950:

- вводная часть - исходные материалы для составления ППР по объекту «Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход» часть нормативных документов отраженные и в текстовой части ППР утратили силу, не действуют на территории РФ (ГОСТы, ПБ, СП);

- организация и технология выполнения работ – выполнить временное ограждение

в местах производства работ устройство и защита охранного ограждения по ГОСТ 23407-78 (документ утратил силу на территории РФ с 01.01.2021) в районе строительства. Разделом не предусмотрена принципиальная схема ограждения в соответствии откорректированного проекта организации строительства (ПОС), безопасное движение пешеходов по привокзальной площади от здания железнодорожного вокзала к поездам (ж/д вагона) и обратно;

- в ППР не обозначены места складирования материалов;

- в ППР не отражены места установки видеокамер в соответствии откорректированного ПОС:

- в ППР не предоставлен календарный график производства работ по месяцам

с отображением технологических окон для монтажа металлоконструкций перехода.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами КУ «УКС Югры» сообщило подрядчику о необходимости внесения корректировки в ППР и принятии мер

к мобилизации рабочей силы для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.03.2024 № 34/01-Исх-1165 государственный заказчик сообщил подрядчику, что в ходе выездной проверке на объект 19.03.2024 установлено:

- на объекте выполняются работы по монтажу ж/б плит в котловане для устройства противопожарных емкостей, работы по укладке плит выполнять в соответствии

с проектом ПХМ-01-21-КР2 лист 4;

- нет охраны за объектом и материалами, которые хаотично разложены

на привокзальной территории;

- на объекте не установлены видеокамеры для наблюдения за объектом;

- ограждение строительной площадки не соответствует ППР и откорректированной документации;

- не огражден котлован на привокзальной площади;

- не устранены замечания отраженные в общем журнале производства работ, а также замечания направленные официально письмами;

- не устранены замечания по измененному ППР направленные письмом № 34/01-Исх-890 01.03.2024:

- на объекте нет приказов ответственных лиц закрепленных за объектом строительства.

КУ «УКС Югры» просило ООО СМЦ «Урал-1» принять меры по мобилизации рабочих для выполнения работ, устранения замечаний, охране объекта, предотвращения аварийных ситуаций на объекте, а также в связи с наступлением весеннего периода, плюсовых температур, таяния снега необходимо выполнить мероприятия по вывозке снега со строительной площадки, отвода талых вод с участка строительства.

Не осуществление охраны объекта, не выполнение мероприятий по технике безопасности (ограждение строительной площадки не соответствует ПОС, свободное передвижение пассажиров, имеются разрывы и упавшие секции, не огражден котлован

на привокзальной площади и за железнодорожными путями) в том числе подтверждается актами комиссионного осмотра объекта от 10.11.2023, 30.11.2023, 15.12.2023

от 25.04.2024 № 34/01-Исх-1656, от 08.05.2024 № 34/01-Исх-1774, от 17.06.2024

№ 34/01-Исх-2326, от 26.06.2024 № 34/01-Исх-2462, от 15.07.2024 № 34/01-Исх-2722,

от 25.07.2024 № 34/01-Исх-2855).

Так, в соответствии с проектом организации строительства ПХМ-01-21- ПОС (лист 45): во время строительства для обеспечения безопасности производимых работ строительная площадка ограждается сигнальным ограждением по типу 1 АП (Постановление 299-п) или аналог. Ограждение устанавливать короткими захватками

с полным завершением всех работ на захватке.

На листе 1 проекта организации строительства ПХМ-01-21-ПОС в условных обозначениях указано: металлическое ограждение высотой 2 м.

Кроме того, в журнале производства работ отсутствует запись куратора объекта

об устранении выявленных замечаний.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии нарушений, о том, что замечания устранены, является несостоятельным, необоснованным и несоответствующим материалам дела.

В нарушении вышеуказанного пункта контракта материалы хаотично разложены

от 17.06.2024 № 34/01-Исх-2326, от 26.06.2024 № 34/01-Исх-2462, от 15.07.2024

№ 34/01-Исх-2722, от 25.07.2024 № 34/01-Исх-2855.

В проектной документации проект организации строительства раздел 6 шифр ПХМ01-21-Г10С лист 1 указаны места временного складирования материалов: открытая площадка для временного складирования материалов, навес для временного складирования.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об устранении замечания.

и его неотъемлемой частью.

Письмом от 05.03.2024 № 24 ответчик уведомил истца, что им приняты замечания

к ППР, выявленные в ходе его проверки, в связи с чем подрядчиком инициирована процедура внесения изменений в ППР, после их устранения ППР будет направлен

на рассмотрение и согласование государственному заказчику.

16.12.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № 34/01-Исх5063 о том,

что 08.11.2024 предоставлен откорректированный график выполнения работ на объекте,

в соответствии с графиком в период с 15.11.2024 15.12.2024 должны быть выполнены работы - монтаж колон, работы не выполнены.

С 10.12.2024 монтаж метало конструкций надземного перехода, к работам

не приступали.

С 15.12.2024 начало работ по устройству водопровода, канализации, наружного освещения, работы не производятся.

Для согласования «глухих» окон с РЖД и монтажа метало-конструкций перехода, необходимо предоставить детализированный график, в котором указать виды работ, число, месяц, год, количество часов.

24.01.2025 составлен акт комиссионного осмотра объекта в соответствии с которым комиссией установлено:

- количество людей, занятых на объекте (СМР): количество ИТР - 0 чел.;

- количество рабочих - 0 чел.;

- на объекте отсутствует журнал производства работ;

- на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц

- нет охраны объекта и строительной площадки, в том числе имущества, материалов, оборудования (пункт 4.1.8 контракта);

- не установлены видеокамеры на объекте (пункт 4.5 контракта);

- пожарные емкости заполнены водой, горловины не утеплены, нет запорного устройства.

Работы на объекте подрядной организацией ООО СМЦ «Урал-1» не производятся.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней с момента принятия строительной площадки по акту о соответствии состояния земельного участка условиям контракта от государственного заказчика, обеспечить установку IP видеокамер

Также в общем журнале производства работ № 1 на объекте указано: замечания, указанные 31.10.2023 не устранены, работы на объекте не производятся, рабочие и ИТР

на объекте отсутствуют, о чём свидетельствую записи от 10.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023.

в связи с чем обязательство, установленное пунктом 4.5 контракта должно было быть исполнено подрядчиком до 19.02.2023.

Однако в установленный срок вышеуказанное обязательство не исполнено подрядчиком.

Отсутствие установки на объекте IP видеокамер подтверждается актами комиссионного осмотра объекта от 10.11.2023, 30.11.2023, 15.12.2023, 24.01.2025, а также письмами государственного заказчика от 08.11.2023 № 34/01-Исх2934, от 27.11.2023

№ 34/01-Исх-3292, от 15.11.2023 № 34/01-Исх-3090, от 05.12.2023 № 34/01-Исх-3469,

от 08.02.2024 № 34/01-Исх-578, от 22.03.2024 № 34/01-Исх-1165, от 10.04.2024 № 34/01-Исх-1450, от 08.05.2024 № 34/01-Исх-1774, от 17.06.2024 № 34/01-Исх-2326, от 26.06.2024 № 34/01-Исх-2462.

Постановлением от 15.10.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу

№ 5-1005-1002/2024 по делу об административном правонарушении в отношении

ООО СМЦ «Урал-1» установлено нарушение подрядной организацией сроков выполнения государственного контракта длительное время (на сегодняшний день просрочка составляет около 1 года 4 месяца), с учётом стадии готовности объекта, ограничивает неопределенный круг лиц, как лиц, использующих объекты транспортной инфраструктуры, который должен связать крытый пешеходный переход, так и лиц, использующих прилегающую территорию (стоянку у вокзала, подъездную дорогу

к пирону, проход к главному входу в вокзал и т.д.), в безопасном использовании соответствующих объектов и их территорий, а равно длительное время содержание указанных объектов в состоянии стройки и хранении остатков строительных материалов без фактического проведения на них строительных работ.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи

с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так,

в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина

не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный,

а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел,

что ответчик принятые на себя обязательства по строительству социально значимого объекта своевременно не исполнил, что явилось основанием наложения ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде неустойки и штрафа. Невыполнение ответчиком мероприятий по созданию объекта в рамках исполнения контракта привело к тому, что учреждение не получило готовый объект, который имеет социально важное значение для города. На момент заключения контракта стоимость объекта установлена в размере 253 253 885 руб., вместе с тем допущенная просрочка

в исполнении обязательств со стороны ответчика приводит к увеличению расходов бюджета округа в будущем, что можно расценивать как убытки, обусловленные несвоевременным строительном объекта. Увеличение расходов в настоящем случае

не будет отвечать критерию эффективности использования бюджетных денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, явной чрезмерности неустойки с учетом длительности периода, множества нарушений (замечаний) и характера просрочки, последствий нарушения и особо значимого объекта работ, не имеется. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении контракта должен был и мог предположить

и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявленные суммы неустойки

и штрафа соразмерны нарушенному обязательству и его последствиям, направлены

на обеспечение справедливого баланса интересов сторон и послужат реализации превентивной цели неустойки в гражданско-правовой сфере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева