АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-62202/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ЭНЕРГОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПроБио-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании,

третье лицо: МКУ МО «Кореновский район «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

остальные участники процесса явку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПроБио-С» (далее – ответчик) с требованиями об обязании принять товар по договору поставки от 03.05.2023 № 2301-0501, о взыскании задолженности по договору в сумме 5 675 293,27 руб., неустойки в размере 3 590 263,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ МО «Кореновский район «Управление капитального строительства».

Представитель истца дал пояснения по существу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Ранее истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- обязать принять товар по договору поставки от 03.05.2023 № 2301-0501 в срок, не превышающий 7 дней со дня оплаты задолженности;

- присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 5 675 293,27 руб., неустойку в размере 3 590 263,45 руб.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2023 № 2301-0501 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для вентиляции и кондиционирования воздуха (далее - оборудование) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него согласованную цену в порядке и сроки, установленные договором.

Ассортимент, комплектность, количество, стоимость оборудования, сроки поставки, условия доставки, порядок и сроки оплаты согласовываются в приложениях № 1 и № 2 (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в срок до 31.08.2023, если иные сроки не согласованы в спецификации. При этом сроки поставки оборудования исчисляются со следующего рабочего дня после наступления последнею из следующих событий:

- получения поставщиком предоплаты в соответствии с выставленным счетом;

-получения от покупателя оригинала и/или электронной копии подписанного договора (скан-копии в формате pdf), переданного поставщику по электронной почте по адресу, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора после готовности всего/партии оборудования в соответствии с условиями спецификаций поставщик обязан уведомить покупателя о готовности всего/партии оборудования к отгрузке (передаче) путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты покупателя, указанный в разделе 13 настоящего договора. Уведомление считается полученным покупателем на следующий рабочий день после его направления поставщиком.

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (передаче) обеспечить приемку и/или вывоз оборудования (партии оборудования) (пункт 2.3.5 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 25,5 % от общей стоимости оборудования, указанной в счете в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации. В случае внесения предоплаты менее 25,5% или менее суммы, указанной в спецификации, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены и сроки поставки па оборудование путем выставления нового счета (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет покупатель производит в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке (передаче) согласно спецификации (пункт 3.4 договора).

В спецификации № 1 к договору установлен ассортимент товара на общую сумму 18 917 644,24 руб., в т.ч. НДС 3 152 940,71 руб.

Также в указанной спецификации указан срок изготовления оборудования - 95 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования.

Вывоз оборудования осуществляется со склада поставщика силами транспортной компании средствами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: <...>.

В спецификации № 2 к договору согласован ассортимент товара на общую сумму 16 984 990,3 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 830 831,72 руб., с аналогичным условием вывоза оборудования.

Срок изготовления оборудования составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 25,5% от стоимости оборудования.

Согласно УПД от 19.06.2023 № 3, от 14.07.2023 № 6, от 07.11.2023 № 14 в адрес ответчика отгружено оборудование на общую сумму 26 856 163,77 руб.

16.11.2023 истец уведомил ответчика письмом № 2302-11126 о готовности оборудования и необходимости произвести доплату в размере 5 675 293,27 руб.

18.12.2023 поставщик повторно уведомил покупателя письмом № 2302-11136 о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести доплату в срок до 21.12.2023.

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств и отсутствием ответа на направленные ранее поставщиком уведомления 26.01.2024 истец повторно направил уведомление в адрес ответчика.

08.08.2024 истец еще раз отправил ответчику требования произвести оплату и приемку оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.09.2024 № 2402-09102 с требованием произвести доплату.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлен договор поставки; УПД, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Сведений, указывающих на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что закупка оборудования производится в интересах МКУ МО «Кореновский район «Управление капитального строительства», а также то, что после проверки наличия оборудования на складе истца возможна оплата товара.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела ходатайства усматривается, что между ООО «ПроБио-С» и МКУ МО «Кореновский район «Управление капитального строительства» не достигнуто единой позиции по данному спору.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомил истца письмом от 19.03.2025 № 2502-0323 о готовности согласовать дату и время осмотра оборудования, при этом, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на проверку наличия оборудования.

Отыскиваемая истцом сумма в размере 5 675 293,27 руб. является доплатой за готовый к отгрузке товар.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы основного долга в размере 5 675 293,27 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 3 590 263,45 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора и/или спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки (пени) из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования. При нарушении покупателем срока доплаты, установленного пункта 3.4 договора или соответствующим пунктом спецификации, более чем на 10 (десять) рабочих дней, поставщик оставляет за собой право изменить цены на оборудование путем выставления нового счета. Оборудование отгружается после выполнения покупателем условий по полной оплате оборудования по обновленному счету и выплаты покупателем неустойки (пени) за весь период нарушения покупателем своих обязательств по договору.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Кроме того, сторонами согласован предельный размер неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

ООО «ЭНЕРГОТОН» представило в материалы дела расчет неустойки с учетом предельного размера, установленного пунктом 8.2 договора, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 590 263,45 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает выполненным его арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Не оспариваемый ответчиком основной долг, как в рамках досудебного порядка, так и в рамках искового производства, ответчиком не возмещен.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 3 590 263,45 руб.

Истец также просит обязать принять товар по договору поставки от 03.05.2023 № 2301-0501 в срок, не превышающий 7 дней со дня оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требования истца об обязании ответчика принять и оплатить товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части принятия товара истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ПроБио-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 03.05.2023 № 2301-0501 в размере 5 675 293,27 руб., неустойку в размере 3 590 263,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 967 руб.

Обязать ООО «ПроБио-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар по договору поставки от 03.05.2023 № 2301-0501 в срок, не превышающий 7 дней со дня оплаты задолженности.

В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ООО «ПроБио-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова