Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11477/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1120/2025

на решение от 03.02.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11477/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Транстефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, взыскании 35 085 014, 04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 22.11.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.03.2023 № 2023-2; взыскании авансового платежа в размере 35 085 014,04 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Транстефтестрой» (далее – ООО «Транстефтестрой»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел доводы истца о том, что использованная в ходе выполнения работ проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется, поскольку объемы работ по валке лесного массива учтены в смете; на территории валки присутствует лишь поросль дикоросов, которая сносится при планировочных мероприятиях территории бульдозерами и тракторами; при этом, ответчик, как участник аукциона на заключение контракта был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, и будучи профессиональным участником спорных правоотношений был обязан предвидеть все риски, связанные с выполнением работ по контракту; следовательно, вступив в обязательственные отношения и согласовав сроки выполнения работ, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом на предложенных в нем условиях; кроме того, в тексте жалобы апеллянт сослался на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительной контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»).

Кроме того, к жалобе ее подателем приложены 2 копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 по делу № А57-24702/2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба министерства оставлена без движения на срок до 02.04.2025. Определением от 27.03.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2025.

В материалы дела от ООО «ЭкоСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы о том, что неисполнение заказчиком встречных обязательств повлекло необходимость приостановления работ по контракту; предусмотренные законом основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют. Ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Приложение истцом к жалобе 2 копий постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 по делу № А57-24702/2023 расценено апелляционным судом в качестве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика; выяснено мнений участников процесса относительно заявленного истцом ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; возражал против приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что приложенные истцом к жалобе дополнительные документы имеются в общем доступе.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат истцу на бумажном носителе не производится.

Третье лицо – ООО «Транстефтестрой», участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2023 между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2023-2 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень Приморского края (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), проектной документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Приморского края от 25.10.2023 № 733-пп «О регулировании некоторых вопросов, связанных с созданием, упразднением и переименованием отдельных органов исполнительной власти Приморского края» полномочия (функции) в области обращения с отходами производства и потребления (за исключением полномочий по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с отходами на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору) от министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переданы министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Соответственно, государственный контракт передан для дальнейшего исполнения в министерство (дополнительное соглашение о замене стороны государственного контракта подписано 20.02.2024).

Разделом 2 пункта 2.1. определено, что цена контракта составляет 153 793 332,12 руб., с учетом НДС 20 % - 25 632 222,20 руб.

Пунктом 2.8 контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены контракта.

В соответствии с контрактом обществу перечислен аванс в размере 35 085 014,04 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: с момента заключения контракта до 01.08.2024:

I этап: с момента заключения контракта до 15.05.2023;

II этап: с момента заключения контракта до 16.05.2023;

III этап: с момента заключения контракта до 17.05.2023;

IV этап: с 15.05.2023 до 01.11.2023.

V этап: с 01.01.2024 до 01.02.2024;

VI этап: с 01.02.2024 до 01.03.2024;

VII этап: с 01.03.2024 до 01.05.2024;

VIII этап: с 01.05.2024 до 01.06.2024.

IX этап: с 01.06.2024 до 01.07.2024;

X этап: с 01.07.2024 до 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с настоящим контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 5.1 раздела 5 контракта подрядчик по окончании выполнения каждого этапа, в сроки, установленные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Контракт получил положительное заключение государственной экологической экспертизы № 153, утвержденное приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.03.2021, а также заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденное КГАУ «Примгосэкспертиза» от 20.12.2021 № 25-1-1-3-079646-2021.

В соответствии с данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС Закупка» размещены документы о приемке работ по 1 этапу государственного контракта: акт о приемке № 1 от 12.09.2023, акт о приемке № 1 от 12.09.2023, счет № 20 от 12.09.2023, счет-фактура № 28 от 12.09.2023, КС-3 № 1 от 12.09.2023, КС-3 № 1 от 12.09.2023, счет № 20 от 12.09.2023, счет-фактура № 28 от 12.09.2023, экспертное 2023-2 БК 1 этап всего на 23 454 руб. (аванс 7 158,22 руб. и оплата работ 16 295,78 руб.).

21.09.2023 общество приостановило выполнение работ по контракту с 22.09.2023 до даты внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и передачи измененной проектно-сметной документации обществу.

В уведомлении обществом указано, что в рамках исполнения контракта выявлены обстоятельства не зависящие от общества и препятствующие выполнению работ на объекте, а именно: на необходимость проведения дополнительных работ по разработке грунта неизвестной плотности, вырубку зеленых насаждений.

Письмом от 27.04.2024 исх. № 19-2252/7 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Соглашения о расторжении контракта стороны не достигли.

Указав на существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно невыполнение подрядчиком работ согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (подтвердив данное основание в судебном заседании), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Основанием, повлекшим указанный вывод суда, послужило установление обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему выполнению подрядчиком работ по контракту, возникших по вине самого заказчика, при наличии которых у последнего не имелось оснований для расторжения контракта.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования министерства мотивированы существенным нарушением со стороны подрядчика условий заключенного контракта, что выражается допущением просрочки выполнения работ, которые частично оплачены (ответчику предоставлен аванс).

Возражая на требования иска, ответчик указал, что нарушений исполнения условий контракта не допускал; увеличение срока производства работ по контракту обусловлено выявлением недостатков проектно-сметной документации, воспрепятствовавших завершению работ по 2 и 3 этапу и их сдаче государственному заказчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О и др.).

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положений Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пояснениям ответчика невозможность выполнения работ в установленный договором срок обусловлена несоответствием проектно-сметной документации фактическим объемам работ, которые подлежали выполнению для получения предусмотренного договором результата подрядных работ; указанные обстоятельства возникли по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С целью разрешения настоящего спора апелляционный суд принял во внимание следующую хронологию событий.

В частности, из материалов дела следует, что в соответствии с проектно-сметной документацией (2020-23-ТНС-ПОС Том 6, Локальный сметный расчет (СМЕТА) № ЛС-01-01-0) на 1 этапе подлежали выполнению работы по срезке кустарников и мелколесья. Однако, на территории земельного участка в координатах, которого согласно проектной документации должна размещаться временная площадка строительного двора и внутриплощадочная дорога, фактически также находился лесной массив из 138 деревьев. Работы по валке фактически находящегося на объекте лесного массива не были предусмотрены в проектно-сметной документации по объекту. Также срок необходимый для очистки территории от указанного лесного массива не был учтен при установлении сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапу. Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документации, потребовало дополнительный период времени для их выполнения, в т.ч. для получения разрешения на вырубку лесных насаждений. До выполнения, указанного дополнительного объема работ, приступить к последующему 2, 3 этапу не представлялось возможным.

Факт нахождения на объекте, не предусмотренного проектно-сметной документацией лесного массива, подтверждается разрешением от 09.06.2023 № 62/2023, актом обследования зеленых насаждений от 06.06.2023, письмом исх. № 01/8286 от 30.05.2023.

При проведении геодезических работ на участке выполнения работ выявлено несоответствие реальной поверхности дна свалки ТКО и проектных отметок согласно плана земляных масс (2020-23-ТНС-ПЗУ.ГЧ-003 лист № 1). В связи с выявлением вышеуказанных несоответствий в проектной документации, подсчитан ориентировочный фактический объём свалочных масс, который согласно картограмме (прилагается), выемка грунта увеличивается на 108072,4 куб.м., насыпь увеличивается на 32236,2 куб.м.

В проекте предусмотрено 5 типов грунтов с разрезами по скважинам: 1 тип - категория 1. Почвенно-растительный; 2 тип - категория 1. Супесь; 3 тип - категория 1. Суглинок; 4 тип - категория 2. Щебенистый; 5 тип - категория 6. Скала средней прочности и прочная.

Согласно 2020-23-ТНС-СМ1. ЛС-02-01-01 разработка грунтов 2 категории и разработка с перемещением 1 категории.

Однако, в сметных расчетах отсутствовала расценка на группу грунтов 5 тип - категория 6. Скала средней прочности и прочная.

В районе геологической скважины 3 (согласно исполнительной схеме объёмов земельных масс) будет необходима разработка грунта 5 метров (из них 3.6 метра скальный средней прочности и 0.4 прочной скалы). В районе скважины 5 необходима разработка грунта 14 метров (из них 3.2 метра скальный грунт средней прочности, 10.6 метров скальный грунт прочный). В районе скважины 10 выход скалы на поверхность (скважина всего 3 метра). Необходимо разработать в 23 метра скалы (неизвестной прочности).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подрядчику завершить выполнение работ по 2 и 3 этапу и сдать их заказчику, а именно: выявление в ходе выполнения работ недостатков проектно-сметной документации (наличие на объекте скальных пород).

В свою очередь, ответчик неоднократно сообщал истцу о выявленных недостатках в проектно-сметной документации (письмо исх. № 109 от 17.05.2023, письмо исх. № 121 от 25.05.2023, письмо исх. № 270 от 07.09.2023, № 272 от 07.09.2023, № 271 от 07.09.2023). При этом, в период с 12 по 13 июля 2023 года с участием представителей истца (письмо исх. № 180 от 05.07.2023, исх. № 37-05-31/4895 от 07.07.2023) произведен отбор проб, по результатам исследований которых выданы протоколы испытаний № 58.47 от 18.07.2023, № 55.45 от 23.06.2023, подтвердившие наличие на объекте 5 типа категории 6 «Скала средней прочности».

Далее, во избежание нарушения конечного срока выполнения работ по государственному контракту по согласованию с заказчиком ООО «ЭкоСтрой» приступило к частичному выполнению работ по 4 этапу (техническая рекультивация) в тех участках где отсутствовали скальные породы. То есть, фактически ответчик одновременно выполнял работы по 2, 3 и 4 этапам на участках, где отсутствовали скальные породы, а государственный заказчик должен был внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к контракту обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложено на государственного заказчика.

Предоставление надлежащей проектной документации и в случае выявления недостатков в документации их устранение является обязанностью заказчика работ, то есть истца.

В связи с невозможностью продолжать выполнение работ по 2, 3 и 4 этапам ответчик 20.09.2023 письмом исх. № 283 обратился к истцу с предложением о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Однако, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, истец соответствующих мер не принял.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик был вынужден приостановить выполнение работ с 22.09.2023 до внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию (письмо от 21.09.2023 № 287). В уведомлении ответчиком указано, что в рамках исполнения контракта выявлены обстоятельства не зависящие от общества и препятствующие выполнению работ на объекте, а именно: на необходимость проведения дополнительных работ по разработке грунта неизвестной плотности, вырубку зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что невозможность выполнения ответчиком работ по контракту возникла по вине истца, а также уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении работ на объекте в порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 ГК РФ.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что какое-либо неправомерное бездействие при выполнении работ на объекте ответчиком не допущено. Превышение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком вызвано поведением самого истца, как заказчика таких работ. В свою очередь, подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, сообщив заказчику о наличии препятствий для выполнения работ. В то же время, коллегией принято во внимание, что до даты приостановления работ подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ, отражающие фактическое состояние выполненных работ по контракту.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту привело к невозможности завершения ответчиком работ в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту; следовательно, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требования иска о расторжении контракта, последний является действующим.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет закономерный отказ в удовлетворении производного требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, как неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований министерства к ООО «ЭкоСтрой» о расторжении контракта и взыскании авансового платежа в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет спора.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

В рассматриваемом случае, истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения контракта. Каких-либо фактов нарушения подрядчиком исполнения контракта истцом апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «РосСтройКонтроль», апелляционный суд исходит из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица; из материалов дела не следует и истцом не аргументировано каким образом вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности заявленного лица; в этой связи не имеет правового значения утверждение истца о том, что данное лицо осуществляет строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу №А51-11477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова