Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-13103/2023
26.12.2023г.
Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023г.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г. Ключниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 99 417 руб. 99 коп.
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 417 руб. 99 коп.
Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке ЕГРИП и указанному в исковом заявлении.
Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
06.12.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взыскано 67 778 руб. 85 коп. - основной долг по договору аренды от 10.11.2014 №7599 за период с 17.04.2017 по 31.12.2018, пени в размере 27 016 руб. 62 коп. за период с 11.05.2017 по 22.06.2023, пени с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
22.12.2023г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.
В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Димитровградским производственным кооперативом «РИТМ» заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2014 №7599.
Договор заключен сроком до 01.10.2024.
В соотвветствии с пунктом 1.1 договора и актом приема-передачи земельного участка, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 574 кв.м, с кадастровым номером 73:23:011322:50, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2017 произведена замена арендатора с ДПК «РИТМ» на ФИО1
Согласно пунктам 3.4, 4.4.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно – с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным, за декабрь – с 16 по 25 декабря текущего года.
Ответчик не вносил арендную плату по Договору за период с 17.04.2018 по 31.12.2018 и за ним образовалась задолженность по арендной плате.
Об образовавшейся задолженности по арендной плате с требованием о ее погашении ответчик» уведомлен истцом претензией от 03.07.2023 № 04/2342.
Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, указанная Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 14.11.2019 по 30.06.2022 составляет 67 374 руб. 55 коп.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения сведений в ЕГРИП 27.10.2004.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).
Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком исковые требования о взыскании арендной платы за период с 17.04.2017 по 31.12.2018 являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 67 778 руб. 85 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 22.06.2023 в размере 31 639 руб. 14 коп., а также пени с 23.06.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.
Судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом исключения, установленного Правительством РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер которых составил 27 016 руб. 62 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.
Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, исковые требования о взыскании пени средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 016 руб. 62 коп. за период с 11.05.2017 по 22.06.2023, пени с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>) 67 778 руб. 85 коп. - основной долг по договору аренды от 10.11.2014 №7599 за период с 17.04.2017 по 31.12.2018, пени в размере 27 016 руб. 62 коп. за период с 11.05.2017 по 22.06.2023, пени с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 792 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья М.Г.Ключникова