АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11456/2024
г. Киров
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МАД АЙТИ ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420132, <...>)
о взыскании 30 384 рублей 00 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАД АЙТИ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик) о взыскании 30 384 рублей 00 копеек убытков за неисполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2024 №33-ЕП-24, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на положения статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору, вследствие чего истец был вынужден заключить замещающую сделку.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шамову О.В.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ходатайством от 11.02.2025 уведомлял суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск последствий по несовершению соответствующего процессуального действия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.04.2025 до 29.04.2025.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
27.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЗЗ-ЕП-24 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить переферийные компьютерные устройства ввода-вывода информации (далее - товар) в ассортименте, в количестве и по цене, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. По условиям пункта 1.3 договора срок поставки товара - 14 календарных дней с момента заключения договора. Согласно пункту 3.1 общая сумма договора составляет 106 776 рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем 28.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (далее - уведомление). Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с момента получения уведомления поставщиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден приобрести аналогичный товар в рамках Закона № 223-ФЗ, заключив договор поставки от 12.07.2024 №73-ЕП-24 с обществом с ограниченной ответственностью «Космос», стоимость которого составила 137 160 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что потребность истца в товаре и его текущая цена увеличились, истец заключил договор по более высоким ценам и на поставку большего количества товара, что повлекло возникновение у истца убытков.
Товар по второму договору был поставлен истцу по товарной накладной от 17.07.2024 №240717002 и оплачен истцом по платежному поручению от 19.07.2024 №2980 (представлены в материалы дела).
Таким образом, разница между ценой договора с ответчиком и ценой договора с обществом с ограниченной ответственностью «Космос» на поставку аналогичных товаров составила 30 384 рублей 00 копеек.
Истцом ответчику направлена претензия от 06.08.2024 с требованием об оплате убытков, понесенных истцом вследствие заключения замещающей сделки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, нормами Закона № 223-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Судом установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с не поставкой ответчиком товара в установленный срок.
В связи с прекращением указанного договора вследствие нарушения ответчиком его условий, истец заключил аналогичный (замещающий) договор на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены правомерно.
Расчет убытков произведен истцом путем определения разницы цены между основной и замещающей сделкой. Расчет убытков ответчиком не оспорен.
Проверив расчет убытков истца, суд считает необходимым отметить следующее.
Судом установлено, что при заключении аналогичного (замещающего) договора истцом заказан товар в большем количестве, чем это было согласовано в первоначальном контракте (мышки оптические 156 штук по цене 300 рублей в первом договоре и 182 штуки по цене 270 рублей – во втором; клавиатуры 136 штук по цене 441 рубль в первом договоре, 163 штуки по цене 540 рублей – во втором).
Истцом представлены пояснения, в которых указано, что увеличение количества товара связано с изменением потребности организации в товаре на момент заключения аналогичного (замещающего) договора. В обоснование данного довода истцом представлены служебные записки и таблицы расчета потребности.
Несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающих сделок не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающих договоров.
В то же время суд не может согласиться с позицией истца о том, что увеличение потребности в товаре (что отразилось в увеличении количества закупаемого товара) связано с досрочным прекращением договора с ответчиком. Договоры заключены с разницей в несколько месяцев, увеличение потребности в товаре в данном случае носит естественный характер.
С учетом этого, расходы, связанные с приобретением оптических мышек, возмещению не подлежат, поскольку при идентичном количестве товара и с учетом уменьшения цены при заключении второго договора, доказательства наличия убытков отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 13 464 рубля из следующего расчета стоимости клавиатур: (136 *540) – (136 * 441).
В остальной части в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 1120 рублей, на ответчика – 880 рублей, которые взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАД АЙТИ ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420132, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) денежные средства в размере 13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова