Постановление по делу № 02АП-1186/2025 от 21.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-5220/2022

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1 (личность установлена по паспорту),

при участии в судебном заседании непосредственно в здании суда:

представителя ответчика – ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту),

ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 № 1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2025 по делу № А28-5220/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПримумСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 910 248 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, МБОУ СОШ с УИОП № 7) о взыскании 1 023 368 рублей 26 копеек задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 03402000033210034850001 (далее – контракт) на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2021 №№ 13, 14, 328 604 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2024, с последующим начислением процентов по день вынесения судом решения, по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 702, 711, 715, 717, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в рамках контракта работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Кировское областное государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области» (далее - Служба), общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее – ООО «Атекс»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ПримумСтрой» (далее – ООО «ПримумСтрой; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ СОШ с УИОП № 7 в пользу ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» взыскано 1 023 368 рублей 26 копеек долга по контракту, 5 871 рубль 79 копеек неустойки за период с 11.12.2024 по 20.12.2024 с продолжением ее начисления с 21.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 50 937 рублей 65 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В основу решения положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ») ФИО5 (далее – эксперт, эксперт ФИО5) по вопросам, поставленным на разрешение судебной экспертизы, от 22.04.2024 № 319-СЭ (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) с учетом дополнения от 03.12.2024. Период начисления неустойки скорректирован судом первой инстанции, исходя из того, что об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ ответчик достоверно узнал только из дополнения к заключению эксперта, которое поступило в суд 10.12.2024, в связи с чем арбитражный суд счел, что просрочка в оплате фактически выполненных работ со стороны заказчика началась лишь с 11.12.2024.

ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уточняя требования по апелляционной жалобе, Общество просило отменить решение в части отказа во взыскании процентов, взыскать их в сумме 328 604 рублей 65 копеек за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2024. Общество со ссылкой на пункт 2.3 контракта указало на отказ заказчика подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2021 №№ 13, 14 письмом от 16.11.2021 № 203, следовательно, неустойку следует начислять с 17.12.2021 (за исключением моратория с 01.03.2022 по 01.10.2022).

В отзыве, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение поддерживает решение суда первой инстанции; полагает, что арбитражным судом верно определены все существенные обстоятельства. Решение арбитражного суда МБОУ СОШ с УИОП № 7 исполнено 28.01.2025. Оплата не могла быть произведена ранее, так как подрядчик не представлял документы по фактически выполненных работам. Ранее судебной экспертизы оплата была невозможна.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 14.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся краткосрочный перерыв.

Представитель истца в судебном заедании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом решении, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании неустойки за период до 11.12.2024.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 МБОУ СОШ с УИОП № 7 (заказчик) и ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключили контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту в МБОУ СОШ с УИОП № 7 (далее - работы), согласно ведомостям объемов работ, проектной и рабочей документации (приложения к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (далее – Школа) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 контракта: подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 30.08.2021 включительно.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 43 274 280 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.1 контракта); обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, действующей нормативно-технической документацией и законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2 договора).

Подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2021 №№ 13, 14 на общую сумму 2 910 048 рублей 30 копеек.

03.11.2021 Учреждение письмом № 184 сообщило подрядчику об отказе в приемке работ и подписании актов, так как 02.11.2021 Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КОГКУ «УКС») сообщило об отсутствии исполнительных схем и исполнительной документации для проверки выполненных работ, объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам (по факту меньше).

Контракт с подрядчиком расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 08.11.2021.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ по контракту, так как требования претензии от 30.03.2022 со стороны Учреждения остались без исполнения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

Учреждение указывает, что КОГКУ «УКС» выявило, что заявленные к приемке работы не соответствуют объему фактически выполненных, что таких работы меньше, исполнительная документация не передана, в связи с чем подрядчику было заявлено об отказе в приемке работ.

Между тем, расторгая контракт при наличии предъявленных к приемке работ, при том, что стройконтроль установил факт выполнения работ, хотя и в меньшем объеме, заказчик обязан был оплатить те работы, выполнение которых им было установлено, так как результат работ, хотя и в объеме меньшем, чем заявлено в первичной документации, заказчику был передан (статьи 1, 9, 309, 408 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в установленный срок.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик обязан был исполнить денежное обязательство в соответствии с условиями контракта, буквального толкования писем заказника в адрес подрядчика от 03.11.2021 № 184, от 16.11.2021 № 203 и мотивированного отказа КОГКУ «УКС» от подписания акта выполненных работ № 13,14 от 01.11.2021 г. от 02.11.2021 № 1063-2.

Общество начислило проценты в сумме 328 604 рублей 65 копеек за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2024, с последующим начислением процентов по день вынесения судом решения, по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете, по расчету апелляционного суда размер процентов за период по 19.12.2024 составит 328 604 рубля 62 копейки, в остальном расчет истца прав заказчика не нарушает, поскольку учитывает и дату расторжения контракта, и мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 323 320 рублей 01 копейки за период с 17.12.2021 по 10.12.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На доводы ответчика о погашении основного долга суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где исполнительный орган самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску подлежат распределению по пропорции, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано на 03 копейки, по апелляционной жалобе – расходы относятся на ответчика, так как требования по апелляционной жалобе уточнены, расчет процентов выполнен верно. На распределение судебных расходов за проведение экспертизы данное обстоятельство не повлияло, так как сумма долга, для установления размера которой судебная экспертиза была назначена, не изменена.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу Общества – 14 999 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2025 по делу № А28-5220/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 023 368 рублей 26 копеек задолженности за фактические выполненные работы по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 03402000033210034850001, 328 604 рублей 62 копейки неустойки в размере ключевой ставки Банка России за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2024, неустойку, начисленную на сумму долга (1 023 368 рублей 26 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 50 937 рублей 65 копеек судебных издержек – расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 520 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев