Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 июня 2025 г. дело № А76-17847/2023
Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Цезарь» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) о взыскании 256 100 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ИНН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Цезарь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» о взыскании 256 100 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. 00 коп. - стоимости экспертного заключения, 30 000 руб. 00 коп. стоимости расходов на оплату услуг представителя - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-4876/2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на надлежащего - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», дело № А75-4876/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определениями суда от 14.06.2023, 03.10.2023, 22.11.2023, 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотон», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование».
Истцом представлено уточнение исковых требований - просит взыскать с ответчика 236 100 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. 00 коп. - стоимости экспертного заключения, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя – в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение исковых требований принято к производству суда.
Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв.
Третьи лица мнения не направили, исковые требования не оспорили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание, назначенное на 02.06.2025, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
09.12.2023, около 14 час. 00 мин., на автодороге Р404, 625 км, трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО Нефтеюганский р-н, водитель Камаз, государственный регистрационный номер (далее - г/н) А365СК186, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с Камаз 5490-S5, г/н <***>.
Как указал истец, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (арендодатель) и на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) находилось в законном владении и эксплуатации общества «Альянс» (арендатор по договору аренды транспортных средств без экипажа № 003/22-а от 01.01.2022), под управлением работника общества «Альянс» - ФИО1, обязательное страхование гражданской ответственности застраховано в АО «Альфастрахование»; транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом KRONE SD грз ВА8517 72, принадлежит на праве собственности ООО ТЛК «Цезарь», на момент ДТП находилось под управлением ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности застраховано в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаз 5490-S5 г/н <***> и прицепу KRONE SD г/н <***> был нанесен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа, в связи с невыполнением им при начале движения требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
13.12.2022 общество ТЛК «Цезарь» подало заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 1367939 от 09.12.2022, так же ответственным экспертом ООО ЦОДП РАДАР ФИО3, был произведен осмотр транспортного средства Камаз 5490-S5 г/н <***> и прицепа KRONE SD г/н <***>, составлен Акт осмотра транспортных средств № 1367939 от 09.12.2022, в котором эксперт указал запасные части, подлежащие частичной замене.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», на основании заключения независимой технической экспертизы № 1367939 (КАМАЗ 5490) от 04.01.2023, а также заключения независимой технической экспертизы № 1367939 (прицеп 5490) от 04.01.2023, оценили нанесенный ущерб в размере 7 100 руб. 00 коп. по ущербу КАМАЗ 5490 г/н <***> и 49 500 руб.00 коп. по ущербу прицепа KRONE SD г/н <***>.
СПАО «Ингосстрах» 10.01.2023 осуществило страховую выплату ООО ТЛК «Цезарь» в размере 56 600 руб. 00 коп.
В связи с несогласием выплаченной страховой суммы, общество ТЛК «Цезарь» повторно обратилось 07.02.2023 к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в результате ее удовлетворения 14.02.2023 страховщик выплатил еще 188 600 руб. 00 коп.
Согласно заключению ООО «Решение» № 93-2022 от 26.12.2022 о рыночной стоимости ущерба автопоезда: грузового тягача Камаз 5490-S5 г/н <***> и прицепа KRONE SD г/н <***>, составила 46 600 руб. 00 коп., на автомобиль марки Камаз 5490-S5 г/н <***>, на прицеп KRONE SD г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта составила 429 700 руб. 00 коп.
Затраты на проведение экспертизы составили 20 000 руб.00 коп.
По мнению истца, суммарная разница недоплаченного возмещения составила 256 100 руб. 00 коп.
03.03.2023 истец направил в адрес ООО «Экотон» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб - ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик является ответственным за вред, причиненный его Работником, при этом во исполнение Закона ОСАГО такая ответственность застрахована в обязательном порядке и размер ответственности страховщика по возмещению ущерба ООО ТЛК «Цезарь» от повреждения транспортных средств, ограничен суммой 400 000 руб. 00 коп.
Из обстоятельств дела следует, что на основании Закона ОСАГО и Полиса (Договора) страхования истец имел право на выполнение ремонта автопоезда на Станции технического обслуживания за счет страховщика, но свой выбор сделал в пользу перевода страховщиком страховой выплаты на банковский счет.
Страховщик произвел страховую выплату ущерба в размере 245 200 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) ФИО4.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: грузового тягача КамАЗ-5490-S5 гос. номер С 212 С 72 и полуприцепа Krone SD гос.ВА 85-17 72 на дату дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022?
09.12.2024 в материалы дела поступило заключение ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» № 01-12-2024 от 06.12.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Камаз-5490- S5, государственный регистрационный знак С 212 С 72, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022, составляет:
- без учета коэффициента физического износа 21 939 руб. 20 коп.
- с учетом коэффициента физического износа 9 276 руб. 25 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 85-17 72 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022, составляет:
- без учета коэффициента физического износа 363 875 руб. 00 коп.
- с учетом коэффициента физического износа 140 378 руб. 00 коп.
Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - нарушений указанных положений судом не установлено.
Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.
Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.
Не доверять заключению судебной экспертизы № 01-12-2024 от 06.12.2024, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.
При фактических обстоятельствах, ущерб, согласно судебной экспертизе, ниже лимита страховой суммы по Закону ОСАГО, следовательно, транспортные средства могли быть отремонтированы истцом в рамках Закона ОСАГО, но по инициативе потерпевшего страховщик выплатил заявленную им сумму в размере 245 200 руб. 00 коп., иных требований потерпевшим к страховщику не предъявлялось.
Истец заявил о фактическом ремонте автопоезда, при этом доказательств и документов о понесенных расходах на восстановительные работы, в материалы дела не представил.
Доказательств о фактических расходах, понесенных на сделанное восстановление и их превышение свыше осуществленной страховой выплаты, или свыше лимита страхового возмещения по Закону ОСАГО, не установлено.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Необходимо отметить, что избранный истцом способ страхового возмещения и исполнение страховщиком заявленной к нему потерпевшим суммы требования, не могут умалять права ответчика, когда лимит обязательного страхования его ответственности (400 000 руб. 00 коп.) не превышает рыночный размер ущерба.
Экспертное заключение, представленное истцом, сделано преждевременно, ранее урегулирования со страховщиком и к нему не предъявлялось, таковые действия являются непоследовательными Закону ОСАГО (абз. 4 ч. 11 ст. 12 - потерпевший до проведения страховщиком осмотра или независимой технической экспертизы, не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу/оценку).
В результате указанных действий, такое заключение не может быть принято во внимание, при этом квитанция № 000354 от 26.12.2022 не содержит сведений о плательщике, оформлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008, утратившим силу 01.01.2021.
Истец получил страховую выплату, однако когда, где, как, какими силами, за счет каких средств и на какую сумму проведены восстановительные работы, истец не доказал. Представитель истца ранее официально заявил об отказе в предоставлении таких доказательств.
Установленный в судебном порядке размер ущерба не превысил общий лимит страховой выплаты (возмещения) по ответственности ответчика, согласно Закону ОСАГО. Прямых оснований к ответственности ответчика в виде разницы между ущербом от произведенных фактических расходов и лимитом его ответственности по обязательному страхованию, не установлено.
Доказательств превышения фактических восстановительных расходов над страховой выплатой истец так же не представил, с размером страховой выплаты был согласен, в настоящем деле не оспаривал.
При состоявшемся восстановлении и явном наличии сформировавшейся у истца суммы произведенных восстановительных расходов (убытка), взыскание денежных средств в счет ущерба на основании рыночной стоимости, может стать неосновательным обогащением, что должно быть исключено.
Истец не доказал превышение своих фактических восстановительных расходов над полученной им страховой выплатой, недостаточность и недостоверность таковой выплаты под вопрос не ставил.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 4999 от 13.11.2024, № 1570 от 12.04.2024) – на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, данные расходы относятся на истца.
При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 122 руб. 00 коп. (платежное поручение № 205 от 20.03.2023) - поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тТранспортно-логистическая компания «Цезарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.В. Писаренко