АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«22» апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-15341/2023
Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 375 278 руб. 86 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гремячий»,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.05.2024 (до перерыва), от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162130, Вологодская область, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – Страховая компания) о взыскании 362 450 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гремячий» (ОГРН <***>).
Определением суда от 10.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В судебном заседании 29.01.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 375 278 руб. 86 коп. неустойки. В этом же ходатайстве истец сообщил, что ответчик в добровольном порядке по платежным поручениям от 05.03.2025 № 27478, от 27.03.2025 № 38264 выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в размере 336 254 руб. Истец согласился с выплаченной ответчиком суммой, указав на уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 336 254 руб. Также общество отметило, что поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено, истец просит взыскать только сумму неустойки, расходов на уплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
Страховая компания в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Общества в части взыскания неустойки не согласились, сославшись на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 01.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 08.04.2025.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца (до перерыва) и ответчика (после перерыва), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, 27.11.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLVO FM-Truk 6х6 государственный регистрационный знак <***>, а именно, водитель указанного автомобиля, двигаясь задним ходом совершил наезд на препятствие – ворота, причинив механические повреждения автомашине и воротам.
Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FM-Truk 6х6 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП была застрахована ответчиком.
Общество 31.01.2022 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 16.02.2022 Страховая компания запросила у Общества документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а 06.05.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения ворот не могли образоваться от ДТП, произошедшего 27.11.2021.
В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Страховой компании претензию от 13.12.2023 с требованием о выплате страхового возмещения, на которую также был получен отказ от ответчика.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами спора о причинно-следственной связи повреждений ворот с обстоятельствами ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта ворот, определением суда от 10.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1). Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2021 и повреждением подъемных ворот?
2). Каков размер ущерба, причиненного подъемным воротам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2021?
Отвечая на 1 вопрос, эксперт указал, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 27.11.2021 и повреждением подъемных ворот имеется, повреждения на воротах помывочного бокса для грузовых автомобилей Общества могли быть образованы задним бортом автомобиля VOLVO FM-Truk 6х6 государственный регистрационный знак <***> при движении автомобиля задним ходом при неполном открытии ворот (четыре нижние секции ворот должны находиться в вертикальном положении).
В ответе на второй вопрос определена стоимость восстановительного ремонта подъемных ворот, которая на дату ДТП составила 600 512 руб. 94 коп.
После получения заключения экспертизы ответчик выплатил Обществу страховое возмещение в сумме 336 254 руб. исходя из фактически произведенных истцом затрат на ремонт ворот, применив 8% износа. Общество с такой выплатой согласилось.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждено исполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением срока, установленного законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты истец начислил ответчику неустойку за период 409 дней, начиная с 22.12.2023, в сумме 1 375 278 руб. 86 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у ответчика возможности повлиять на установление процента неустойки, так как неустойка является законной; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца; значительное превышение размера начисленной неустойки над суммой основного долга.
Суд признает указанные доводы Страховой компании обоснованными, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 275 055 руб. 77 коп. исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 249 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Сумма 600 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области, как излишне уплаченная.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162130, Вологодская область, <...>) 275 055 руб. 77 коп. неустойки, а также 10 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 400 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162130, Вологодская область, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 600 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.08.2024 № 398.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Кутузова