ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20746/2023

г. Москва

13 ноября 2023 года

Дело № А41-47332/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая Компания "Коммаш - Граз"– ФИО2, представитель по доверенности №05/0123 от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ДорСтройСистем"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций. Ведется видеозапись судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройСистем" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-47332/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш – Граз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш – Граз» (далее – ООО «ТК «Коммаш – Граз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (далее – ООО «Дорстройсистем», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 009 368 руб., в т.ч. по договору от 02.11.2022 № КШМПК-2-П02112022 в размере 504 684 руб. и по договору от 02.11.2022 № СПМПК-2-П02112022 в размере 504 684 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш – Граз» взыскано 800 000 руб. неустойки и 51 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 800 000 руб., ООО «Дорстройсистем» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции ООО "ДорСтройСистем" только в части размера неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 27.10.2023 от ООО "Торговая Компания "Коммаш - Граз" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 26.10.2023 от ООО "Торговая Компания "Коммаш - Граз" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Торговая Компания "Коммаш - Граз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК «Коммаш – Граз» (Поставщик) и ООО «Дорстройсистем» (Покупатель) заключены договоры поставки и выполнения работ от 02.11.2022 № КШМПК-2-П02112022 и от 02.11.2022 № СПМПК-2-П02112022 (далее – Договоры).

Как следует из текста Договоров, их предметы, цена, сроки оплаты, порядок поставки и иные условия полностью идентичны.

Согласно п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами, поставить Илососная машина (илосос на базе автомобиля) (далее - Спецтехника), выполнить работы по сборке, наладке Спецтехники согласно Спецификации и Техническому заданию, провести обучение специалистов Покупателя по эксплуатации поставляемой Спецтехники (далее - Работы) и передать Покупателю результат Работ (готовую к эксплуатации Спецтехнику), вместе со всей относящейся к Спецтехнике.

В силу п. 2. Договоров цена каждого из них составляет 9 346 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Исходя из условий спорных Договоров, стороны согласовали следующий порядок поставки и оплаты:

- аванс (30% от цены договора, что составляет 2 803 800 руб.) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Договора (п. 3.2. Договоров);

-второй платеж (40% от цены договора, что составляет 3 738 400 руб.) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета и подписанной товарно-транспортной накладной, товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД при условии получения оригинала счета Поставщика (п. 3.3. Договоров);

- третий платеж (30% от цены договора за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, что составляет 2 336 500 руб.) в течение 30 (тридцати) рабочих дней после проведения испытаний, консультаций персонала Покупателя и подписания акта приема-передачи Спецтехники с комплектом необходимой документации, получения Покупателем от Поставщика подписанного Акта выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры. Вместо товарной накладной и счета-фактуры допускается предоставление УПД (п. 3.5. Договоров в редакции протокола разногласий).

Оплата по Договорам в полном объеме была оплачена ответчиком до подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, оплата по Договорам была осуществлена за рамками срока, установленного условиями Договоров.

Согласно п. 7.6. Договоров в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленную Спецтехнику/выполненные работы на срок более 10 (Десяти) рабочих дней Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Претензией от 19.04.2023 исх. № 54-0423-08 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам поставки и выполнения работ от 02.11.2022 № КШМПК-2-П02112022 и от 02.11.2022 № СПМПК-2-П02112022.

Однако оплата неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 009 368 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец в своих уточненных исковых требованиях просил суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

Удовлетворяя требования частично в размере 800 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ .

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7.6. договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленную спецтехнику/выполненные работы на срок более 10 (десяти) рабочих дней покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик факт наличия просрочки в оплате задолженности не оспаривал, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не проанализированы и не учтены приведенные в ходатайстве сведения о средневзешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями, нефинансовым организациям в рублях, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства по 30 крупнейшим банкам. Ответчиком приведен расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому неустойка составит 420.954, 07 руб.

Между тем, довод о превышении согласованного сторонами размера договорной неустойки величины двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора се размер не является для сторон обязательным.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости. Более того, данный размер неустойки был предложен именно ответчиком, направившим в адрес истца оферту, содержащую такое условие (п. 7.6 договора), что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. При этом также пояснил, что аналогичный размер неустойки ответчик устанавливает и за нарушение обязательств со стороны своих контрагентов (в т.ч. и для истца - п. 7.4 Договоров), не считая его чрезмерным.

Таким образом, условия договоров устанавливают равный размер ответственности для истца и ответчика, обязательство по уплате неустойки в указанном размере принято на себя ответчиком добровольно, каких-либо возражений и/или предложений о снижении предложенной самим же ответчиком ставки как до возникновения обязательств, так и в процессе их исполнения не заявлялось.

Как следует из материалов дела, размер задолженности, на которую начислялась неустойка, составил 7 476 800,00 по второму платежу (период просрочки 102 дня с 24.01.2023 по 05.05.2023) и 4 673 000,00 по третьему платежу (период просрочки 56 дней с 12.04.2023 по 06.06.2023). Общий размер неустойки (с учетом произведенного судом первой инстанции снижения), таким образом, составил менее 0,7 (7%) от суммы просроченных обязательств (800 000 = 6,58% от 12 149 800), при том, что период просрочки превысил согласованные сроки оплаты по второму платежу в 7 раз (срок для оплаты 10 рабочих дней со дня получения счета и подписанной товарно-транспортной накладной, период просрочки 102 календарных дня или 70 рабочих, что составляет 700% от согласованного срока оплаты) и по третьему платежу более, чем в 2 раза (срок для оплаты установлен в 30 рабочих дней с даты получения счета, период просрочки 56 календарных дней или 36 рабочих, что составляет 120% от согласованного срока оплаты).

С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до 800.000 руб. и дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-47332/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов