СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13021/2023-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А60-26008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года по делу № А60-26008/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – заявитель, ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения от 17.04.2023 № РНП-066/06/104-1319/2023 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить данные сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2023 № РНП-066/06/104-1319/2023 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в виде уплаты госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Комиссией Свердловского УФАС России не установлено оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающих возможность внесения сведений об ООО «Енисей» в реестр недобросовестных поставщиков; действиях ООО «Енисей» - исполнителе по контракту от 21.11.2022 № 01621000213220000520001 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> (извещение № 0162100021322000052), Комиссия не усмотрела добросовестного поведения, в связи с чем Свердловское УФАС России считает решение РНП-066/06/104-1319/2023 от 17.04.2023 законным и не подлежащим отмене.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы Свердловского УФАС России - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области (вх. № 7878-ЭП/23 от 11.04.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Енисей» - исполнителе по контракту от 21.11.2022 № 01621000213220000520001 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> (извещение № 0162100021322000052).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение от 17.04.2023 №РНП-066/06/104-1319/2023, согласно которому сведения об ООО «Енисей» (ИНН/КПП <***>/246001001 (660048, Россия, <...>, помещ. 242), а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО1 (ИНН<***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 17.04.2023 №РНП-066/06/104-1319/2023 в части включения сведений о заявителе в РНП не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Енисей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Посчитав, что выводы, указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал решение Свердловского УФАС России недействительным в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между ГУ МВД России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «Енисей» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01621000213220000520001, ИКЗ 221665807695566580100100790014120243 от 21.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее-работы) административного здания ЦВСНП ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. Ангарская, 1.

Впоследствии, решением от 28.03.2023 № 45 заказчиком Контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Решение размещено на торговой площадке 28.03.2023.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту подрядчик предоставляет Государственному заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта подписанный руководителем подрядчика список работников и ответственных должностных лиц подрядчика, которые будут задействованы на Объекте (с указанием ФИО и паспортных данных (место рождения, дата рождения, место регистрации), с приложением паспортов) для оформления допусков на территорию Объекта Государственного заказчика. Также предоставляет номера транспортных средств, осуществляющих доставку на Объект материалов и других грузов для выполнения работ.

В рамках исполнения Государственного контракта 16.12.2022 ООО «Енисей» был направлен список сотрудников и транспортных средств, которым Заказчику необходимо было обеспечить оформление пропусков на территорию объекта, однако со стороны Заказчика пропуска сотрудникам не выданы, допуск на территорию Заказчика не был обеспечен.

Также, 16.12.2022 письмом исх. № ТОЕ-003 Подрядчик просил Заказчика предоставить:

- проектную документацию на ремонт здания, включая расчет стальных конструкций усиления перекрытий подвального этажа и комплект чертежей металлоконструкций. Комплект должен быть утвержден специализированной организацией с лицензией на проектирование несущих и ограждающих конструкций, а также с сертификатом НОПРИЗ/НОСТРОЙ;

- рабочую документацию, либо календарный график поэтапного предоставления таковой;

- разрешительную документацию на реконструкцию, копию разрешения на строительство.

Письмом от 24.01.2023 №18/173 заказчик сообщил, что вся необходимая документация, в том числе характеристики используемых материалов и объемы работ содержатся в техническом задании и локальном сметном расчете, являющимися приложениями № 1 и 2 к государственному контракту.

31.01.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о приостановлении работ по Государственному контракту в соответствии со статьей 719 ГК РФ вследствие нарушения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно непредоставление исходных данных и допуска на объект.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлено письмо о согласовании только 10 работников Подрядчика, вместо поданных 25, при этом Заказчик лишил допуска на строительный объект всего руководящего состава Подрядчика, необходимого для выполнения работ.

По мнению заинтересованного лица, недопуск сотрудников Подрядчика на объект не может являться причиной неисполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, спорный объект строительства является режимным, что исключает свободный доступ на него любых третьих лиц.

Работы по капитальному ремонту здания не могут быть выполнены в режиме удаленного доступа, данные работы предусматривают физическое присутствие на объекте как разнорабочих, так и руководящего состава, отвечающего за качество выполнения работ и соответствие требованиям Технического задания к Контракту.

При этом Заказчик на протяжении длительного времени не осуществлял согласование определенного перечня сотрудников Подрядчика и не допускал их к выполнению работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что невозможность продолжения исполнения Контракта, в том числе в установленный срок, является следствием нарушения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно непредставление исходных данных и допуска на объект Заказчика.

Кроме того, оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в полной мере, в том числе лишение права быть участником закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 01.02.2021 №, от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении Закона о контрактной системе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы заявителя (подрядчика по спорному Контракту).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого в части решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-26008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Т.С.Герасименко