Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18321/2024

27 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А27-18321/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (625050, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 02.03.2015 № 2243 (далее – договор) арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.08.2024 в размере 181 250 руб., пени за период с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 34 969, 62 руб. с дальнейшим ее начислением с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 по заявлению предпринимателя.

Постановлением от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: срок действия договор ограничен действием лесохозяйственного регламента Юргинского городского округа, утвержденного Постановлением администрации города Юрги от 14.05.2012 № 809, в связи с чем договор действовал до 12.12.2021 и считается расторгнутым с 01.01.2022 в силу закона (часть 4 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, далее – ЛК РФ); с 01.01.2022 ответчик не пользовался земельным участком, так как истец не утвердил лесохозяйственный регламент, вместе с тем, судами оценки невозможности использования предпринимателем земельного участка в связи с данным обстоятельством не дано; с указанной даты истец пользовался спорным участком (проводил там спортивные мероприятия, вырубку сухостоя и другие мероприятия по сохранности леса), таким образом, фактически участок был принят истцом; не обращаясь с требованием о возврате участке в течение длительного времени после окончания действия договора истец действовал недобросовестно.

В отношении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные предпринимателем дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 Постановления № 13 арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании заключенного между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 2 098 779 кв. м, с кадастровым номером 42:36:0201001:77 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, в северо-западной части города, с разрешенным видом использования: земельные участки городских лесов, находящийся в муниципальной собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с 02.03.2015 по 02.03.2025 (пункт 1.5 договора).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 02.03.2015.

По истечении срока действия договора или в случае его досрочного прекращения арендатор возвращает земельный участок арендодателю в течении 10 дней с момента истечения срока или расторжения договора, в надлежащем состоянии, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб. в год на основании решений ЮГСНД от 24.10.2014 № 142, от 24.10.2014 № 143, Протокола о результатах аукциона. Арендная плата исчисляется с 02.03.2015.

В силу пункта 3.2 договора оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.08.2024 в сумме 181 250 руб.

Комитет обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

По делу № А27-3924/2024 вынесен судебный приказ от 06.03.2024, определением от 11.04.2024 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из наличия на стороне предпринимателя обязанности по оплате задолженности в отсутствие доказательств возврата участка.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из материалов дела (аукционной документации, договора аренды) следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0201001:77 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, в северо-западной части города, с разрешенным видом использования: земельные участки городских лесов предоставлен предпринимателю для осуществления рекреационной деятельности.

Ссылаясь в кассационной жалобе на невозможность использования предоставленного по договору участка в спорный период, предприниматель указывает на отсутствие проекта освоения лесов, разработка и утверждение которого явились невозможными по причине истечения срока действия Лесохозяйственного регламента Юргинского городского округа, утвержденного постановлением администрации города Юрги от 14.05.2012 № 809.

По смыслу части 1 статьи 88 ЛК РФ арендатор обязан осуществлять использование лесов исключительно в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно подпункту «а» пункту 8 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 N 864 (далее - Приказ № 864).

Согласно пункту 27 Приказа № 864 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лицами, использующими леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, соглашения об установлении сервитута, решения и соглашения (при наличии) об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Таким образом, проект освоения лесов разрабатывается с учетом сведений лесохозяйственного регламента лесничества, на территории которого находится участок.

Отклоняя вышеприведенные доводы заявителя суд округа исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств принятия должных мер по возврату имущества арендодателю и его уклонения от приемки имущества путем подписания акта приема-передачи. В настоящем случае истечение срока действия лесохозяйственного регламента, на основании которого был составлен ранее действующий проект освоения лесов, не влечет автоматического прекращения договора аренды и безусловного освобождения арендатора от внесения арендной платы. Изложенное возможно лишь в ситуации, когда невозможность использования вызвана напрямую действиями арендодателя. Вместе с тем, из общедоступных сведений усматривается, что приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 20.11.2018 № 01-06/2725 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов» утвержден лесохозяйственный регламент Юргинского лесничества Кемеровской области, в связи с чем утверждения заявителя о наличии препятствий к правомерному использованию участка не могут быть учтены судом округа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно судами удовлетворены.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, при этом представленные на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком документы мотивированно не приобщены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств существования уважительных причин невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Ю. Демидова