Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-54519/2021-ГК
город Москва Дело № А40-217009/20
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.В. Стешана,
судей Е.А. Ким, О.О. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «АРИСТА»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021
по делу № А40-217009/20,
по иску ООО «ФОРУС»
к ООО «АРИСТА»
третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ариста» неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 532 111 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности и убытков в размере 237 807 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле № А40-73730/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО3 о признании недействительными сделками договоров выдачи векселей №10/СВ-2017 от 30.01.2017; №17/СВ-2017 от 09.02.2017; №43/СВ-2017 от 14.04.2017; №61/СВ-2017 от 15.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 производство по делу было возобновлено.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения о возобновлении производства по делу направлена в адреса лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО «Омега-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и введена в отношении ООО «Форус» (ОГРН<***>, ИНН <***>) процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73730/17 от 05.03.2018 ООО «Форус» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Так, в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки было установлено, что векселя, полученные ООО «Форус» на основании договора выдачи векселей с АО Банк «Развитие-Столица», без предусмотренных законом или договором оснований, без встречного имущественного предоставления со стороны ООО «Ариста», а также без указания последнего в цепочке индоссаментов, как промежуточного владельца векселя, были приобретены ООО «Ариста» и впоследствии переданы им по возмездным сделкам третьему лицу, предъявившему векселя к оплате АО Банк «Развитие-Столица».
На основании договора выдачи Векселей №10/СВ-2017 от 30.01.2017 векселедатель – АО Банк «Развитие-Столица», выдал, а векселедержатель – ООО «Форус», принял простые беспроцентные векселя АО Банк «Развитие-Столица», всего 9 (девять) векселей ПВ №0004754, ПВ №0004755, ПВ №0004756, ПВ №0004757, ПВ №0004758, ПВ №0004759, ПВ №0004760, ПВ №0004761, ПВ №0004762 общей вексельной суммой 40 237 805 руб., а векселедержатель перечислил сумму в размере 40 000 000 руб. векселедателю за выданные векселя, что подтверждается данными из банковской выписки ООО «Форус» о совершенных платежах.
Однако впоследствии, как указал истец, без оснований, предусмотренных законом или договором, без указания ответчика в цепочке индоссаментов, указанные векселя попали во владение ООО «Ариста».
Вместе с тем, поскольку указанное владение не основано на титуле, является незаконным, то последующее распоряжение и извлечение имущественной выгоды также является незаконным.
При этом в рамках указанного обособленного спора было также установлено, что ООО «Ариста» на основании договора мены от 14.03.2017 и акта №1 приема-передачи к договору, заключенным между ООО «Ариста» и ООО «Оргсинтез» (ИНН: <***>), в обмен на векселя ПАО «Сбербанк» ООО «Ариста» были переданы ООО «Оргсинтез» векселя АО Банк «Развитие-Столица», принадлежащие ООО «Форус».
Таким образом, как указал истец, в данном случае ответчик после незаконного завладения векселями ООО «Форус», которые сами по себе представляют ликвидный актив, произвел их отчуждение, приобретя за счет ООО «Форус» актив: векселя другого банка.
ООО «Оргсинтез» предъявило векселя к погашению и получило вексельную сумму в общем размере: 40 237 805 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Суд констатировал, что наличие факта неосновательного обогащения у ООО «Ариста» установлено судом в деле о банкротстве (№ А40-73730/2017 в рамках обособленного спора по векселям), где установлена как изначальная принадлежность векселей ООО «Форус», так и отсутствие правовых оснований для выбытия векселей из владения ООО «Форус» во владение ООО «Ариста».
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, как не соответствующий действительности и противоречит существу правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, а также обстоятельствам, установленным в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Форус» № А40-73730/2017, являющимся преюдициальными для настоящего спора.
Также суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, в том числе сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию, стали известны ООО «Форус» 12.02.2020 в рамках обособленного спора об оспаривании векселей в деле о банкротстве №А40-73730/17 ООО «Форус» и применении последствий недействительности сделки в результате удовлетворения судом ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств.
Суд указал, что у лица, обязанного по векселю, согласно нормам вексельного законодательства, отсутствует какая-либо обязанность по уведомлению предыдущего держателя (держателей) о том, что вексель был предъявлен к погашению, более того, в ситуации, когда векселедателем является банк, данная информация, равно как и любая информация, связанная с оборотом векселя и предъявлением его к платежу, охраняется банковской тайной.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что установленный срок исковой давности на момент обращения ООО «Форус» с исковыми требованиями к ООО «Ариста» не является пропущенным, поскольку сам факт неосновательного обогащения стал известен только 12.02.2020 из документов представленных АО Банк «Развитие-Столица» в рамках обособленного спора об оспаривание векселей в деле о банкротстве №А40-73730/17.
Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой отклонены доводы о пропуске срока исковой давности и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Позиция апеллянта в данной части признается несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также предметом и основанием заявленного иска. При этом ответчик не обосновал, кто должен выступать надлежащим ответчиком по делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению. При этом коллегия судей исходит из следующего.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылался на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-73730/2017.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрения апелляционной жалобы, установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-73730/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Данные обстоятельства позволили сделать вывод, что производство по делу в суде апелляционной инстанции необходимо приостановить в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, которые будут сделаны в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО3 о признании недействительными сделками договоров выдачи векселей №10/СВ-2017 от 30.01.2017; №17/СВ-2017 от 09.02.2017; №43/СВ-2017 от 14.04.2017; №61/СВ-2017 от 15.05.2017 и применении последствий недействительности сделки имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дел.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-73730/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочек взаимосвязанных сделок недействительными.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.
Согласно тексту судебных актов, которые имеют преюдициальный характер, истец оспаривал цепочку сделок: договор выдачи векселей №10/СВ-2017 от 30.01.2017 на сумму 40 000 000 руб.; действия ООО «ФОРУС» по передаче векселей ПВ №0004754, ПВ №0004755, ПВ №0004756, ПВ №0004757, ПВ №0004758, ПВ №0004759, ПВ №0004760, ПВ №0004761, ПВ №0004762 стоимостью 40 000 000 руб. в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей от ООО «Ареста» к ООО «Оргсинтез» по договору мены от 14.03.2017; погашение Банком векселей по заявлению ООО «Оргсинтез» от 16.03.2017 (лист 2 определения суда от 20.10.2022 по делу № А40-73730/2017).
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что все сделки между последними векселедержателями – ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис» и ООО «Благмет», и предшествующими векселедержателями – ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой» и ООО «Металлпродукт», носили возмездный характер и были экономически обоснованными.
При этом суд указал, что в деле не имеется каких-либо доказательств того, что 26 векселей Банка выбыли из владения ООО «Форус» помимо воли последнего.
Более того, на основании показаний ФИО4, исполнявшего обязанности единоличного управляющего органа ООО «Форус» на момент совершения сделок, суд установил, что сделки совершались им по своей воле.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что Банк не извлек какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (отдавал в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получал); при добросовестном поведении ООО «Форус» не должно было извлечь какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (сначала отдавало в каждой из своих сделок с Банком эквивалентно тому, что получало), но в дальнейшем при недобросовестном поведении ФИО4 могло извлечь и скрыть выгоду, полученную от сделок с неизвестными лицами по обмену векселей Банка на полученное от этих лиц имущество, эквивалентное по стоимости всем 26 векселям Банка (предположение о недобросовестности поведения ФИО4 возникает ввиду того, что именно на этапе, когда ФИО4 распоряжается 26 векселями Банка, передавая их неизвестным лицам, на стороне Должника не образуется встречного возмещения за переданные кому-то векселя; ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по приобретению или погашению этих 26 векселей Банка (отдавали в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получали); ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по отчуждению этих 26 векселей Банка, относительно сделок по приобретению ими этих 26 векселей Банка выводов сделать невозможно ввиду отсутствия у Банка и в материалах дела сведений по этим сделкам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в деле № А40-73730/2017 поддержал вывод о суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить основания владения ООО «Ариста», ООО «Креатон», «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» векселями, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» и АО Банк «Развитие-Столица», учитывая отсутствие аффилированности указанных юридических лиц.
Более того, суд констатировал, что лица, участвующие в деле, не смогли представить в материалы дела документы, содержащие сведения о том, в чью пользу и по каким сделкам изначально происходило отчуждение векселей АО Банк «Развитие-Столица», даже при оказании содействия судом. В рамках рассмотрения настоящего заявления стороны не смогли восстановить все звенья оспариваемых цепочек сделок (стр. 12-13 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-73730/2017).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Изучив и проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод о наличии оснований для удовлетворения иска был сделан судом первой инстанции преждевременно, поскольку судебный акт по делу № А40-73730/2017, который был положен в основу решения суда, был отменен, а в последствии в указанном споре судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность сделок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего истца о признании недействительными договоров выдачи векселей №10/СВ-2017 от 30.01.2017, №17/СВ-2017 от 09.02.2017, №43/СВ-2017 от 14.04.2017 и №61/СВ-2017 от 15.05.2017 с применением последствий недействительности сделок.
Позиция третьего лица о необходимости дополнительного истребования доказательств у налогового органа относительно совершенных сделок, признается несостоятельной, так как вопрос о действительности сделок рассмотрен судами в деле № А40-73730/2017, в связи с чем, не подлежит дополнительному доказыванию и исследованию в рамках настоящего спора.
С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда от 08.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 532 111 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности и убытков в размере 237 807 руб. не имеется в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт неосновательного удержания отыскиваемых денежных средств, так и извлечения со стороны ООО «Ариста» какой-либо необоснованной выгоды из сделок по отчуждению векселей АО Банк «Развитие-Столица».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу №А40-217009/20 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ФОРУС» в пользу ООО «АРИСТА» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
О.О. Петрова